Решение по делу № 22-379/2023 от 08.04.2023

Судья Балакина С.В.                  дело 22-379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                      27 апреля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Шурышкарского района Атутова С.А. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2023 года, которым

Матвеев Василий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

24 августа 2000 года судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2015 года) по ч. 1 ст. 131, пп. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы; наказание отбыл 16 марта 2018 года.

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Коновалова А.П., просившего приговор изменить, суд

установил:

Матвеев В.А. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно приговору, преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Шурышкарского района Атутов С.А. просит приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2023 года в отношении Матвеева В.А. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания. Просит исключить осуждение Матвеева за перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку данный квалифицирующий признак отсутствует в описании инкриминируемого ему деяния, усилить Матвееву наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов представления указывает, что отсутствуют основания для применения при назначении Матвееву наказания положений ст. 64 УК РФ. Так, применяя ст. 64 УК РФ, суд сослался на смягчающие наказание обстоятельства, а также указал на фактическое прохождение Матвеевым обучения управлением транспортными средствами, в связи с чем не имелось существенной опасности для жизни и здоровья граждан. Вместе с тем при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отсутствие существенной опасности для жизни и здоровья граждан не может являться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник Смирнова О.Ю. просит оставить его без удовлетворения, приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2023 года в отношении Матвеева В.А. - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Матвеев В.А. признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Матвеева В.А., суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Матвеев В.А., обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Наказание Матвееву В.А., назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности Матвеева В.А., учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и признание вины, наличие у Матвеева В.А. заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, основанием для назначения Матвееву В.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учёл, что Матвеев В.А. исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (л.д. 162, 164, 166, 167).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При назначении Матвееву В.А. наказания суд учёл ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, Матвеев В.А. был осужден, в том числе, за перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, однако описание перевозки в предъявленном Матвееву В.А. обвинении отсутствует, в связи с чем отсутствует и в приговоре.

Хранение Матвеевым В.А. поддельного удостоверения при себе во время управления транспортным средством, по смыслу закона, не является его перевозкой.

В связи с этим, судом Матвеев В.А. незаконно осужден за перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поэтому его осуждение по указанному квалифицирующему признаку ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит исключению из приговора, в данной части доводы апелляционного представления являются обоснованными.

В остальном действиям Матвеева В.А. дана верная юридическая оценка.

Исключение из объема осуждения Матвеева В.А. указанного квалифицирующего признака не влечет смягчение назначенного ему наказания, которое является справедливым.

Кроме того, суд неверно указал об учёте при определении Матвееву В.А. вида наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание ему назначено с учётом правил ст. 64 УК РФ, без учёта правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание суда на учёт положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Матвееву В.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указан вид рецидива преступлений, который должен быть определен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2023 года в отношении Матвеева Василия Анатольевича изменить:

исключить осуждение Матвеева В.А. за перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

считать определение вида рецидива преступлений осужденному Матвееву В.А. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ;

исключить указание на учёт положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Матвееву В.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Шурышкарского района Атутова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-7/2023 в Шурышкарском райсуде.