Решение по делу № 2а-1529/2018 от 19.01.2018

Дело № 2а-1529/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению карелин ан к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Фокиной Людмилы Александровны, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действий незаконными, обязании совршить действия,

УСТАНОВИЛ:

Карелин А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Семеновой Е.О. о признании бездействий незаконными, обязании произвести действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера заявленных требований, на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего административного соответчика Сергиево-Посадский РОСП УФССП РФ по МО.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Семеновой Е.О. находится исполнительное производство № 44270/15/50037-СД о взыскании с Карелина А.В. денежных средств. В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были наложены ограничения на отчуждение автомобилей <данные изъяты>. Указал, что перечисленные автомобили, хотя и числятся зарегистрированными за Карелиным А.Н. в настоящее время как объекты собственности не существуют, т.к. были утилизированы, а автомобиль <данные изъяты> был угнан. 18.07.2017 года Карелин А.Н. обратился в ОГИБДД по вопросу снятия указанных транспортных средств с учета, в связи с их утратой, в чем истцу было отказано в связи с наложенными ограничениями. Керелин А.Н. 12.09.2017, 12.12.2017 заявлял ходатайства об отмене ограничений на отчуждение транспортных средств, в связи с утратой арестованного имущества, указывая, что нахождение транспортных средств на учете в ОГИБДД сосздает для Карелина А.Н. обязательства по уплате транспортного налога, а также другие обременения. Указал, что в нарушение требований ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ходатайства административного истца не рассмотрены, постановления не вынесены, в адрес истца не направлены, ограничения не сняты.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, Карелин А.Н. просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Семеновой Е.О. не разрешившего ходатайства Карелина от 12.09.2017г. и 12.12.2017г. путем вынесения постановлений, и не вручившего копии постановлений должнику, обязав судебного пристава-исполнителя вынести постановления о разрешении заявленных ходатайств, направить копии постановлений должнику.

В судебном заседании уполномоченный представитель административного истца адвокат Колобов Д.М. доводы административного иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семенова Е.О. в судебном заседании требования административного иска не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явка обязательной не признавалась, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства № 44270/15/50037-СД, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО Семеновой Е.О. находится сводное исполнительное производство № 44270/15/50037-СД в отношении Карелина А.Н. на общую сумму 4 142 762, 22 руб.

Постановлением от 08.04.2016 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на основании которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Карелину А.Н.: <данные изъяты> ОГИБДД по Сергиево-Посадскому району запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанных тренспортных средств.

14.09.2017 года представитель административного истца адвокат Колобов Д.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, просил отменить наложенные ограничения, для оформления снятия с учета арестованных автомобилей. К заявлению приложил копии заявлений Карелина А.Н. и копии ответов РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», из которых усматривается, что Карелину А.Н. в проведении регистрационных действий в отношении транспортных средств отказана, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Письмом от 14.09.2017 года Карелину А.Н. отказано в отмене ограничительных мер, копия письма направлена в адрес Карелина А.Н. и вручена уполномоченному представителю на руки.

12.12.2017г. уполномоченный представитель административного истца адвокат Колобов Д.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, которым просил выдать на руки копию постановления по рассмотрению ходатайства от 12.09.2017 года.

Постановлением от 31.01.2018 года судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления (ходатайства) Колобова Д.М. об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Карелину А.Н. было отказано.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, Карелин А.Н. полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно уклонился от вынесения постановления по заявленному ходатайству, что незаконное бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано выше, в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Право граждан и юридических лиц на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что поскольку постановление о рассмотрении ходатайства административного истца судебным приставом-исполнителем вынесено, копия его вручена уполномоченному представителю должника, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск карелин ан к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Семеновой Е.О., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-

Судья        М.А. Миридонова