Решение по делу № 2-8807/2023 от 23.03.2023

копия

дело № 2-8807/2023

уид 24RS0048-01-2023-003429-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велиевой Гульнары Бабакшиевне к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Велиева Г.Б. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 205 300 рублей, неустойки в размере 1% в день начиная с 19.03.2022 по дату фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа от невыплаченного страхового возмещения, штрафа от взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в связи с его неисполнением в срок, предусмотренный законом в размере 28 295 рублей 50 копеек, расходов на юриста в размере 30 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 15.12.2021 в 14:10 часов Коваленко В.И., управляя транспортным средством (далее ТС) Honda Stepwgn, гр/з №, в Красноярском крае в пос. Солонцы на ул. Центральная в районе дома 10 нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС Mitsubishi Colt, гр/з №, под управлением Устина В.Ю. Гражданская ответственность Коваленко В.И. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 25.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.03.2022 страховая компания организовала осмотр ТС и по истечении 20-ти дневного срока уведомила истца о готовности произвести выплату страхового возмещения в кассе страховщика. Истец явился в кассу, но сотрудник отказал в выплате денежных средств. 29.11.2022 истец направил ответчику претензию. 18.03.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, по поручению которого проведена экспертиза, из которой следует, что размер страхового возмещения составляет 261 891 рубль 19 копеек. При этом страховщик ввел омбудсмена в заблуждение предоставив информацию о фактической выплате страхового возмещения 29.03.2022 в размере 205 300 рублей и истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за выплатой страхового возмещения. Кроме того, считает, что подлежит взысканию неустойка за период с 19.03.2022 по дату фактического исполнения. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в 20 000 рублей. При обращении в суд истец понес судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Гладких К.А. (полномочия подтверждены) отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 205 300 рублей, штрафа 50% от страхового возмещения.

Определением от 10.10.2023 судом принят отказ от иска в части.

Истец Велиева Г.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Гладких К.А. (полномочия подтверждены) исковые требования, с учетом отказа от исковых требований в части, в судебном заседании поддерживал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснял, что неустойка подлежит взысканию с 19.03.2022 по 29.03.2022 на сумму 205 300 рублей. Также просил взыскать штраф за невыполнение ответчиком решения Финансового уполномоченного от 28.02.2023 о взыскании страхового возмещения, при этом не отрицал что данное решение омбудсмена приостановлено в связи с обжалованием решения ответчиком.

Представитель ответчика Горбунов И.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признавал, суду пояснял, что 15.03.2022 истец предоставил страховщику ТС на осмотр. Страховщиком организована независимая экспертиза и установлена конструктивная гибель ТС, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения. Истцу направлено требование о предоставлении банковских реквизитов, которые представлены истцом 28.03.2022 и 29.03.2022 денежные средства в размере 205 300 рублей перечислены истцу. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого установлен иной размер ущерба и довзыскана сумма страхового возмещения в размере 56 591 рубль 19 копеек, и взыскана неустойка в размере 22 583 рубля. Не согласившись с указанным решением страховщик обжаловал его в Ачинский городской суд Красноярского края, решением которого от 04.10.2023 отказано в удовлетворении требований. До рассмотрения дела в Ачинском суде омбудсменом приостановлено исполнение решения от 28.02.2023.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Коваленко В.И., Коваленко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в лице представителя Пумполова С.А. (полномочия подтверждены), представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (л.д.35-37).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2021 в 14:10 часов по адресу: пос. Солонцы, ул. Центральной, произошло ДТП между ТС Honda Stepwgn, гр/з №, под управлением Коваленко В.И., принадлежащего на праве собственности Коваленко В.В. и ТС Mitsubishi Colt, гр/з №, под управлением Устина В.Ю., принадлежащий на праве собственности Велиевой Г.Б.

Согласно приложению к административному материалу ДТП ТС Honda Stepwgn, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер; Mitsubishi Colt, гр/з № – задний бампер, крышка багажника (л.д.168).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- Коваленко В.И. следует, что 15.12.2021 в 14:10 часов управляя ТС Honda Stepwgn, гр/з №, двигался в пос. Солонцы, подъезжая к светофору не смог остановиться и совершил ДТП. Вину признает (л.д.169);

-Устина В.Ю., следует, что 15.12.2021 в 14:10 часов управляя ТС Mitsubishi Colt, гр/з №, остановился на светофоре, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от ТС Honda Stepwgn, гр/з №. Виновным в ДТП считает водителя Honda (л.д.170).

Схема ДТП участниками подписана без замечаний (л.д.171).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ТС Honda Stepwgn, гр/з №, Коваленко В.И. который нарушил ст. 10.1 ПДД РФ. Нарушение Коваленко В.И. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику ТС Mitsubishi Colt, гр/з №.

Гражданская ответственность водителя ТС Honda Stepwgn, гр/з № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», водителя Mitsubishi Colt, гр/з № не была застрахована.

25.02.2022 Велиева Г.Б. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.60-61,123-124).

28.02.2022 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца, что отсутствие страхового полиса не является основанием для непредставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика или экспертной службы. Кроме того, согласно сайта РСА на момент направления заявления у истца имелся полис ОСАГО на поврежденное ТС в АО «ГСК «Югория». Также просило предоставить документ содержащий банковские реквизиты. К ответу на заявление направлено истцу направление на экспертизу от 28.02.2022 (л.д.125-127).

15.03.2022 страховщик провел осмотр ТС истца (л.д.128-129).

Согласно заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № от 18.03.2022 проведенной по обращению ПАО «САК «Энергогарант» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 349 141 рубль 93 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192 200 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляла стоимость годных остатков 56 900 рублей (л.д.92-101).

18.03.2022 ответчик признал случай страховым, о чем уведомил истца и повторно попросил представить банковские реквизиты до 30.03.2022 (л.д.130,132).

28.03.2022 истец предоставил ответчику банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д.131).

29.03.2022 страховое возмещение в размере 205 300 рублей перечислено ответчиком истцу на основании платежного поручения №772 (л.д.133).

23.11.2022 истец направил ответчику претензию, на которую 08.12.2022 ответчик ответил отказом (л.д.62-66).

26.01.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному (л.д.102).

Решением Финансового уполномоченного от 28.02.2023 № взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Велиевой Г.Б. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56 591 рубль, неустойка в размере 22 583 рубля (л.д.41-44).

В рамках рассмотрения обращения Велиевой Г.Б. Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «БРОСКО» №004 от 08.02.2023 размер расходов на восстановление ТС Mitsubishi Colt, гр/з № без учета износа составляет 261 891 рубль 19 копеек, с учетом износа и округления – 156 100 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП 293 638 рублей 35 копеек (л.д.45-58).

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то экспертиза, назначаемая судом проводится как повторная или дополнительная. Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения обращения Велиевой Г.Б. Финансовым уполномоченным сторонами не оспорена, в связи с чем суд признает заключение ООО «БРОСКО» № от 08.02.2023 надлежащим доказательством по делу.

Истец отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 205 300 рублей, в связи с получением 29.03.2022 денежных средством истцом.

Истец просил взыскать неустойку с 19.03.2022 по дату фактического исполнения 29.03.2022 на сумму 205 300 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что решением Финансового уполномоченного от 28.02.2023 № взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Велиевой Г.Б. неустойка за период с 19.03.2022 по 29.03.2022 в размере 22 583 рубля из расчета (205 300 руб. х1% х11 дней), то дополнительно судебного решения не требуется, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнения решения Финансового уполномоченного от 28.02.2023 в размере 28 295 рублей 50 копеек.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Решением Финансового уполномоченного от 27.03.2023 № ходатайство ПАО «САК «Энергогарант» от 24.03.2023 удовлетворено, приостановлено исполнение решения от 28.02.2023 № с 23.03.2023 до вынесения судом решения (л.д.179-180).

Согласно пояснениям участников процесса и сведений с официального сайта Ачинского городского суда Красноярского края дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» рассмотрено 04.10.2023, при этом мотивированное решение судом не изготовлено.

На основании изложенного штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного от 28.02.2023 на основании Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ за период до 04.10.2023, с учетом приостановления исполнения решения от 28.02.2023 удовлетворению не подлежит, в дальнейшем сторона истца не лишена права обращаться с данными требования за иной период.

Так как в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа стороне истца отказано, то и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на юриста в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Велиевой Гульнары Бабакшиевне (паспорт №, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г. Ачинске и Ачинском районе 18.05.2017) к ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 24.10.2023