Решение по делу № 33-11894/2024 от 26.09.2024

Судья Зернова Е.Н. № 33-11894/2024

24RS0056-01-2023-008729-41

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Тарановой Анастасии Андреевны, Федосеева Евгения Сергеевича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истцов Федосеева Е.С., Тарановой А.А. – Тюменцева А.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарановой Анастасии Андреевны <данные изъяты>), Федосеева Евгения Сергеевича <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в пользу Тарановой Анастасии Андреевны (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 07.06.2019 по 30.10.2023 – 212 500 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 107 750 рублей.

Отсрочить взыскание с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в пользу Тарановой Анастасии Андреевны <данные изъяты>) неустойки в размере 212 500 рублей, штрафа в размере 107 750 рублей до 31 декабря 2024 г. (включительно).

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в пользу Федосеева Евгения Сергеевича (<данные изъяты>) неустойку за период с 07.06.2019 по 30.10.2023 – 212 500 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 107 750 рублей.

Отсрочить взыскание с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в пользу Тарановой Анастасии Андреевны (<данные изъяты>) неустойки в размере 212 500 рублей, штрафа в размере 107 750 рублей до 31 декабря 2024 г. (включительно).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истцам - отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 750 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таранова А.А., Федосеев Е.С. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства в котором просили взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку за период с 7 июня 2019 года по 30 октября 2023 года в размере 997 368,38 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцам перешло право требования двухкомнатной квартиры общей площадью 68,05кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес> Стоимость по договору составила 2 346 750 руб., срок передачи объекта – не позднее 28 февраля 2018 года. Согласно дополнительному соглашению к договору участия долевого строительства, срок передачи объекта продлен до 1 сентября 2018 года. Однако акт приема–передачи квартиры был подписан только 30 октября 2023 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Федосеев Е.С., Таранова А.А. в лице своего представителя Тюменцева А.В. просят решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки, полагают, судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку у суда отсутствовали исключительные основания для снижения суммы неустойки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя истцов Тюменцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 8 августа 2024 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о долевом участии в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона о долевом участии).

В силу ч. 2 ст. 6 указанного выше закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2017 года между Тарановой А.А., Федосеевым Е.С. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира <адрес>

Согласно п. 3.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участника долевого строительства в общую совместную собственность установлен не позднее 28 февраля 2018 года. Стоимость объекта по договору составила 2 346 750 руб.

Соглашением от 12 декабря 2017 года к договору участия в долевом строительстве, стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 1 сентября 2018 года.

30 октября 2023 года между сторонами подписан акт приема–передачи квартиры.

14 марта 2023 года истцы обратились к застройщику с претензией об уведомлении их об установлении срок передачи объекта, указанная претензия получена застройщиком 14 марта 2023 года о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. С повторной претензией истцы обращались к ответчику 27 ноября 2023 года в которой просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 7 июня 2019 года по 30 октября 2023 года по 212 500 руб., компенсации морального вреда по 3 000 руб., штраф по 107 750 руб. в пользу каждого из истцов с предоставлением отсрочки по уплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

Оценивая доводы жалобы стороны истца об отсутствии у суда исключительных оснований для снижения суммы неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, верно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 212 500 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки (штрафа), судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, и оснований для его увеличения не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Тарановой Анастасии Андреевны, Федосеева Евгения Сергеевича – Тюменцева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи Т.Л. Чернова

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024г.