Решение по делу № 11-3/2018 от 27.02.2018

Мировой судья Изюменко А.Г. Дело № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Полтавка             23 марта 2018 года

    Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области Изюменко А.Г. от 07.02.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Гертфельдер Людмилы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Изюменко А.Г. от 07.02.2018 ходатайство ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о предоставлении отсрочки взыскателю по оплате государственной пошлины по вынесению судебного приказа отклонено. Заявление взыскателя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа в отношении должника Гертфельдер Л.В. возвращено заявителю.

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на данное определение подана частная жалоба, в обоснование которой указано следующее.

30.01.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство. Данным решением установлено, что размер признанных требований кредиторов к должнику составляет 2 334 503 201,84 руб. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1) (Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. № 272-О).

Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате госпошлины, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Просит определение мирового судьи отменить. Предоставить взыскателю отсрочку оплаты госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа на максимальный срок, установленный действующим законодательством, в случае удовлетворения заявления – присудить взыскание суммы госпошлины в доход федерального бюджета с должника.В судебном заседании представитель ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не присутствовал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу закона отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Суд приходит к выводу о том, что, исходя из предмета и оснований заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гертфельдер Л.В. суммы задолженности в размере 36 347,36 рублей, у ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» отсутствуют обстоятельства, объективно исключающие возможность уплаты государственной пошлины в размере 645 рублей.

Доводы о том, что у ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» нет средств на оплату государственной пошлины для обращения к мировому судье, в связи с ведением в отношении Общества процедуры банкротства, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является объективным препятствием для уплаты госпошлины. Иных обстоятельств ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» суду не приведено.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа в отношении Гертфельдер Л.В., оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 07.02.2018 не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.02.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ___________________