Решение от 19.03.2019 по делу № 33-929/2019 от 14.02.2019

Судья Волкова О.А. Дело № 33 – 929/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Степанова С.А., Коженовой Т.В.,

при секретаре Семакове В.А.,

при участии: представителя ответчика АО «Газпром Газораспределение

Смоленск» Григорьевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Шестакова А.М. на решение Промышленного районного суда от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степанова С.А., объяснения представителя ответчика АО «Газпром Газораспределение Смоленск» Григорьеву О.В.,

УТАНОВИЛА:

Истцы <данные изъяты> обратились в суд с иском к АО «Газпром Газораспределение Смоленск» о признании действий, выразившихся в отключении подачи природного газа в ... в ... незаконными, об обязании возобновить подачу природного газа. Указали, что являются собственниками квартир, расположенных в .... В их многоквартирном доме установлена система газоснабжения, присоединенная к газопроводу, принадлежащему ответчику и поставляющему газ в указанный дом. 03 мая 2018 года без уведомления и предупреждения было произведено отключение газа, основанием которого явилось невозможность попасть в квартиру. Поскольку оснований экстренного отключения газа не имелось, считают действия ответчика в этой части неправомерными, нарушающими права истцов.

Представитель истцов Шестаков А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель АО «Газпром Газораспределение Смоленск» Григорьева О.В. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц: Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области, СОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Смолград» исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц; ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» и ООО «Каскад» в судебное заседание не явились, извещались надлежащем образом.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.11.2018 принят отказ представителя истцов в части требований к АО «Газпром газораспределение Смоленск» о возобновлении подачи природного газа к дому № по ... в ... в связи в возобновлением газоснабжения дома.

Решением Промышленного районного суда от 28 ноября 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Газпром Газораспределение Смоленск» о признании действий незаконными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель истцов Шестаков А.М. просит отменить состоявшееся решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы представитель истцов, подробно цитируя нормы права, предусмотренные ст. 546 ГК РФ, а также положения п. 45-47 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, п. 77 Постановление Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410, утверждает, что случаев, которые бы угрожали возникновением аварий или создавали бы угрозу жизни и безопасности граждан, влекущих отключения газа, установлено не было, установленная процедура уведомления абонентов о приостановлении обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонентов соблюдена не была. Указывает, что срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, выданного Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» собственнику ... ФИО3, не истек, неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем или внутриквартирного оборудования, угрожающего аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, не было. Полагает, что вывод ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» об отсутствии разрешительной документации на устройство индивидуального отопления на газовом топливе в квартире ФИО3 не соответствует действительности, поскольку индивидуальное отопление на газовом топливе обустроено ФИО3 в соответствии с рабочим проектом газоснабжения квартиры, разработанным в декабре 2002 года Федеральным государственным унитарным предприятием «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект». Подчеркивает, что квартира ФИО3 была первая, к которой в 2002 году было подключено индивидуальное газоснабжение, а обслуживание газовых плит, проточного и емкостного водонагревателя в квартирах многоквартирного дома проводилось ежегодно, в том числе 5 апреля 2018 года, и при этом нарушений в их работе не установлено о чем сообщено каждому собственнику. Отмечает, что предписание, выданное собственнику ... ФИО2, впоследствии отменено, а собственнику ... ФИО1 не выносились какие-либо предписания. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, указывает, что отключение дома от газоснабжения произведено сразу после получения предписания, вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что отключение всех квартир дома произведено в виду невозможности отключения конкретной квартиры истца из-за отсутствия жильцов по месту жительства. Утверждает, что жилищной инспекцией не проводились исследования, свидетельствующие о том, что в многоквартирном доме наличествует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, предписание вынесено с целью перестраховаться на возможность наступления таких случаев, выводы основаны исключительно на том, что в доме нет дымоходов, что документально не подтверждено. Утверждает, что в доме как были, так и остались вентиляционные каналы, а дымоходы имелись и использовались для выведения продуктов горения газа, однако после отключения лишь незначительно усовершенствованы. Полагает, что ответчиком не предоставлены доказательства обоснованности отключения 03 мая 2018 года на 6 месяцев. Ставит под сомнение выводы суда относительно того, что подрядной организацией МКД часть вентиляционных шахт переоборудована в дымоходы, а до проведения работ дымоходы отсутствовали.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Газпром газораспределение Смоленск» Григорьева О.В. несогласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пункт 47 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 (ред. От 9 сентября 2017 года) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан») подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: авария в газораспределительной сети; авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Пунктом 77 Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 (ред. от 6 октября 2017 года) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») предусмотрено, что в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах; отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования; неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности; использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа; пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием; несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

Кроме того, в соответствии с пунктом 78 Правил исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в следующих случаях: совершение действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу или резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установке сжиженных углеводородных газов без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация); невыполнение в установленные сроки вынесенных органами жилищного надзора (контроля) письменных предписаний об устранении нарушений содержания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; проведенное с нарушением законодательства Российской Федерации переустройство внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

Пункт 5 Правил указывает, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ..., ФИО2 A.M. принадлежит ..., ФИО3 принадлежит ..., расположенные в ..., который присоединен к газопроводу, принадлежащему АО «Газпром Газораспределение Смоленск».

На основании приказа ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № 0712 от 21.03.2018 проведена проверка технического состояния ... в ходе которой установлено, что при строительстве многоквартирного жилого дома проектом предусматривалось центральное отопление, что исключало наличие в указанном доме дымоходов. Однако в квартирах № вышеуказанного дома проведено переустройство - перевод жилых помещений на индивидуальное газовое отопление без получения разрешительной документации.

(дата) <данные изъяты> собственнику ..., <данные изъяты>. собственнику ..., выданы предписания (л.д. 20, 72) в виду отсутствия разрешительной документации на установку в жилых помещениях индивидуального отопления - предписано оформить указанную документацию или привести квартиру в прежнее состояние. Предписание в отношении <данные изъяты> отменено в связи с наличием разрешений на переоборудование принадлежащей ему квартиры с центрального отопления на индивидуальную систему отопления от котла на газовом топливе.

Судом правильно установлено, что истцами произведено переустройство жилых помещений и при установлении газового оборудования нарушены нормы действующего законодательства: установлено индивидуальное отопление в отсутствие дымовых каналов. В качестве дымохода газового котла, согласно проекту, подготовленному проектно- конструкторским бюро «Газпроект» специализированной организации ОАО «Смоленскоблгаз», использован канал естественной вытяжной вентиляции, что противоречит п. 4.9.1.19 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно п. 4.9.1.19 указанных Правил, вентиляционные каналы использовать в качестве дымоходов не допускается.

В связи с наличием существующей опасности угрозы жизни и здоровью граждан, возможности утечки газа и возникновения несчастных случаев, ГУ «Государственной жилищной инспекцией Смоленской области» АО «Газпром газораспределение Смоленск» дано указание о приостановлении подачи газа в квартиры ....

03.05.2018 ответчиком произведено отключения многоквартирного жилого дома от системы газоснабжения, со ссылкой на предписание ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» и невозможности попасть в жилые помещения - квартиры №№

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности отключения газоснабжения без предварительного уведомления в квартирах ... ..., поскольку в квартире истца было установлено индивидуальное отопление с выводом систем сгорания в вентиляционные каналы, что создало вероятность возникновения несчастных случаев и угрозы жизни людей. Действия АО «Газпром Газораспределение Смоленск» по отключению газоснабжения дома по вышеуказанному адресу полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Отключение всех квартир дома произведено ввиду невозможности отключения именно квартиры истца, поскольку доступа в жилое помещение сотрудникам ответчика не представлено.

Факт использования вентканалов в качестве дымоходов для отвода продуктов сгорания системы газового оборудования судом установлен и истцами не опровергнут. Кроме того, в материалах дела имеются договоры подряда (т.2 л.д.19-24) на выполнение работ, связанных с капитальным ремонтом систем теплоснабжения в жилых квартирах (переоборудование вентканалов в дымоходы).

Доводы апелляционной жалобы о наличии проектной документации на переоборудование жилого помещения на индивидуальное отопление на газовом топливе, а также о периодическом обслуживании газового оборудования не указывает на отсутствие факта нарушений при отводе продуктов сгорания от котла в вентиляционный канал в нарушение требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в доме дымоходов на момент прекращения подачи газа опровергается материалами дела, в частности проектной документацией дома, из которой следует, что дом спроектирован под централизованное отопление, в связи с чем в доме отсутствовали дымоходы. Дом оборудован дымоходами в сентябре – ноябре 2018 года, после чего была возобновлена подача газа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: