Решение по делу № 12-20/2018 от 10.01.2018

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан Ситдикова Н.М., при секретаре Ашмариной Н.А., рассмотрев жалобу Архипенко М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Архипенко М.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Архипенко М.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Архипенко М.П. обратился с жалобой на указанное постановление в <адрес> городской суд Республики Татарстан, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Архипенко М.П. и его защитники Идиятова Г.Н. и Султанов А.Р. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут у <адрес> д. <адрес> Республики Татарстан Архипенко М.П. управлял автомобилем Опель с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее — ПДД), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор PRO-100, а также в медицинском учреждении, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Архипенко М.П. в суде вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что автомобилем он не управлял. Примерно в 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, приехав к товарищу в <адрес>, припарковав автомобиль в 10 метрах от его дома, у него в гостях употребил с ним бутылку водки и пива. После этого в 21 час. 30 мин., почувствовав себя плохо, пошел к своему автомобилю и уснул в салоне автомобиля. Проснулся от того, что в окно стучался сотрудник полиции. Затем приехал сотрудник ГИБДД по поступившей информации о разбойном нападении на магазин. Он пояснял сотруднику ГИББД, что употреблял алкоголь, но не управлял автомобилем, его автомобиль стоял, ключа в замке зажигания не было. Он не видел смысла проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как факт употребления алкоголя не отрицал.

Мировым судьей по данному делу были допрошены инспектор ГИБДД OМВД России по <адрес> РТ Барсков Д.А., инспектор ППСП OМВД России по <адрес> РТ Стеряков В.В.

Барсков Д.А. в суде пояснил, что Архипенко М.П. ДД.ММ.ГГГГ был задержан при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в полночь в связи с поступлением сообщения о нападении на киоск в <адрес> РТ он вместе с инспектором Сиделиным и экипажем ППС направился к месту совершения преступления. Прибыв на место, экипаж ППС сообщил, что на <адрес> был задержан автомобиль марки «Опель» под управлением гр. Архипенко М.П. Так как Архипенко М.П. находился в состоянии опьянения, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Ему было также предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как не видел в этом смысла, поскольку был пьян. Архипенко М.П. отрицал факт управления им транспортным средством. Сам факт управления транспортным средством Архипенко М.П. он не видел, но в рапортах сотрудников полиции этот факт отражен, поэтому был составлен протокол об отстранении Архипенко М.П. от управления транспортными средствами в присутствии понятых. Все процессуальные документы в отношении Архипенко М.П. были составлены в установленном порядке. Понятые при освидетельствовании были, но объяснения от них не отбирались, так как Архипенко М.П. признавал, что отказывается пройти освидетельствование.

Стеряков В.В. пояснил в мировом суде, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ППС он выехал в <адрес> РТ в связи с поступлением сообщения о разбойном нападении на магазин. Приехав на место, начали проводить опрос свидетелей и очевидцев. Когда вышли из магазина и направились к машине, находящейся на перекрестке, увидели, что возле <адрес> остановился автомобиль марки «Опель», у данного автомобиля горел левый указатель поворота. Когда он и другие сотрудники сели в патрульный автомобиль, указатель поворота так и не отключился, из машины никто не вышел. Не теряя автомобиль из вида, он и сотрудник полиции Абдулмазитов А.А. минут через десять подошли к автомобилю марки «Опель». Стали стучать в окно, никто не открыл, затем через лобовое стекло увидели, ЧТО за рулем спит мужчина. Открыли дверь, вытащили ключ из замка зажигания, чтобы мужчина не скрылся. Спящим мужчиной был Архипенко М.П. Видеозапись не велась. Архипенко М.П. проснулся уже до приезда сотрудников ГИБДД.

Факт управления автомобилем Архипенко М.П. подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Архипенко М.П. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес> д. <адрес> РТ автомобилем на передние боковые стекла которого, были нанесены покрытия, светопропускание которых, не соответствует требованиям Техрегламента. Оплатой штрафа по данному постановлению Архипенко М.П. фактически признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт управления автомобилем. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, как лицо, управлявшее транспортным средством, Архипенко М.П. тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Архипенко М.П. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ имеется описка в дате с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ», так как протокол составлялся в 00 часов 45 минут и которая была исправлена инспектором ДПС Барсковым Д.А., однако с данным исправлением не был ознакомлен Архипенко М.П. Суд не может признать данную описку существенным процессуальным нарушением, так как исправление описки не изменяет содержание протокола. В остальном документы составлены правильно, в том числе в соответствии с установленной процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный факт судом установлен, подтверждается протоколом об административном правонарушении.

На момент, когда Архипенко М.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он находился в состоянии опьянения.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Архипенко М.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Вина Архипенко М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи. Данный факт зафиксирован видеозаписью, которая имеется в материалах дела. Оснований не доверять данным доказательствам, в том числе и показаниям инспектора ГИБДД OМВД России по <адрес> РТ Барскова Д.А., инспектора ППСП OМВД России по <адрес> РТ Стерякова В.В., у суда не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка вышеуказанным доказательствам, оснований для признания их недопустимыми — не имеется.

Выражение недоверия Архипенко М.П. показаниям сотрудников OМВД России по <адрес> РТ направлены на переоценку установленных в суде доказательств и является способом уйти от ответственности.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

Архипенко М.П. с учетом характера правонарушения, данных о его личности назначено справедливое наказание. Изложенные в жалобе доводы Архипенко М.П. опровергаются представленными в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипенко М.П. оставить без изменения, жалобу Архипенко М.П. – без удовлетворения.

Судья: