Решение по делу № 2-2569/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-2569/2022

УИД 44RS0001-01-2022-002415-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года             г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой Ольги Данииловны к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя,

установил:

Шумакова О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № № ... кресел ... по каталогу «Лазурит» стоимостью 41 472 руб. Одновременно между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг по доставке мебели и подъему на этаж, стоимость услуг по договору составила 1 272 руб., в том числе стоимость услуги по доставке мебели – 922 руб., стоимость услуги по подъему на этаж – 350 руб. Общая сумма по договорам составила 42 744 руб. Оплата ею произведена полностью, включая услуги по доставке мебели и подъему на этаж. Так, <дата> ею оплачено 22 000 руб., и <дата> – 20 744 руб. Доставка кресел по договору была запланирована на <дата>. <дата> транспортная компания сообщила ей, что доставка кресел запланирована на <дата> в период с ... часов до ... часов. Она предупредила представителя транспортной компании и грузчиков, что <дата> в 12.30 часов она должна будет находиться на совещании, назначенном уже после согласования доставки мебели, дома будет только ее мать. Доставку подтвердили, время не изменили. Кресла были доставлены около <дата> около ... часов. Через два часа после доставки, придя домой, она обнаружила на креслах дефекты: на одном кресле на передней панели, которая имела затертый вид, имелось грязное пятно размером 3х3 см и под ним вмятина на деревянном каркасе. Вдоль закрытого тканью каркаса по обивочной ткани была прочерчена глубокая светлая полоса, которая образовалась от натяжения обивочной ткани о деревянный каркас кресла и контакта (трения) о его часть, которая выступала на 2 см. Осмотр показал, что деревянный каркас кресла, имеющий углы, также обит тканью без прокладки, из-за чего в дальнейшем возможен быстрый износ обивки, который уже начинал просматриваться на углах кресел. На втором кресле панель также имела несвежий вид, имелось небольшое пятно, заломы обивочной ткани с обеих сторон мягкого сидения, которые не разглаживались, что портило внешний вид кресла. В соответствии с п. 11 договора купли-продажи № № от <дата> принимать мебель может только лицо, заключившее договор купли-продажи, или его представитель по договоренности. Акт приемки-сдачи кресел она не подписывала, договоренности на какое-либо не давала и в договоре не указывала лицо, которое может подписать акт приемки-сдачи кресел. После осмотра мебели при отсутствии недостатков, акт был бы ею подписан. Однако принять мебель ненадлежащего качества она отказалась, сообщив о дефектах и выслав по Viber фотографии. Кроме того, при замерах выяснилось, реальные размеры кресел не соответствуют ни договору, ни размерам, указанным в каталоге, по которому производился заказ. Фотографии с пояснениями указанных выше дефектов <дата> в ... час. были отправлены и сразу же ею были даны пояснения по телефону № продавцу. Продавец уведомила ее, что к ней выедет эксперт для оценки повреждений, однако это произойдет только <дата>. Поскольку никакой информации от магазина более не поступало, <дата> она вручила продавцу магазина претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. <дата> эксперт не приехал. После неоднократных звонков и переписки в Viber в назначенное время <дата> приехал мужчина, представившийся мастером из <адрес>, который составил акт в единственном экземпляре, где указал перечисленные ею дефекты, согласившись с ними. Измерение размеров кресел не проводил. Акт она подписала, при этом копию акта ей не выдали. После переписки и неоднократных звонков в магазин ей было заявлено, что деньги будут возвращены, а кресла силами магазина вывезены. <дата> ее пригласили написать заявление о возврате денежных средств. После этого никакой информации не поступало. На неоднократные просьбы забрать кресла продавцы отвечали, что услуга заказана, однако по заявке никто не приехал. Считает, что продавец нарушил ее право на получение товара надлежащего качества, поставив товар со значительными дефектами. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что приобретенные ею кресла в течение месяца находились в ее квартире наряду со старыми креслами, мешали проходу, она была вынуждена запирать одну комнату, чтобы приходящие к ней малолетние внуки их не повредили. Все это отразилось на ее самочувствии. Она дважды обращалась в поликлинику госпиталя ветеранов к психотерапевту, так как из-за ситуации с креслами у нее нарушился сон, и возникло нервное расстройство. Ей были рекомендованы снотворные и успокаивающие лекарственные препараты. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи № № от <дата> ... кресел ... по каталогу «Лазурит» стоимостью 41 472 руб., оказанию услуг по доставке мебели и подъему на этаж; взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, исходя из стоимости кресел на момент вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 19 890 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Шумакова О.Д. исковые требования в части взыскания ответчика уплаченной за товар суммы не поддержала, указав, что <дата> ответчик вывез приобретенную ею мебель и <дата> перечислил на ее расчетный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежную сумму 42 744 руб. Вместе с тем, ссылаясь на то, что в настоящее время стоимость кресел возросла, полагала, что в ее пользу подлежит взысканию разница между ценой проданного ей товара ненадлежащего качества и ценой аналогичного товара по состоянию на <дата> в размере 53 541 руб., а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что денежные средства за приобретенный товар покупателю возвращены, кроме того, <дата> на расчетный счет истца перечислена неустойка в сумме 9 538 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи ... кресел ..., стоимостью 41 472 руб.

В этот же день стороны заключили договор на оказание услуг по доставке мебели и подъему ее на этаж, стоимость услуг по договору определена в сумме 1 272 руб., в том числе доставка – 922 руб., подъем на этаж – 350 руб.

При подписании договора Шумакова О.Д. внесла в кассу продавца предоплату в размере 22 000 руб., остальная сумма в размере 20 744 руб. оплачена ею <дата>.

<дата> мебель была доставлена, ответчиком на мебель установлен гарантийный срок ... месяцев.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензий, в которой указала на выявленные в мебели недостатки в виде пятен, вмятин, заломов обивочной ткани, несоответствие реальных размеров кресел тем, что указаны в договоре и каталоге Лазурит, просила возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 42 744 руб. на расчетный, счет, открытый в банке, вывезти два кресла из ее квартиры силами продавца.

<дата> специалистом продавца осуществлен осмотр приобретенной истцом мягкой мебели, о чем составлен акт, согласно которому на креслах имеются загрязнения, потертости, испорчена ткань на сиденье, вмятина, заломы ткани на сиденье.

<дата> продавцом осуществлен вывоз мягкой мебели из квартиры истца, <дата> на расчетный счет Шумаковой О.Д., открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислены денежные средства в сумме 42 744 руб.

<дата> ответчик перечислил истцу в счет выплаты неустойки и компенсации морального вреда денежные средства в сумме 11 538 руб.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона РФ от «О защите прав потребителей»).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из приведенных норм закона, суд полагает, что истец, направив в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, фактически отказалась от исполнения договора купли-продажи, соответственно расторжение договора в судебном порядке не требуется, так как на момент обращения истца с данными требованиями в суд соответствующие правоотношения уже были прекращены.

Не усматривает суд оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 41 472 руб., а также расходов по доставке мебели и подъему ее на этаж в общей сумме 1 272 руб., поскольку денежные средства в размере 42 744 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет истца добровольно <дата>.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу разницы между ценой проданного ей товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, стоимость ... кресел ... по состоянию на <дата> составляет 53 541 руб.

Принимая во внимание, что возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы произведен ответчиком без учета повышения цены на этот товар, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости кресел по договору купли-продажи и стоимости этих кресел на момент рассмотрения дела, составляющей 12 069 руб. (53 541 – 41 472).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Указанное требование потребителя удовлетворено продавцом только <дата>, то есть по истечении установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты ей неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом также установлено, что <дата> ответчик перечислил Шумаковой О.Д. в счет выплаты неустойки денежные средства в сумме 11 538 руб.

Вместе с тем суд полагает, что размер выплаченной в добровольном порядке неустойки определен продавцом неверно, поскольку неустойка рассчитана исходя из стоимости товара, указанной в договоре купли-продажи, а не исходя из стоимости товара, действовавшей на день удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

В данном случае, размер неустойки за период с <дата> (одиннадцатый день со дня предъявления требования) по <дата> составит 13 385,25 руб. (53 541х25х1%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 847,25 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке истцу выплачена компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., что Шумаковой О.Д. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке не имеется, поскольку выплаченный размер компенсации морального вреда соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств с учетом цены соответствующего товара на день рассмотрения спора, а также выплате неустойки, исходя из стоимости товара, действовавшей на день возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, составит 7 958,13 руб. ((12 069+3847,25)х50%).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 637 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шумаковой Ольги Данииловны к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу Шумаковой Ольги Данииловны убытки в виде разницы в цене кресел в сумме 12 069 руб., неустойку в сумме 3 847,25 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 958,13 руб., всего взыскать 23 874,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 637 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022 года.