Решение по делу № 8Г-15880/2024 [88-17963/2024] от 25.06.2024

УИД 03RS0014-01-2023-000639-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-17963/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.08.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Фокеевой Е.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-2690/2023 по исковому заявлению Габдрахманова Ильгиза Диргамовича к акционерному обществу «СОГАЗ», Алмакаевой Ольге Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., представителя истца Габдрахманова И.Д. – Астафурова В.Г., действующего на основании доверенности б/н от 31.10.2022 г., диплома АВБ № 961587 от 22.04.1997 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманов И.Д. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Алмакаевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 26.08.2022 г. по вине водителя Алмакаевой О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением транспортному средству Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

По факту наступления страхового случая 30.08.2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением по установленной форме с целью восстановительного ремонта.

07.09.2022 г. истцу выдано направление на ремонт автомобиля, который произведен не был.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП составила 228880,98 руб.

07.11.2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 133860,98 руб.

25.11.2022 г. страховая компания произвела выплату в размере 113400 руб.

26.12.2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 133860,98 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2023 г. № требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 62700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ», Алмакаевой О.В. солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 255382 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с Алмакаевой О.В. судебные расходы в размере 50462,50 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шульцова Н.Ю., Идиятуллина А.Г., ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 г. исковые требования Габдрахманова И.Д. к АО «СОГАЗ», Альмакаевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С Альмакаевой О.В. в пользу Габдрахманова И.Д. взысканы сумма материального ущерба в размере 255382 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб. В удовлетворении исковых требований Габдрахманова И.Д. к АО «СОГАЗ» отказано. С Альмакаевой О.В. в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5753,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Габдрахманова И.Д. к АО «СОГАЗ», Алмакаевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Габдрахманова И.Д. взысканы убытки в размере 255382 руб., штраф в размере 88050 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб. В удовлетворении исковых требований Габдрахманова И.Д. о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований Габдрахманова И.Д. к Алмакаевой О.В. по возмещению ущерба отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6053 руб.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 г. оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку со страховщика взыскана сумма, которую истец просил взыскать с причинителя вреда, взысканная судом сумма убытков с учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения превышает страховую сумму по договору ОСАГО; размер штрафа судом рассчитан неверно, поскольку штраф взыскан на страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке. Судом не дана оценка заявлению истца о выплате страхового возмещения денежными средствами от 30.08.2022 г. Считает, что требование о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением не подлежит удовлетворению. Данные требования могут быть предъявлены только к причинителю вреда, которым страховщик не является.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, представитель истца Габдрахманова И.Д. – Астафуров В.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 26.08.2022 г. произошло ДТП по вине водителя Алмакаевой О.В. управлявшей транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортному средству ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, под управлением Идиятуллина А.Г., транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением Шульцовой Н.Ю., а также принадлежащему истцу Габдрахманову И.Д. транспортному средству Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Алмакаевой О.В. была застрахована по полису серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», Габдрахманова И.Д. - по полису серии ААВ № в АО «СОГАЗ», Идиятуллина А.Г. - по полису серии ААС № в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Шульцовой Н.Ю. - по полису серии ААВ № в АО «СОГАЗ».

Габдрахманов И.Д. 30.08.2022 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

09.09.2022 г. АО «СОГАЗ» выдало Габдрахманову И.Д. направление на ремонт транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный номер №, на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО8

Ремонт транспортного средства не был проведен в связи с отказом СТОА от его проведения, что не оспаривалось сторонами.

25.11.2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 113400 руб.

Габдрахманов И.Д., ссылаясь на заключение ИП ФИО5 от 28.09.2022 г. № 26, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный номер №, без учета износа и с учетом износа составляет 228880,98 руб., обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом 09.12.2022 г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, Габдрахманов И.Д. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2023 г. № требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 62700 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный со ссылкой на подготовленное в рамках проверки обращения Габдрахманова И.Д. заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-152271/3020-004 от 17.01.2023 г., в соответствии с которым по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца марки Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 176100 руб., с учетом износа - 116400 руб., исходил из наличия у истца права на получение суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Медиана», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 431482 руб.

Разрешая спор в части требований к АО «СОГАЗ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв результаты независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», проведенной финансовым уполномоченном, допустимым доказательством по делу, исходил из того, что АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение без учета износа в размере установленным финансовым уполномоченным, исполнило свои обязательства в части возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к страховой компании в полном объеме.

Разрешая исковые требования, заявленные к ответчику Алмакаевой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие вины ответчика Алмакаевой О.В. в произошедшем ДТП, пришел к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ему убытков с указанного ответчика, взыскав с Алмакаевой О.В. на основании результатов судебной экспертизы ООО «Медиана» материальный ущерб в сумме 255382 руб. исходя из расчета: 431482 руб. – 176100 руб.

В порядке статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования к АО «СОГАЗ» и отказывая в их удовлетворении к ответчику Алмакаевой О.В., исходил из того, что страховщик не исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, установленной независимой экспертизой финансового уполномоченного, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в сумме 255382 руб., произведя расчет на основании результатов судебной экспертизы ООО «Медиана», а также штрафа и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом 20.09.2023 г. были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать сумму убытков с ответчиков солидарно. При обращении с апелляционной жалобой Габдрахманов И.Д. приводил доводы о нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем он имеет право на возмещение убытков со страховщика по рыночным ценам.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суд второй инстанции рассмотрел дело в рамках заявленных истцом исковых требований и доводов апелляционной жалобы истца.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением могут быть взысканы с виновника ДТП, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО, не ограничен лимитом ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы размер штрафа определен судом второй инстанции исходя из размера надлежащего страхового возмещения, т.е. стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, выплаченного истцу страховщиком с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, что соответствует правовой природе установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа.

Подлежат отклонению и доводы страховщика о том, что заявлении о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения потерпевший просил произвести страховое возмещение в денежной форме, поскольку, как следует из материалов дела, между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, не смотря на соответствующее указание истца в заявлении страховщик приступил к урегулированию страхового случая в натуральной форме, имеющей приоритет.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                   Е.В. Фокеева

                                                                                                                                                               О.Н. Якимова