Решение по делу № 33а-6813/2021 от 29.11.2021

Судья Утянский В.И. Дело № 33а- 6813/2021

(дело № 2а-2233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Демьяненко В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2021 года по административному исковому заявлению Демьяненко В.В. к ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации за нарушения условий содержания;

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца Демьяненко В.В. посредством использования систем видео-конференц-связи, представителя административного ответчика ФСИН России Мартыновой Л.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Демьяненко В.В. обратился в суд к ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным взыскание в виде выговора и взыскать компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение условий содержания. В обоснование заявленных требований указал, что с 15.02.2021 по 04.03.2021 находился на лечении в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по РК. 24.02.2021 начальником ФКЛПУБ-18 на него необоснованно наложено взыскание в виде выговора за допущенное 18.02.2021 нарушение режима, которое выразилось в безадресном высказывании (употреблении) нецензурных слов при осуществлении телефонного разговора, поскольку акт <Номер обезличен> от 18.02.2021 не соответствует действительности, нецензурные слова при общении по телефону с матерью, не употреблял, с ПВР ИУ его не знакомили. Кроме того, прокуратурой установлен факт нарушения, выразившийся в прекращении телефонного разговора с матерью.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Демьяненко В.В. к ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации за нарушения условий содержания – отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Демьяненко В.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции Демьяненко В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к заключению о соблюдении порядка применения к административному истцу меры взыскания, о его соответствии тяжести и характеру совершенного нарушения, и об отсутствии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми признает безусловным самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного решения нарушение судом первой инстанции права осужденного Демьяненко В.В. на личное участие в судебном заседании.

Федеральным законодателем в статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации определены права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (статья 45).

Как усматривается из материалов дела, Демьяненко В.В. просил обеспечить его личное участие в судебном заседании, получив извещение о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи (л.д. 11).

Вместе с тем, как следует из письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания от 20 сентября 2016 года, оставил без разрешения заявленное административным истцом ходатайство о его личном участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Барков и другие против Российской Федерации", отсутствие в законодательстве норм, касающихся участия заключенных в судебных заседаниях, не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных мер, как, например, видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставив без разрешения ходатайство Демьяненко В.В. о личном участии в судебном заседании, не выяснял, имеется ли техническая возможность использования систем видеоконференц-связи, следовательно, неправомерно не обеспечил участие административного истца в судебном заседании, нарушив один из принципов административного судопроизводства о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются наряду с другим соблюдением положений законодательства об административном судопроизводстве (статьи 6 и 9 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Отбывание осужденным в исправительном учреждении назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, не должны негативно влиять на реализацию его прав как лица, участвующего в административном деле.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Демьяненко В.В. об обеспечении его личного участия в деле путем использования систем видеоконференц-связи, состоявшийся судебный акт нельзя признать законным.

Поскольку основанием для отмены судебного решение явилось существенное нарушение процессуальных норм, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего административного дела норм материального права не подлежат правовой оценке.

При таких обстоятельствах решение Ухтинского городского суда от 11 августа 2021 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Демьяненко В.В. к ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации за нарушения условий содержания направить в Ухнитский городской суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2021 года.

Председательствующий -

Судьи