Решение по делу № 2-2619/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-2619/18                                    КОПИЯ

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

    27 сентября 2018 года

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., с участием адвокатов ФИО5, ФИО6, при секретаре Абрашкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неоплаченной денежной суммы по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ФИО2 о взыскании неоплаченной денежной суммы по договору подряда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: по адресу :<адрес>, согласно которого ФИО3 принял на себя обязательства своими и (или) привлеченными силами выполнить ремонт квартиры «под ключ» согласно дизайн-проекта № <адрес> общей площадью № кв. м расположенной по адресу : <адрес>. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполняемых работ составила 599 000 рублей; стоимость черновых работ материалов, транспортных, накладных расходов, включая вывоз строительного мусора составила 454 000 рублей, срок выполнения работ по ремонту квартиры « под ключ» составляет 122 (сто двадцать два) рабочих дня с даты подписания договора. Срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора ответчиком был составлен перечень выполняемых работ, что является приложением к договору, однако стоимость каждой отдельно взятой работы в приложении указано не было.

За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом были закуплены все необходимые материалы для чистовой отделки квартиры. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан оплатить стоимость ремонтных работ и накладных расходов, в порядке исполнения договора истцом было оплачены ответчику денежные средства в размере 823 400 рублей., что подтверждается платежными документами. Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору в полном объеме. Однако ремонт квартиры в установленный срок не выполнен, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, кроме того, работы, которые были выполнены ответчиком, выполнены некачественно, работы требуют полной переделки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием устранить явные и скрытые недостатки выполненных работ и завершить все невыполненные работы; уменьшить стоимость работ по договору на сумму 106 500 рублей, за работы от выполнения которых ответчик отказался, обязав ответчика устранить недостатки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден провести строительно-техническую экспертизу с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению выполненные ремонтно-отделочные работы не соответствуют нормативным требованиям в строительстве, т.е работы выполнены не в полном объеме и некачественно, а именно: в спальне - не были выполнены работы по установке дверных блоков; в местах примыкания полотнищ отделочных покрытий установлены отслоения, темные пятна; имеются воздушные пузыри на обоях; имеются зазоры между плинтусами и покрытием стен,.т.е плинтуса установлены неправильно; не выполнен монтаж розеток; не установлены стыковочные пороги у балконного проема и входной двери; не выполнена укладка потолочного плинтуса; во всей квартире не установлены дверные блоки; на кухне - темные пятна, отслоения в местах примыкания полотнищ; на стенах плитка с отколотыми углами; санузел - на поверхности приблизительно 4,2 кв.м, отсутствует плитка; имеются сколы на плитке на дверце люка для инженерных коммуникаций; при проведении работ по электрике были нарушены нормы и правила, нап установлена устройство защитного отключения, что делает опасным использование электричества в квартире. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 160 935 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за №, денежную сумму в размере 83 573 руб. в счет стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 460 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: по адресу :<адрес>, <адрес>. Согласно договора в его обязанности входило не только произвести отделочные работы, но и покупка строительного материала, вывоз мусора, черновые материалы, истцу были представлены сертификаты на материалы. Стоимость договора составила 1 053 000 руб. Общая стоимость оплаты по работе определена в 599 000 руб., стоимость черновых материалов 454 000 руб. Указал, что сроки и объемы работы постоянно менялись истцом. Чистовые материалы покупались и выбирались истцом, сроки поставки задерживались самим ФИО2 Истец нанял стороннюю организацию для установки натяжных потолков, покрытия стен декоративной штукатуркой, монтаж фрески. Также пояснил, что согласно договора, проект электрики не должен им выполняться. Считает претензию истца не обоснованной. Плинтусы у дверных проемов не были установлены по причине отсутствия дверных блоков, поскольку они не приобретены заказчиком. Стыковые пороги у балконных проемов не установлены по причине их отсутствия, поскольку не приобретены заказчиком. Все загрязнения и пыль устраняются после выполнения работ, это было сделано. Просит в иске отказать.

Свои встречные исковые требования поддержал. Оплата по договору ФИО2 произведена не в полном объеме. Оплачено 823 400 руб. До настоящего времени не оплачено 229 600 руб. Согласно судебной технической экспертизы стоимость невыполненных работ составляет 19 503 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ – 83 573 руб., всего 103 076 руб. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 126 524 руб. в счет недоплаченной суммы по договору подряда, а также судебные расходы в виде оплаты экспертизы 40 000 рублей, оплаты услуг адвоката 40 000 рублей. Адвокат ФИО6 поддержала доводы встречного иска, просила в удовлетворении основного иска отказать.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: по адресу :<адрес>, <адрес>, согласно которого ФИО3 принял на себя обязательства своими и (или) привлеченными силами выполнить ремонт квартиры «под ключ» согласно дизайн-проекта № <адрес> общей площадью № кв. м расположенной по адресу : <адрес>, <адрес> Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполняемых работ составила 599 000 рублей; стоимость черновых работ материалов, транспортных, накладных расходов, включая вывоз строительного мусора составила 454 000 рублей, срок выполнения работ по ремонту квартиры « под ключ» составляет 122 (сто двадцать два) рабочих дня с даты подписания договора. Срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора ответчиком был составлен перечень выполняемых работ, что является приложением к договору, однако стоимость каждой отдельно взятой работы в приложении указано не было. (л.д. 7-10 т.1)

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан оплатить стоимость ремонтных работ и накладных расходов. В порядке исполнения договора истцом были оплачены ответчику денежные средства в размере 823 400 рублей., что подтверждается платежными документами.(л.д. 111-120 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием устранить явные и скрытые недостатки выполненных работ и завершить все невыполненные работы; уменьшить стоимость работ по договору на сумму 106 500 рублей, за работы от выполнения которых ответчик отказался, обязав ответчика устранить недостатки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-28)

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена претензия ответчику, в которой он указал на нарушение сроков по договору подряда, невыполнение претензии об устранении недостатков выполненных работ. Истец просит предоставить документы на приобретение строительных материалов и пригласил прибыть на осмотр квартиры независимым специалистом (л.д. 20-21 т.1).

По заказу истца ООО «Парнас» было подготовлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста выполненные ремонтно-отделочные работы не соответствуют нормативным требованиям в строительстве, т.е работы выполнены не в полном объеме и некачественно, а именно: в спальне - не были выполнены работы по установке дверных блоков; в местах примыкания полотнищ отделочных покрытий установлены отслоения, темные пятна; имеются воздушные пузыри на обоях; имеются зазоры между плинтусами и покрытием стен,.т.е плинтуса установлены неправильно; не выполнен монтаж розеток; не установлены стыковочные пороги у балконного проема и входной двери; не выполнена укладка потолочного плинтуса; во всей квартире не установлены дверные блоки; на кухне - темные пятна, отслоения в местах примыкания полотнищ; на стенах плитка с отколотыми углами; санузел - на поверхности приблизительно 4,2 кв.м, отсутствует плитка; имеются сколы на плитке на дверце люка для инженерных коммуникаций; при проведении работ по электрике были нарушены нормы и правила, неправильно установлено устройство защитного отключения, что делает опасным использование электричества в квартире. (л.д. 29-110 т.1).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 ООО «РТСК»

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1.    Определить объем и стоимость работ, выполненных ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к указанному договору; если работы выполнены не в полном объеме, указать, какие работы не выполнены и их стоимость.

2.    Определить, соответствуют ли выполненные ФИО3 работы в квартире по адресу: <адрес> проекту или нормативным документам (СНиП, ГОСТУ, ТУ, СН и т.д.), в случае имеющихся дефектов. Указать стоимость устранения указанных дефектов.

3.    Определить стоимость строительных материалов, использованных при ремонте и отделке квартиры.

4.    Определить, возможно ли при установке в квартире Автоматического стабилизатора напряжения, оставить электропроводку, проложенную в квартире по адресу: <адрес>.

Экспертное заключение представлено в суд (л.д. 5-140 т.2). Из заключения экспертизы и пояснений эксперта ФИО1 в судебном заседании усматривается, что общая стоимость работ по смете, согласованной сторонами составляет 1 030 588 руб. Ответчиком были выполнены работы на сумму 1 012 537 руб. Стоимость невыполненных работ составляет 19 503 руб., а именно не установлены 4 дверных блока, не установлены сантехнические изделия, полотенцесушитель, радиаторы отопления, частично не выполнены работы по установке светильников и разводке электропроводки. Все виды невыполненных работ перечислены экспертом в локальной смете (л.д. 21-75 т.2).

Экспертом были установлены недостатки выполненных работ, которые перечислены в таблице №, составлена смета на устранение выявленных недостатков. Стоимость устранения некачественно выполненных работ составила 83 573 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.83-86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд принимает во внимание представленное экспертное заключение, которое обоснованно, мотивированно, не противоречит исследованным судом доказательствам. Эксперт обладает должной квалификацией и образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости исправления недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 83 573 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполненных работ по договору подряда в размере 160 935 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 7,25% годовых.

Договором подряда не предусмотрен размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ, поэтому суд применяет положения ст.ст. 330,332, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку условия договора подряда не были выполнены надлежащим образом ответчиком в установленный договором срок, истец вправе требовать выплаты в его пользу неустойки. Расчет неустойки произведен истцом верно. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание поведение сторон, объем выполненных работ ответчиком (более 98%), период просрочки, принятие ответчиком мер к устранению недостатков, отсутствие допуска ответчика на объект, и считает возможным с учетом возражений ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 80 000 рублей.

Ответчик во встречном иске просит взыскать с истца недоплаченную денежную сумму по договору подряда в размере 126 524 рубля.

Установлено, что общая стоимость по договору подряда определена в размере 1 053 000 рублей, стоимость работ 599 000 рублей, стоимость черновых материалов 454 000 рублей. Согласно условий договора черновые материалы приобретаются подрядчиком.

Истцом оплачена денежная сумма по договору в размере 823 400 рублей.

Стоимость невыполненных работ составляет 19 503 рубля. Стоимость устранения недостатков выполненных работ 83 573 рубля.

1 <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения его убытков.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11 430 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4471 руб. 46 коп.

ФИО3 во встречном иске просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Расходы на оплату экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на стороны в равных долях (л.д. 287-289 т.1). Данные расходы были оплачены истцом и ответчиком, что подтверждается квитанциями об оплате и пояснениями эксперта. С учетом частичного удовлетворения требований истца и требований ответчика, а также необходимости производства экспертизы как для стороны истца, так и для ответчика для разрешения встречного иска, расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию ни с одной из сторон.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности подлежат взысканию с истца по основному иску в размере 20 000 рублей, поскольку подтверждены письменными документами.

Руководствуясь ст.ст.702, 704, 717, 708, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости исправления недостатков выполненных работ по договору подряда 83 573 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда 80 000 рублей, всего взыскать 163 573 рубля (сто шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят три рубля).

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 80 935 руб. отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неоплаченной денежной суммы по договору подряда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неоплаченную денежную сумму по договора подряда в размере 126 524 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего взыскать 146 524 рубля (сто сорок шесть тысяч пятьсот двадцать четыре рубля).

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату экспертизы 40 000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья             подпись                        Гущина А.И.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь