Решение по делу № 77-777/2016 от 09.03.2016

Судья: Л.И. Сибатова Дело № 77-777/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району от <дата> ФИО15 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО16 обратился с жалобой на указанное постановление в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан оснований для удовлетворения жалобы не нашел и оставил постановление должностного лица без изменений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО17 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО18 и его защитника ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> ...., указывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <дата> в 21 час 50 минут ФИО19, управляя автомобилем ФИО24 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигаясь по грунтовой дороге между населенными пунктами Мысовский и Куюки Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, в нарушение пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный боковой интервал и дважды столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО8.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения ФИО20 к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что <дата> автомобиль ФИО23 дважды столкнулся с автомобилем ФИО21 под управлением ФИО8, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями, зафиксировавшими локализацию и характер повреждений автомобилей, находившихся под управлением ФИО22 и ФИО8, и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Вопреки доводам заявителя, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного заявителю административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что жалоба на постановление была безосновательно рассмотрена судьей районного суда без его участия, подлежат отклонению. Из материалов дела видно, что ФИО13 в соответствии с требованиями статей 25.1 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения жалобы. Но, ссылаясь на плохое самочувствие, в судебное заседание не являлся. В материалах дела не имеется достоверных сведений о том, что по состоянию здоровья он не мог принимать участие в производстве по делу. В связи с этим судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Утверждения заявителя о том, что место совершения правонарушения указано неверно, не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку это обстоятельство не препятствует установлению места происшествия в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся материалов дела.

Так, из объяснений очевидцев происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, а также других документов усматривается, что столкновения транспортных средств произошло на грунтовой дороге между населенными пунктами Мысовский и Куюки.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин