Решение по делу № 11-14/2016 от 11.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Балахна                                                       31 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по иску Солдатовой Е.А. к ПАО «Саровбизнесбанк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солдатова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Саровбизнесбанк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В судебном заседании истец Солдатова Е.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Саровбизнесбанк» Колыхалов Б.И. иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>. постановлено: В удовлетворении    исковых требований Солдатовой Е.А. к ПАО «Саровбизнесбанк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец Содатова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения от <дата>., и принятии по делу нового решения, удовлетворив в иске в полном объеме. Указал, что при рассмотрении дела мировой судья не применил специальную норму права, регулирующую деятельность кредитных организаций. Страхование является самостоятельной услугой по отношению у кредитованию, в связи с чем в отношения по кредитованию установление дополнительных платежей в виде страхования рисков, не предусмотренных действующим законодательством и в которых заемщик не заинтересован, является ущемлением прав потребителей.

В суде апелляционной инстанции истец Солдатова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Саровбизнесбанк» с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>. законным и обоснованным.

Третье лицо, ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Из материалов дела следует, что Договор потребительского кредита № от <дата> заключен между Солдатовой Е.А. и ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев до <дата>. под 19.40% годовых, полная стоимость кредита 21,558% годовых (л.д.11-13).

Кредитный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и не оспаривается ответчиком.

Факт кредитных отношений между Банком и Солдатовой Е.А., нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб. заемщику, что подтверждается выпиской по счету № с <дата>. по <дата>. (л.д.14).

Из анализа кредитного договора, следует, что выдача кредита не обусловлена обязательным страхованием, а именно: в нем не содержится условий о взимании единовременно страховой премии, а также не ставится условий о заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья для получения кредита.

Согласно п.14 Договора потребительского кредита № от <дата> Солдатова Е.А. согласилась с общими условиями настоящего договора, о чем свидетельствует ее подпись и не отрицается в суде. Согласно п.3.2 договора потребительского кредита № подтверждается, что Солдатова Е.А. имела возможность заключить указанный договор на иных условиях, однако, как она пояснила, что никаких предложений от нее не поступало.

Также Солдатова Е.А. пояснила суду, что она рассматривала другие банки для получения кредита, но в ОАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» были самые выгодные для нее условия, так как процентная ставка была самая низкая. При заключении кредитного договора сторонами согласован график ежемесячных платежей. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия обусловливающие выдачу кредита обязательным страхованием. Не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы Солдатовой Е.А. кредит.

Договор страхования заключен путем вручения страховщиком ООО «БИН Страхование» Страхователю Солдатовой Е.А. настоящего полиса-оферты, подписанного страховщиком, страхователь акцептирует оферту путем оплаты страховой премии. На основании ст. 435, 438 и 940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика настоящего полиса- оферты, а акцептом (согласием на заключение договора страхования) считается уплата страховой премии.

<дата> истец заключила договор страхования с ООО «БИН Страхование», оплатив единовременно страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, из денежных средств, предоставленных ей банком, поскольку своих денежных средств у Солдатовой Е.А. не имелось.

Указанные денежные средства были перечислены ОАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» по распоряжению Солдатовой Е.А. в ООО «БИН Страхование» по безналичному расчету. Сумма страховой премии <данные изъяты> рублей была включена в стоимость кредита и на нее, в том числе были начислены проценты на весь срок пользования денежными средствами, то есть до <дата>. <дата> истец в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору.

    Наименование ответчика ОАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» изменено на ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК».

<дата> Солдатовой Е.А. был выдан страховой полис страхования заемщиков потребительских кредитов №, выгодоприобретателем по которому является Солдатова Е.А. либо ее наследники.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из анализа договора страхования следует, что сторонами договора страхования являются Солдатова Е.А. и ООО «БИН Страхование», предметом договора является страхование истца от несчастных случаев и болезней. Из искового заявления Солдатовой Е.А. следует, что условия заключения страхования жизни и здоровья заемщиков являются для нее невыгодными, поскольку срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования, не рассмотрен вариант в случае досрочного погашения кредита, уплата страхового взноса производится единовременным платежом.

Таким образом, Солдатова Е.А. оспаривает условия договора страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенного ей с ООО «БИН Страхование», однако Солдатова Е.А. отказалась от привлечения в качестве соответчика ООО «БИН Страхование» и замену ненадлежащего ответчика ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» на надлежащего - ООО «БИН Страхование».

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, не представлено суду доказательств об информировании о полной и достоверной информации об услуге при заключении типового кредитного договора и договора страхования, на условия которого она не могла повлиять, выдачи кредита была обусловлена заключением договора страхования, неправомерности удержания суммы страховой премии единовременно при выдаче кредита и включении ее в стоимость кредита, в связи с чем отказал истцу в иске.

При таких обстоятельствах решение суда от <дата>. признается законным и обоснованным.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения, жалоба Солдатовой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по иску Солдатовой Е.А. к ПАО «Саровбизнесбанк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатовой Е.А. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья – подпись.

Подлинник определения находится в деле № 2-2557/2015 на судебном участке № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<данные изъяты> Судья-                                                         О.Н. Рязапова

Секретарь-