Решение по делу № 7У-9676/2024 [77-4192/2024] от 30.10.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4192/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

    3 декабря 2024 года    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

адвоката Белинского С.А. в защиту осужденного Бакулина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бакулина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2024 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда                 от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление адвоката Белинского С.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И., полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2024 года

Бакулин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 8 июня 2023 года) к наказанию в виде обязательных работ в размере 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 4 июля 2023 года) к наказанию в виде обязательных работ в размере 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 11 октября 2023 года) к наказанию в виде обязательных работ в размере 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ в размере 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения, после вступления в законную силу, отменена.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в пользу государства автомобиль, принадлежащий ФИО7 марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак № № регион, идентификационный № - ХТА № года выпуска, сине-черного цвета.

Арест на вышеуказанное транспортное средство по вступлении приговора суда в законную силу – сохранен до разрешения вопроса о конфискации в пользу государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от                26 апреля 2024 года приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2024 года в отношении Бакулина А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговором суда Бакулин А.А. признан виновным и осужден за совершение трех преступлений управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Орске Оренбургской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бакулин А.А. не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решения в части конфискации в доход государства автомобиля, указывает, что транспортное средство ему не принадлежит, а является личной собственностью супруги ФИО7, и приобретено за личные денежные средства, полученные в период брака в дар; указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от                       1 апреля 2024 года указанный автомобиль признан личной собственностью ФИО7; отмечает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, в связи с чем просит отменить апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам от 26 апреля 2024 года и изменить приговор Ленинского районного суда <адрес> от 27 февраля 2024 года.

В возражениях первый заместитель прокурора Оренбургской области Хлебкович П.А. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступления совершены Бакулиным А.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Бакулина А.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается осужденным.

Квалификация действиям осужденного дана верная по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Бакулину А.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортных средств, предусмотренное санкцией статьи, назначено судом в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Бакулину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный № - ХТА № года выпуска, вопреки доводам жалобы разрешен судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В ходе судебного следствия установлено, что Бакулин АА и ФИО7 являются супругами, ведут совместное хозяйство, автомобиль, на котором были совершены Бакулиным А.А. преступления, приобретен в период брака и зарегистрирован на ФИО7, у осужденного имелась возможность беспрепятственно пользоваться данным автомобилем, что подтвердила сама ФИО7 и об этом же свидетельствует тот факт, что он дважды 8 июня 2023 года и 11 октября 2023 года управлял этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, нахождение автомобиля в собственности (совместной) Бакулина А.А. суд установил правильно. Суд апелляционной инстанции изучив представленное стороной защиты решение Октябрьского районного суда <адрес>, согласно которому конфискованный автомобиль признан личной собственностью ФИО7, обоснованно не усмотрел основания для отмены приговора в части решения о конфискации автомобиля и расценил это решение как направленное на неисполнение приговора в части конфискации имущества в доход государства, поскольку в ходе расследования дела ни Бакулин А.А., ни ФИО7 не сообщали, о том, что автомобиль был приобретен на личные средства ФИО7 Кроме того, подача данного иска состоялось после уголовного преследования Бакулина А.А. Следует отметить, что ФИО7 в гражданском порядке вправе взыскать с Бакулина А.А. стоимость утраченного автомобиля.

Таким образом, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля и его возврата владельцам не имеется. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену вышеуказанных судебных решений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2024 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 апреля 2024 года в отношении Бакулина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                        С.Ж.Максутова