Решение по делу № 33-1678/2019 от 05.08.2019

Судья Петрик С.Н. дело № 33-1678 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.08.2019                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Макаове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе представителя З.В.С. по доверенности Н.С.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея 21.05.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства З.В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.09.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.А.П. к Б.Ю.Е..

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15.04.2019 в Майкопский городской суд Республики Адыгея подана апелляционная жалоба З.В.С. на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.09.2018, которым удовлетворены исковые требования Ч.А.П. к Б.Ю.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, признании договоров залога заключенными, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что на момент принятия судом первой инстанции решения о признании договора залога между Ч.А.П. и Б.Ю.Е. на автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, г/н № заключенным и обращении на него взыскания, З.В.С. являлся собственником указанного автомобиля. При этом З.В.С. не был привлечен к участию в деле, не извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение. Кроме того, указанное решение ему судом не направлялось, в связи с чем он не мог своевременно обжаловать его.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя -Н.С.А., поддержал заявленные требования, просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель З.В.С. - Н.С.А., вновь ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит определение суда от 21.05.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить и принять к производству апелляционную жалобу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с нормами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока обжалования решения суда от 10.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 и пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов дела, заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.09.2018, удовлетворены исковые требования Ч.А.П. к Б.Ю.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, признании договоров залога заключенными, обращении взыскания на заложенное имущество. В частности, признан заключенным договор залога между Ч.А.П. и Б.Ю.Е. на гараж № в ГНП №, автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № и автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в счет обеспечения обязательств по расписке от 01.06.2017 и обращено взыскание на указанное залоговое имущество в счет погашения требований по договору займа от 01.06.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Адыгея от 20.11.2018 заочное решение суда от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Согласно приложенным к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы копиям паспорта транспортного средства (ПТС) № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № (л.д. 104-105), собственником спорного автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, г/н № является З.В.С.. При этом право собственности на данный автомобиль, согласно правоустанавливающим документам, зарегистрировано в органах ГИБДД 23.07.2018, то есть до вынесения заочного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.09.2018.

Вместе с тем к участию в настоящем деле З.В.С. привлечен не был, в судебных заседаниях по данному делу не участвовал, копия мотивированного решения ему не высылалась.

Сведений о том, что З.В.С. было ранее известно о нахождении на рассмотрении суда данного дела и постановленном решении, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал З.В.С. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу судом апелляционной инстанции и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителю.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, если установит, что апелляционная жалоба отвечает всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба представителя З.В.С. - Н.С.А. отвечает всем требованиям статьи 322 ГПК РФ, поэтому нет оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея 21.05.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить З.В.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.09.2018.

Принять к производству апелляционную жалобу представителя З.В.С. - Н.С.А. на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.09.2018, выполнить действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ.

Назначить рассмотрение дела по апелляционной жалобе представителя З.В.С. - Н.С.А. на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ часов, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Председательствующий         подпись             В.М. Мейстер

Судьи                     подпись             М.Д. Муращенко

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев