Решение по делу № 8Г-11293/2021 [88-15428/2021] от 23.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-981/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Универсал» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 395840,23 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а именно 197920,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 40000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8210,00 руб.

В ходе судебного заседания истцом исковые требования были уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 308385,51 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы - 154192 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 40000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8210,00 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа - увеличена сумма неустойки, подлежащей взысканию с АО «Универсал» в пользу ФИО2 с 50000,00 руб. до 325030,45 руб. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «Универсал» в пользу ФИО2, увеличена с 26000,00 руб. до 162515,22 руб. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем АО «Универсал» по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем АО «Универсал» по доверенности ФИО1 указано, что суд апелляционной инстанции, вышел за пределы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Представителем ФИО2 – ФИО6 в суд кассационной инстанции направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ФИО6 просит суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленное по делу апелляционное определение.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что между между ФИО2 и АО «Универсал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №А-454-ДУ.

Предметом Договора участия в долевом строительстве №А-454-ДУ является <адрес> на 24 этаже, секции 2А, площадью 36,2 кв.м., расположенная в многоэтажном жилом комплексе по адресу: <адрес>А.

Согласно п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве №А-454-ДУ застройщик обязан передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве №А-454-ДУ застройщик обязан осуществить ввод здания в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Обязательства застройщика по договору считаются исполненными в полном объёме с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3.1.6 Договора).

Обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объёме с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в Договоре и подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру (п. 3.2.5. Договора).

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве №А-454-ДУ цена договора составляет 2852560,00 руб.

Во исполнение условий указанного договора участия в долевом строительстве участником добросовестно исполнено обязательство по оплате обусловленной договором цены - стоимость объекта долевого строительства в размере 2852560,00 руб. участником полностью оплачена в пользу застройщика.

Таким образом, факт исполнения условий договора со стороны участника долевого строительства стороной истца доказан и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик не выполнил свои обязательства перед участником. Указанный многоквартирный дом в установленном порядке не введён в эксплуатацию, квартира участнику не передана.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства сторонами заключено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства в размере 501099,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки в размере, предложенном истцом было отказано, предложена нематериальная компенсация - ответчиком АО «Универсал» предлагалось в целях разрешения вопросов, связанных с неустойкой выплатить неустойку в размере 50000,00 руб. и передать истцу в дар сплит-системы кондиционирования.

Свои обязательства по оплате цены договора участник долевого строительства исполнил в полном объеме в обусловленный договором срок, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору Договора участия в долевом строительстве №А-454-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа являются обоснованными, и удовлетворил исковые требования частично, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с размером взысканной с ответчика неустойки, поскольку при расчете неустойки судом было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем взыскание неустойки в большем размере, чем это определено исковыми требованиями, федеральными законами не предусмотрено.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о взыскании размера неустойки в большем размере, чем это предусмотрено исковыми требованиями ФИО2, не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания сумм неустойки, штрафа отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                          Х.З. Борс

Е.Е. Каминская