Решение по делу № 33-181/2018 от 09.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 22 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

с участием Жандаевой Э.Н., ее представителя Косумова Л.З.,

представителя Миназовой Р.В. – Умаева А.А.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Миназовой Рукият Вахидовны к Жандаевой Эсет Нургалиевне о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании сведений в органах государственной власти и выселении, и по встречному иску Жандаевой Э.Н. к Миназовой Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи, технического паспорта, аннулировании сведений о регистрации квартиры и признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе Косумова Л.З. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26.05.2014.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание решения, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, а также мнение прокурора Чермоевой М.Ш., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Миназовой Рукият Вахидовны к Жандаевой Эсет Нургалиевне о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании сведений в органах государственной власти и выселении, в удовлетворении встречного иска Жандаевой Э.Н. к Миназовой Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи, технического паспорта, аннулировании сведений о регистрации квартиры и признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказано.

В апелляционной жалобе Косумов Л.З., действующий в интересах Жандаевой Э.Н., считая решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно подлежит отмене.

Свои доводы мотивирует тем, что он звонил председательствующему и просил отложить судебное заседание, назначенное на 23 мая 2014 года, поскольку он заболел. О том, что судебное заседание назначено на 26 мая 2014 г. ни ему, ни Жандаевой Э.Н. сообщено не было, то есть они не были извещены надлежащим образом.

Указывает, что при назначении экспертизы суд по своей инициативе поставил ряд вопросов по договору купли-продажи, представленной Жандаевой Э.Н., а по договору, представленному Миназовой Р.В., таких вопросов не поставил. Из чего следует, что суд был заинтересован в исходе дела. Более того, поручив проведение экспертизы ЭКЦ МВД по ЧР, суд без каких-либо пояснений, нарушив права сторон, изменив вопросы, поставленные перед экспертами, направил материалы для проведения экспертизы в другое экспертное учреждение, чем превысил свои полномочия.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку Миназова Р.В. обратилась в суд с поддельным договором дарения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- при визуальном осмотре договора дарения от 23.05.1996, даже невооруженным глазом, видно, что подпись Миназовой Р.В. в графе «Дар получил» не похожа на ее подпись в гражданском паспорте;

- из копий анкеты ФИО19 и акта восстановления стажа усматривается, что она никогда не работала нотариусом Грозненского нотариального округа Чеченской Республики. В указанное договоре время, то есть 23 мая 1996 года, она работала госнотариусом 3-й Грозненской государственной нотариальной конторы;

- допрошенный в суде специалист БТИ ФИО18 заявил, что подпись в договоре дарения, учиненная от имени начальника БТИ г. Грозный при его регистрации, не совпадает с подписью начальника БТИ г. Грозный, который работал в 1996 году, а технический паспорт на имя Миназовой Р.В., сделанный от его имени, выполнен не им и подпись в нем учинена не им.

Утверждает, что Жандаева Э.Н. приобрела квартиру у своего дяди и покойного отца Миназовой Р.В., который действовал по доверенности. Истец при жизни своего отца каких-либо претензий к ней не предъявляла.

Помимо всего, Жандаева Э.Н. владеет квартирой уже более 16 лет, оплачивая коммунальные и иные платежи, производила текущие и капитальные ремонты.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Миназовой Р.В. и удовлетворив исковые требования Жандаевой Э.Н.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное решение, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, удовлетворяя исковые требования Миназовой Р.В., суд ссылался на договор дарения от 23.05.1996.

Между тем, как установлено заключением эксперта № №, подпись от имени нотариуса в договоре дарения от 23.05.1996 выполнена не нотариусом ФИО20, а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист БТИ ФИО21 заявил, что подпись в договоре дарения, учиненная от имени начальника БТИ г. Грозный при его регистрации, не совпадает с подписью начальника БТИ г. Грозный, который работал в 1996 году, а технический паспорт на имя Миназовой Р.В., сделанный от его имени, выполнен не им и подпись в нем учинена не им. Оснований не доверять данным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сообщению отделения Федерального БТИ от 23.07.2013 № №, объект, располагающийся по адресу: <адрес>, на основании купли-продажи от 22.04.1997 значится за Жандаевой Э.Н.

Согласно копии лицевого счета, квартиросъемщиком спорной квартиры на основании договора купли-продажи является Жандаева Э.Н.

28 мая 2013 года на помещение, то есть на <адрес>, составлен технический паспорт, в котором указывается принадлежность квартиры Жандаевой Э.Н.

Домовой книгой подтверждается регистрация и проживание Жандаевой Э.Н. по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 04.09.2013 за Жандаевой Э.Н. зарегистрирована на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила суду, что когда она вернулась домой в 2003 году, Жандаева Э.Н. проживала в №, которую она купила у своего дяди. О том, что квартира принадлежит Миназовым она не слышала.

Свидетель ФИО23 и ФИО24 также показали в суде, что Жандаева Э.Н. вместе с дочерью Апаевой М.И. проживают в данной квартире с 2000-ых годов.

Данные обстоятельства, которые являются существенными и имеют значение дела, не были приняты судом во внимание и не нашли своей оценки в решении суда, что привело к неправильному разрешению дела.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда было основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Из приведенной нормы закона следует, что даже лицо, не являющееся собственником, имеет право на недвижимое имущество, если владело имуществом открыто и непрерывно.

Между тем, как установлено в судах первой и второй инстанций и подтверждается материалами дела, Жандаева Э.Н. проживала в спорной квартире более 15 лет, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, зарегистрировала свое право на квартиру, то есть открыто и непрерывно владела имуществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы, находит его обоснованным, а решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Миназовой Р.В. и об удовлетворении встречного иска Жандаевой Э.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 мая 2014 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Миназовой Рукият Вахидовны к Жандаевой Эсет Нургалиевне о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании сведений в органах государственной власти и выселении отказать, встречный иск Жандаевой Эсет Нургалиевны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 23.05.1996, заключенный между Миназовым В.Х. и Миназовой Р.В., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным технический паспорт, выданный отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по г. Грозный 04.08.2008, на имя Миназовой Р.В. и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать сведения о регистрации на имя Миназовой Рукият Вахидовны квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за Жандаевой Эсет Нургалиевной в силу приобретательной давности право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи