Решение по делу № 33-2462/2020 от 29.09.2020

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-2462/2020

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-1059/2020)

УИД 37RS0005-01-2020-000781-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Ю.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июля 2020 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воробьеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Воробьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 13 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей со сроком погашения до 31 марта 2021 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику, что подтверждено выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредита составил 47,45% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 13 февраля 2020 года в размере 624543,36 рублей, из которых сумма основного долга – 167931,11 рублей, сумма процентов – 197914,28 рублей, штрафные санкции – 258697,97 рублей. На этапе подачи искового заявления истец в добровольном порядке снизил начисленные санкции до суммы 111003,04 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика Воробьева А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 13 марта 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 13 февраля 2020 года в размере 476848,43рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7968,48 рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июля 2020 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с ответчика Воробьева А.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 13 марта 2015 года в размере 463453,09 рублей, из которых сумма основного долга – 157610,40 рублей, сумма процентов – 195770,22 рублей, штрафные санкции – 110072,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7835 рублей.

С решением не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в связи с неверным исчислением срока исковой давности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воробьев А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Воробьевым А.С. заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода №ф, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 31 марта 2020 года, процентная ставка по договору составила в случае совершения операций с использованием банковской карты – 22,41% годовых, в случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или иной другой счет – 47,45% годовых. Также договором предусмотрено, что заемщик обязан погашать задолженность путем внесения плановой суммы ежемесячно, при этом плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пеня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Данные условия договора отражены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору от 13 марта 2015 года исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме, определенной кредитным договором, что подтверждается выписками по счету. С целью погашения кредита ответчиком вносились денежные средства, последний платеж имел место 15 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москва от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору, конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 06 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено требование датированное 04 апреля 2018 года о возврате кредита. Однако задолженность погашена не была.

В связи с этим со стороны конкурсного управляющего 01 июня 2018 года имело место обращение к мировому судьей судебного участка№ <адрес> заявлением о вынесении судебного приказа. Соответствующий приказ был вынесен мировым судьей 04 июля 2018 года. Однако данный приказ был отменен определением от 11 сентября 2019 года в связи с подачей Воробьевым А.С. соответствующего заявления. Обращение в суд с настоящим иском имело место 30 марта 2020 года.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции при верной оценке представленных суду доказательств, а также правильном применении норм материального права, изложенных в статьях 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделан вывод о наличии у ответчика Воробьева А.С. задолженности по оплате кредитного договора в суммах заявленных истцом с учетом основного долга, процентов и штрафных санкций. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Представленный стороной истца расчет размера задолженности ответчиком оспаривался, однако доказательств неверности расчета не представлено. Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств и расчета задолженности следует, что все платежи произведенные ответчиком в счет исполнения договорных обязательств истцом учтены.

Вместе с тем судом, в связи с наличием заявления ответчика о применении срока исковой давности, сделан вывод о пропуске истцом срока для предъявления требований о взыскании задолженности, образовавшейся до 20 февраля 2016 года, в связи с чем во взыскании долга, процентов и штрафных санкций до указанной даты отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оспаривает выводы суда относительно возможности применения к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, при этом полагает, что, исходя из положений статей 195-196, 200, 202 ГК РФ, истцом срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем применен быть не может. Также истцом обращено внимание суда, что последний платеж со стороны ответчика имел место 02 сентября 2019 года, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Проверяя правильность применения судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При проверке правильности исчисления срока исковой давности судебной коллегией установлено, что обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа имело место 01 июня 2018 года. Судебный приказ был отменен 11 сентября 2019 года. Следовательно, исходя из положений статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не тек в течение 1 года 103 дней.

Исходя из того, что обращение в суд с настоящим иском имело место 30 марта 2020 года, то срок исковой давности следует считать истекшим для требований до 17 декабря 2015 года, а не до 20 февраля 2016 года как было установлено судом первой инстанции (30 марта 2020 г. – 1 г. 103 дн.).

В связи с этим следует признать, что, с учетом факта внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности в период до 15 февраля 2016 года и распределением внесенных денежных средств на оплату просроченных процентов и просроченного основного долга, образовавшихся до 17 декабря 2016 года, оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании основного долга и процентов не имелось. Все заявленные истцом требования находятся в пределах срока исковой давности, в связи с чем должны были быть взысканы в полном объеме в размере основного долга в сумме 167931,11 рублей, процентов - в сумме 197914,28 рублей.

Что касается штрафных санкций, то в связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ при внесении денежных средств при наличии задолженности они распределялись на суммы процентов и основного долга, то задолженность по начисленным штрафным санкциям имеет место за больший период, а именно за период с 21 августа 2015 года по 13 февраля 2020 года. К данным требованиям возможно применение срока исковой давности, а именно к штрафным санкциям, начисленным до 17 декабря 2015 года на сумму основного долга в размере 444,60 рублей, на сумму процентов в размере 137,30 рублей. Следовательно, размер штрафных санкций в связи с применением срока исковой давности подлежал уменьшению с 111003,04 рублей до 110421,14 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной задолженности путем увеличения размера взысканных денежных средств в части основного долга до 167931,11 рублей, процентов – 197914,28 рублей, штрафных санкций – 110421,14 рублей.

Изменение решения в части размера взысканных денежных средств в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ влечет за собой изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая также подлежит увеличению до 7962,67 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для изменения судебного акта.

Так, в качестве оснований для отмены судебного решения истец в апелляционной жалобе указывает на предъявление в адрес ответчика требования о взыскании задолженности, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ предусматривает приостановление срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). Однако в рассматриваемом случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности. Иное толкование приведенных норм приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.

Также являются несостоятельными доводы о признании ответчиком имеющейся задолженности в полном объеме в связи с оплатой им в счет погашения долга денежных средств 02 сентября 2019 года. Исходя из представленной УФССП России по Ивановской области сумма 36,02 рублей, которая в последствии была учтена истцом при расчете задолженности по процентам, были взысканы с ответчика в принудительном порядке, что не может свидетельствовать о признании долга ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июля 2020 в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Воробьева Александра Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 13 марта 2015 года в размере 476266 рублей 53 копейки, из которой сумма основного долга – 167931 рубль 11 копеек, сумма процентов – 197914 рублей 28 копеек, штрафные санкции – 110421 рубль 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7962 рубля 67 копеек.

Председательствующий

Судьи