Решение по делу № 22-472/2023 от 11.01.2023

Судья Зайниева А.Х.                                        дело № 22 – 472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года                                                     г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Маликовой Л.Р., Сафиуллина Р.М.,

с участием прокурора Галеева Р.Ф.,

осужденных Сатторова Д.А., Гуломова И.Х., Абдулходиева З.В., Гуломова Ш.Ш. посредством системы видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Байкеева Р.Н., Добрыниной Н.И., Кузмичевской Л.А., Гильманова В.В.,

переводчика Ниязовой Г.О.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Девятеева А.Р. и апелляционным жалобам осужденных Сатторова Д.А., Гуломова И.Х., Абдулходиева З.В., Гуломова Ш.Ш. и их защитников Байкеева Р.Н., Добрыниной Н.И., Галиуллина И.М., Кузмичевской Л.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 04 июля 2022 года, которым

Сатторов Давронбек Абдукаххор угли, <данные изъяты> несудимый;

осужден:

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гуломов Искандар Холмат угли, <данные изъяты>, несудимый;

осужден:

- по части 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Абдулходиев Зокиржон Валижонович, <данные изъяты> несудимый;

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ сроком на 8 лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ сроком на 8 лет;

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ сроком на 9 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

На основании части 2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Абдулходиева З.В. с 02 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гуломов Шохбозбек Шавкатбек угли, <данные изъяты> несудимый;

осужден:

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Гуломова Ш.Ш. с 21 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Вещественные доказательства:

        - остатки наркотических средств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани – постановлено уничтожить;

- первоначальные упаковки наркотических средств, образцы эпителия осужденных, остатки наркотического средства, электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Казани – постановлено уничтожить;

- остатки наркотических средств, первоначальные упаковки наркотических средств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани – постановлено уничтожить;

- остатки наркотических средств, первоначальные упаковки наркотических средств, ватные тампоны со смывами с рук, пластиковая карта «Эролайф», электронные весы, ложки, мотки липкой ленты, картонная коробка с пакетами с застежкой «зип», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани – постановлено уничтожить;

- связка ключей, возвращенная ФИО45. – оставлена по принадлежности;

- банковские карты «Сбербанк», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани и УМВД России по г. Казани – постановлено вернуть родственникам осужденных;

- мобильные телефоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Казани – постановлено обратить в доход государства;

- диски с информацией, полученной с мобильных телефонов, детализацией телефонных соединений, выписками движения денежных средств по банковским картам – постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав мнение прокурора Галеева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденных Сатторова Д.А., Гуломова И.Х., Абдулходиева З.В., Гуломова Ш.Ш. и выступления адвокатов Байкеева Р.Н., Добрыниной Н.И., Кузмичевской Л.А., Гильманова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Сатторов Д.А., Гуломов И.Х., Абдулходиев З.В. и Гуломов Ш.Ш. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в период с декабря 2020 года по январь 2021 года в г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые Сатторов Д.А., Гуломов И.Х., Абдулходиев З.В., Гуломов Ш.Ш. вину по предъявленному обвинению признали, отрицая совершение преступлений в составе организованной группы.

Подсудимый Сатторов Д.А. суду пояснил, что в «Телеграмм»-канале по телефону переписывался с неизвестным лицом – никнейм «Каратель», который предложил работу, а именно в спрятанном месте взять сверток и переложить в другое место. Он согласился. Пришло сообщение с координатами места закладки в Ново-Савиновским районе ул. Чуйкова, д. 14, позади «Парк хауса». 08 декабря 2020 года проследовал по этим координатам, под деревом обнаружил сверток, обмотанный черной изолентой. Внутри были свертки поменьше 10 - 12 штук, тоже обмотанные изолентой, внутри которых был белый порошок и магнитик. Сделал фотографию, что забрал сверток, и оправил ее тому, с кем вел переписку. В ответ пришло расположение мест, куда нужно было разложить маленькие свертки, после чего прислать фотографии. За каждую закладку давали 200 рублей, но он ничего не получил. Деньги должны были переводить на карту «Сбербанка». 10 декабря 2020 года он приехал на улицу Х. Такташа, сделал 3 закладки, но его задержали сотрудники полиции, которым выдал оставшиеся свертки. После этого он добровольно показал места закладок. Ни с кем из подсудимых ранее знаком не был. Ранее наркотические средства употреблял. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Гуломов И.Х. суду пояснил, что в приложении «Телеграмм» в группе «работа Казань» неизвестное лицо с никнеймом «Каратель» предложил работу. Ему нужно было забрать вещи и переложить в другое место. Он согласился, работать начал в конце ноября. 16 декабря 2020 года ему через приложение «Телеграмм» пришло сообщение с координатами и фотография. Вбив координаты в приложении «Яндекс. Карты», он отправился забирать сверток, который находился на ул. Чуйкова в лесопарке за «Парк Хаусом». Забрав сверток, отправился в Московский район, так как в сообщении было указано, что нужно разложить в этом районе, куда именно, делать закладки выбирал сам. Сверток нужно было спрятать, сфотографировать и отправить никнейму «Каратель». За одну закладку платили 200 рублей. Деньги переводили на карту. Сделал 11 закладок, всего с собой было 50 свертков. Но затем его задержали сотрудники полиции, которые спросили, есть ли при нем запрещенные вещества, на что он ответил, что есть. Выдал все добровольно: телефоны, паспорт и свертки. Также он показал места закладок. Ранее он уже забирал наркотические средства 3 - 4 раза, последний раз было 50 свертков. Ранее других подсудимых не знал, наркотические средства не употреблял. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Абдулходиев З.В. суду пояснил, что в декабре 2020 года в приложении «Телеграмм» в группе «Казань работа» ему написал аккаунт «Каратель», предложил работу, связанную с наркотиками. Он согласился. «Каратель» прислал ему координаты места закладки, откуда нужно было забрать наркотики. Он эти координаты ввел в приложении «Яндекс. Карты», было указано место за городом возле трассы. Приехав на такси, зашел в лес пешком, по ориентирам и фотографии нашел место и в вакуумной упаковке наркотическое средство. Он забрал упаковку, сфотографировал и скинул «Карателю». После чего взывал такси, вернулся в город. Он снял квартиру по ул. Адоратского в Ново-Савиновском районе г. Казани, чтобы фасовать наркотическое средство в зип-пакеты с магнитом. Деньги на съем квартиры высылал «Каратель» на карту «Сбербанка». Половину пакетов расфасовал, примерно 50 штук, где-то 60 - 70 грамм. «Каратель» сообщил, что их нужно положить в Ново-Савиновском районе, сфотографировать и скинуть. Он положил их на ул. Чуйкова, отправил фотографию, остальную часть пакетов спрятал дома по ул. Коллективная, д. 25, кв. 102.

Второй эпизод. По присланным координатам и фотографии нашел тайник за городом дальше Авиастроительного района, где начинался лес. Он взял содержимое, сделал фотографию и отправил «Карателю». Потом тот ему прислал, куда надо заложить и по сколько грамм. Общий вес не помнит. Также одну половину сделал, вторая половина осталось. В этот день сделал 3 закладки. Также 20 свертков он положил отдельно, какой район он не знает, под мостом возле заправки и проезда, место сфотографировал и отправил.

Третий эпизод. 01 января 2021 года «Каратель» велел ему сделать закладку оставшейся половины свертков в Ново-Савиновском районе г. Казани. Он выбрал место в лесном массиве. Когда выходил из леса, возле остановки напротив д. 13 по ул. Чуйкова его остановили сотрудники полиции. При проверке телефона они обнаружили фотографии с координатами. Он добровольно показал в лесу место закладки. Также проводился обыск в доме по месту жительства, он все сам добровольно показал и выдал весы, чайную ложку. Ранее он 2 - 3 раза забирал большой объем. Сколько и как фасовать, в каком районе города закладывать, писал «Каратель», он следовал его инструкциям. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Гуломов Ш.Ш. суду пояснил, что в приложении «Телеграмм» в группе «Казань работа» «Каратель» предложил работу и хороший заработок, нужно было забрать таблетки и переложить. Тот прислал ему координаты, которые он ввел в приложении «Яндекс. Карты». 18 ноября 2021 года он забрал пакет, в котором были свертки, его не открывал. Куда нужно было переложить пакет, ему не сообщили. После чего его задержали возле дома, провели досмотр в присутствии понятых, изъяли два телефона. Подсудимых он ранее не знал, никогда не видел. В содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Приволжского района г. Казани Девятеев А.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что окончательное наказание Абдулходиеву З.В. судом назначено с применением части 3 статьи 69 УК РФ, тогда как подлежала применению часть 2 статьи 69 УК РФ, поскольку осужден тот за покушения на особо тяжкие преступления. Также обращает внимание на ошибочное указание в отношении Абдулходиева З.В. и Гуломомова Ш.Ш. части 2 статьи 72 УК РФ при зачете периода содержания под стражей в срок отбытия наказания, так как следовало указать часть 3.2 статьи 72 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно остатков наркотических средств, которые суд постановил уничтожить. Отмечает, что в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, а потому данные вещественные доказательства, по его мнению, следует хранить в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия решения по указанному выделенному делу.

В апелляционной жалобе осужденный Гуломов Ш.Ш., выражая несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичевская Л.А. в интересах осужденного Гуломова Ш.Ш. также просит приговор в отношении ее подзащитного изменить и снизить назначенное наказание. Отмечает, что осужденный впервые привлекается к ответственности, характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен. Обращает внимание на то, что Гуломов Ш.Ш. виновным признал себя полностью, ранее с другими осужденными знаком не был. Полагает, что к совершению преступления привело отсутствие разъяснительной работы с иностранными гражданами в сфере уголовного законодательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гуломов И.Х. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания с применением статьи 64 УК РФ. Отмечает, что преступные действия им не были доведены до конца, ему инкриминировалось только покушение на совершение преступления. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения части 3 статьи 66 УК РФ, а не части 2 статьи 66 УК РФ. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу запрещенных предметов. Считает, что возможно изменение категории совершенного преступления. В части определения размера наркотического средства обращает внимание на то, что следователем ему не было разъяснено право о возможности постановки вопросов перед экспертом.

В апелляционной жалобе адвокат Добрынина Н.И. в интересах осужденного Гуломова И.Х. также просит приговор в отношении ее подзащитного изменить и снизить назначенное наказание. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который впервые привлекается к ответственности, имеет молодой возраст, вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно. Отмечает, что совершенное Гуломовым И.Х. преступление не является оконченным, а потому наказание подлежит назначению с применением статей 61, 62, 66 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сатторов Д.А. просит приговор суда изменить и уменьшить срок назначенного ему наказания. Отмечает, что преступление он совершил впервые, оно является неоконченным, в содеянном он раскаивается. Полагает, что в отношении него неверно применены положения части 3 статьи 30 УК РФ, поскольку имело место приготовление к совершению преступления. Считает, что доказательств его причастности к сбыту наркотических средств органами следствия не представлено, в его действиях объективной стороны данного преступления не содержится. Указывает, что никаких сообщений о сбыте наркотических средств «Карателю» он не направлял, а только вернул их, оборудовав тайники в определенных местах. По его мнению, переписка в его сотовом телефоне свидетельствует лишь о том, что он приобретал наркотические средства. Выводы же суда о их продаже (сбыте) не подтверждаются. Выражает несогласие с наличием квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на то, что свертки в закладках он выдал добровольно, в связи с чем, по его мнению, не подлежит в данной части уголовной ответственности. Полагает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно его явку с повинной в виде объяснений, в которых он до возбуждения уголовного дела сообщил сведения, ранее неизвестные сотрудникам полиции. Просит учесть отсутствие каких-либо последствий от его действий, длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих определенные заболевания и нуждающихся в его поддержке, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает возможным изменение категории совершенного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Байкеев Р.Н. в интересах осужденного Сатторова Д.А. также просит приговор в отношении его подзащитного изменить в виду чрезмерной суровости. Отмечает, что осужденный вину признал полностью, сотрудничал со следствием, давал подробные правдивые показания. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Сатторова Д.А., который впервые привлекается к ответственности, имеет молодой возраст, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе осужденный Абдулходиев З.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что его действия следует квалифицировать как единое преступление, поскольку они охватывались единым умыслом, совершены в короткий промежуток времени и касаются одного и того же предмета. По его мнению, суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства, а именно его явку с повинной в виде объяснений, в которых он до возбуждения уголовного дела сообщил сведения, ранее не известные сотрудникам полиции. Просит учесть данные о его личности, его возраст, занятие спортом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей, страдающих различными заболеваниями и нуждающихся в его поддержке, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также отсутствие каких-либо последствий от его действий, длительное содержание в условиях следственного изолятора, в связи с чем применить положения статей 96, 88, части 5 статьи 16 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галиуллин И.М. в интересах осужденного Абдулходиева З.В. просит приговор отношении его подзащитного отменить и назначить более мягкий вид наказания. Отмечает, что осужденный вину признал в полном объеме. Полагает, что, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности Абдулходиева З.В., его отношения к содеянному, способствования раскрытию преступления, полного признания вины и раскаяния, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка, возможно назначить минимально возможное наказание.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Сатторова Д.А., Гуломова И.Х., Абдулходиева З.В., Гуломова Ш.Ш. в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденных, помимо их собственных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50. и ФИО51 об обстоятельствах задержания Сатторова Д.А. и изъятия наркотических средств в ходе его личного досмотра и осмотра места происшествия;

- показаниями свидетелей ФИО52., ФИО53 ФИО54 ФИО55 об обстоятельствах задержания Гуломова И.Х. и изъятия наркотических средств в ходе его личного досмотра и осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО55. об обстоятельствах задержания Абдулходиева З.В. и изъятия наркотических средств в ходе осмотра места происшествия;

- показания свидетелей ФИО57., ФИО59 об обстоятельствах задержания Гуломова Ш.Ш. и изъятия наркотических средств в ходе его личного досмотра и осмотра места происшествия.

Кроме того, вина Сатторова Д.А., Гуломова И.Х., Абдулходиева З.В., Гуломова Ш.Ш. в совершении преступлений подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- протоколами личных досмотров Абдулходиева З.В., Сатторова Д.А., Гуломова И.Х., Гуломова Ш.Ш., в ходе которых у них изъяты мобильные телефоны с перепиской в приложении «Телеграмм» и фотоизображениями участков местности с координатами, а у Сатторова Д.А., Гуломова И.Х., Гуломова Ш.Ш. - также свертки с наркотическим средством;

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством;

- протоколами осмотра мобильных телефонов, изъятых у осужденных, в которых в приложении «Телеграмм» имеется переписка, информация о географических координатах с участками местностей;

- справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым представленные на исследование вещества, изъятые о осужденных в ходе проведения личных досмотров, в ходе осмотра мест происшествия, являются наркотическими средствами различной массы;

- заключениями биологических экспертиз, согласно которым установлена принадлежность пота и эпителия на фрагментах липкой ленты осужденным;

- протоколом проверки показаний Абдулходиева З.В. на месте, в ходе которой тот воспроизвел ранее данные им показания;

- протоколом обыска по месту жительства Гуломова Ш.Ш., в ходе которого изъяты «зип» пакеты, электронные весы;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Сатторова Д.А., Гуломова И.Х., Абдулходиева З.В., Гуломова Ш.Ш., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие осужденных в совершении инкриминированных им деяний, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе данным, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

Судом обоснованно признаны допустимыми как показания свидетелей (в том числе сотрудников полиции), так и иные доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий. Данные доказательства суд должным образом проверил, проанализировал в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности Сатторова Д.А., Гуломова И.Х., Абдулходиева З.В., Гуломова Ш.Ш. в совершении инкриминированных им преступлений.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку характеру действий осужденных и неустановленного лица и пришел к правильному выводу о совершении ими преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует согласованность их действий, когда Сатторов Д.А., Гуломов И.Х., Абдулходиев З.В., Гуломов Ш.Ш., следуя указаниям неустановленного лица и получив от того сведения о местонахождении свертков с наркотическими средствами, забирали их из тайников и раскладывали либо планировали в дальнейшем поместить в «закладки» в целях незаконного сбыта. Количество запрещенного вещества, расфасованного в удобную для сбыта упаковку, также подтверждает направленность умысла осужденных на сбыт наркотических средств. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для иной квалификации содеянного.

Юридическая оценка действий Сатторова Д.А., Гуломова И.Х., Абдулходиева З.В., Гуломова Ш.Ш. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств полностью соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона, поскольку ими в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретались, хранились эти средства, а в ряде случаев и осуществлялись «закладки», тем самым совершались действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта. Однако по не зависящим от осужденных обстоятельствам указанные средства не были переданы приобретателю.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия

- Сатторова Д.А. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- Гуломова И.Х. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- Абдулходиева З.В.

по первому и второму эпизодам – по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по третьему эпизоду – по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- Гуломова Ш.Ш. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Абдулходиева З.В., у судебной коллегии оснований не согласиться с квалификацией действий осужденного, которым совершены несколько самостоятельных преступлений, а не единое продолжаемое, не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, умысел Абдулходиева З.В. был направлен на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, которые могли приобрести наркотик в разное время и в разных местах. По каждому эпизоду осужденный действовал с вновь возникшим умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует то, что противоправные действия совершены им в разные дни, преступления носят самостоятельный характер. При этом из показаний самого осужденного установлено, что у него не имелось договоренности с конкретным лицом или лицами на реализацию всего объема наркотических средств. При таких обстоятельствах действия Абдулходиева З.В. не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.

Также несостоятельно утверждение Сатторова Д.А. о наличии предусмотренных законом оснований для применения в отношении него положений статьи 31 УК РФ, регламентирующей условия освобождения от уголовной ответственности при добровольном отказе от преступления, поскольку осужденный принял решение сообщить о хранящихся в тайниках расфасованных наркотических средствах только после его задержания, то есть, когда узнал, что попал в поле зрения правоохранительных органов и может быть привлечен к уголовной ответственности, а значит фактически вынужденно. Оснований утверждать, что Сатторов Д.А. отказался от доведения до конца этого преступления добровольно и окончательно не имеется.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования при изъятии и передаче наркотических средств и иных предметов для проведения судебных химических, биологических экспертиз, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, следственными органами также не допущено. Изъятые наркотические средства и иные предметы как у осужденных лично, так и при производстве осмотров мест происшествия были надлежащим образом упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвовавших лиц, в упакованном и опечатанном виде поступили на исследования и экспертизы.

Довод Гуломова И.Х. о несвоевременном разъяснении ему права постановки перед экспертом собственных вопросов не свидетельствует о недопустимости полученных заключений экспертиз, не ставит под сомнение правильность выводов экспертов по исследуемым вопросам, а также не свидетельствует о таком нарушении прав осужденного, которое оказалось невосполнимым и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. После ознакомления с постановлениями и о назначении экспертиз и их заключениями сторона защиты и сам осужденный не были лишены возможности в случае необходимости и наличия вопросов, требующих экспертного разрешения, ходатайствовать в том числе в ходе судебного следствия о проведении дополнительных и повторных экспертиз по делу, о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, об отводе экспертам.

Наказание осужденным за каждое из преступлений назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личностях и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ у суда не имелось, поскольку при определении размера наказания осужденным суд в результате последовательного применения положений части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств, за совершение инкриминированных осужденным преступлений назначил менее строгое наказание, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией частей 4, 5 статьи 228.1 УК РФ, без ссылки на статью 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Определяя вид и меру наказания осужденным, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительные и положительные характеристики, состояние здоровья их самих и близких родственников. Кроме того, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Абдулходиева З.В., судом признано наличие малолетнего ребенка. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе и привлечение впервые к уголовной ответственности, возраст осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о признании объяснений осужденных до возбуждения уголовного дела в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденные давали признательные объяснения после из задержания сотрудниками полиции. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств именно признание осужденными вины и активное способствование ими раскрытию и расследованию преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что осужденными преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение осужденными умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат.

Осужденные имеют семьи, трудоспособны, и совершение ими преступлений обусловлено в большей степени их образом жизни и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших их совершить преступления.

Оснований для применения в отношении Абдулходиева З.В. положений статьи 96 УК РФ не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об особенностях его личности, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Действия осужденных квалифицированы как покушение на совершение преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания за каждое преступление правомерно применил положения части 3 статьи 66 УК РФ, а не части 2 статьи 66 УК РФ, как на то обратили внимание апеллянты.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовного закона при назначении Абдулходиеву З.В. наказания по совокупности преступлений на основании статьи 69 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что совершенные Абдулходиевым З.В. преступления являются покушениями на особо тяжкие преступления, по совокупности преступлений наказание следовало назначить по правилам части 2 статьи 69 УК РФ. Однако суд по совокупности преступлений назначил наказание с применением части 3 статьи 69 УК РФ, чем допустил существенное нарушение уголовного закона и ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Абдулходиева З.В. подлежит изменению, указание на применение положений части 3 статьи 69 УК РФ следует исключить и по совокупности преступлений наказание назначить по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

В описательно мотивировочной части приговор суд правомерно отметил, что в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания Сатторова Д.А., Гуломова И.Х, Абдулходиева З.В., Гуломова Ш.Ш. под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Однако в резолютивной части приговора в отношении Абдулходиева З.В., Гуломова Ш.Ш. суд ошибочно сослался на часть 2 статьи 72 УК РФ. Судебная коллегия считает, что данная ошибка является технической и подлежит устранению.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора указано о разрешении вопроса о вещественных доказательствах, в том числе и в отношении остатков наркотических средств, первоначальных упаковок, мобильных телефонов осужденных, их банковских карт.

В силу пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ суд, решая вопрос о вещественных доказательствах, должен привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены. Мотивы, по которым суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств, обращении их в доход государства или возвращении родственникам осужденных, суд в приговоре не привел. Принятое решение в данной части оспаривается государственным обвинителем.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в данной части неустранимы в апелляционной инстанции, поскольку принятое решение не мотивированно, в связи с чем приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 04 июля 2022 года изменить.

Указание на применение при назначении Абдулходиеву З.В. наказания по совокупности преступлений части 3 статьи 69 УК РФ исключить.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Абдулходиеву З.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 09 (девять) месяцев.

Время содержания под стражей Абдулходиева З.В. и Гуломова Ш.Ш. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ вместо части 2 статьи 72 УК РФ.

Приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить и уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке статей 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Девятеева А.Р., апелляционные жалобы осужденного Абдулходиева З.В. и адвоката Галиуллина И.М. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы Сатторова Д.А., Гуломова И.Х., Гуломова Ш.Ш. и адвокатов Байкеева Р.Н., Добрыниной Н.И., Кузмичевской Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи