Решение по делу № 2-2105/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-2105/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 ноября 2023 года                                                                  г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО9,

с участием представителя ответчика – адвоката Пономарёвой Н.Ю.,

представителя третьего лица – ФИО10,

прокурора – Поддубовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Крымстрой» к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, третьи лица – Администрация г. Симферополя, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь «Аванград», по встречному иску ФИО5 к Акционерному обществу «Крымстрой» о признании добросовестным нанимателем, третьи лица – Администрация г. Симферополя, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л :

02.11.2020 года АО «Крымстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. Свои требования мотивирует тем, что АО «Крымстрой» является собственником встроенных помещений общей площадью 585,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в лит. «А», а именно, помещения № 101, общей площадью 53,8 кв.м, состоящего из нежилых помещений № 42 и № 43. Принадлежность указанных помещений АО «Крымстрой» на праве собственности подтверждена постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 г. и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019 г. по делу № А83-539/2019. С января 2016 г. в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-539/2016 по иску АО «Крымстрой» к Администрации г. Симферополя о признании права собственности на вышеуказанные помещения, поскольку указанные встроенные нежилые помещения не относились к общежитию и не предназначались для его обслуживания, не подлежали передаче и фактически не были переданы в коммунальную собственность в составе общежития лит. «А» по <адрес> в г. Симферополе по акту приема-передачи объектов имущества от 01.03.2013 года. Двадцать первым арбитражным апелляционным судом указано на наличие у АО «Крымстрой» права собственности на указанные встроенные помещения в здании общежития лит. «А» в силу решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от 14.08.2009 года № «Об оформлении права частной собственности на объект недвижимого имущества – здания общежития (за исключением комнаты № 204) по <адрес> на имя ОАО «Крымстрой». В ходе рассмотрения дела № А83-539/2016 в течение января-февраля 2017 года неизвестные граждане, предположительно из числа жителей общежития по <адрес> в г. Симферополе, самовольно и без законных оснований заняли все спорные помещения. 23.05.2018 года в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ФИО1 от 17.05.2018 г. о привлечении ее к участию в деле №А83-539/2016 в качестве третьего лица. В заявлении ФИО1 указала, что она и ее семья являются владельцами помещения № 101 по <адрес> в гор. Симферополе на основании договора социального найма. При этом ФИО1 не представила договор социального найма и не конкретизировала, какие из спорных помещений находятся в ее пользовании, поскольку «внутренняя» нумерация помещения №101 не совпадает с нумерацией помещений по плану БТИ. О наличии указанного заявления истцу стало известно в октябре 2018 года при ознакомлении с материалами дела №А83-539/2016. 17.10.2019 года в адрес истца по почте поступило решение Центрального районного суда г. Симферополя от 30.09.2019 года по делу № 2-39/2019 по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО2 к Администрации г. Симферополя о признании за ними права пользования на жилое помещение № 101, состоящее из помещений № 42 и № 43, расположенного по адресу: <адрес>. Данным судебным решением ответчикам отказано в признании права пользования данным помещением, поскольку судом установлено, что данное помещение, состоящее из помещений № 42 и № 43, принадлежит на праве собственности истцу согласно выводам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 года по делу № А83-539/2016. Решение Центрального районного суда г. Симферополя от 30.09.2019 года по делу № 2-39/2019 оставлено без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.02.2020 года. Таким образом, решением Центрального районного суда г. Симферополя от 30.09.2019 года по делу № 2-39/2019 установлено, что жилое помещение № 101, состоящее из помещений № 42 и № 43, находится в фактическом владении и пользовании семьи ФИО12, договор социального найма на данные помещения не заключался, отношения по пользованию данными помещениями на основе договора социального найма не возникли. На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков в пользу АО «Крымстрой» помещение № 101, общей площадью 53,8 кв.м, состоящее из нежилых помещений № 42, № 43, расположенных по адресу: <адрес>, путем выселения ответчиков из указанного помещения.

ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к АО «Крымстрой» о признании добросовестным нанимателем. Мотивировал встречные исковые требования тем, что ФИО5 со своей семьей был вселен в <адрес> (помещения 42 и 43) в <адрес> в г. Симферополе на основании ордера № от 15.06.2006 года, выданного ДП ЖКК ОАО «Крымстрой». В справке ЖКП «Бытфон» от 07.10.2013 года № указано, что помещения 42, 43 составляют собой условную <адрес> в г. Симферополе. Что свидетельствует о законном вселении ФИО5 со своей семьей в <адрес>. В настоящее время ФИО5 и его семья продолжают проживать и нести расходы по содержанию указанного жилого помещения, задолженность по коммунальным платежам отсутствует. Учитывая изложенное, просил признать его добросовестным нанимателем данной квартиры.

Определением Центрального районного суда гор. Симферополя от 25.05.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Управляющая компания «Альфа», МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя.

Определением Центрального районного суда гор. Симферополя от 30.08.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь «Аванград».

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 24.09.2021 года, оставленного без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2022 года, исковые требования АО «Крымстрой» были удовлетворены, из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО2 в пользу АО «Крымстрой» истребовано помещение №, общей площадью 53,5 кв.м, состоящее из нежилых помещений № 42 и № 43, расположенных по адресу: <адрес>, путем выселения ответчиков из данного помещения. В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 24.09.2021 года и Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца АО «Крымстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков – адвокат Понамарёва Н.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований АО «Крымстрой», пояснила, что семья ФИО12 вселилась в <адрес> на законных основаниях, на основании ордера от 15.06.2006 года. Данное помещение состояло из помещений № 42 и № 43. Здание общежития в мае 2013 года было передано на баланс ЖКП «Бытфон», которое в дальнейшем переименовано в МУП МО ГО Симферополь «Аванград». Из акта приема-передачи объектов имущества от 01.05.2013 года следует, что имущество в виде пятиэтажного здания общежития 1969 года постройки, общей площадью 4804 кв.м по <адрес>, находящееся на балансе ПАО «Крымстрой», передается на баланс ЖКП «Бытфон» в соответствии с постановлением Верховной Рады АР Крым от 18.04.2012 года №, то есть находилось на балансе муниципалитета. Факт оставления АО «Крымстрой» части помещений первого этажа противоречит требованиям Закона Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий» и положениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Таким образом, в настоящее время собственником и правообладателем имущества, расположенного в здании литер «А» по <адрес> является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым. 01.07.2016 года между Администрацией г. Симферополя и ФИО5 заключен договор социального найма № № на жилое помещение №, площадью 17,6 кв.м. Семья ФИО12 занимает комнаты №. На комнату № №, площадью 53,8 кв.м, открыт лицевой счет. В подтверждение законности занятия помещений № 42 и № 43 по <адрес> ответчиками в материалы дела представлен ордер от 15.06.2006 года. По справке ЖКП «Бытфон» помещений № 42 и № 43 согласно инвентарному делу соответствуют <адрес>. Семья ФИО12 на протяжении длительного периода времени несет бремя по содержанию данных помещений. Договор социального найма на спорные помещения до настоящего времени не заключен в связи с длительными судебными разбирательствами относительно их принадлежности и правовой неопределенности. Вместе с тем, ответчики являются добросовестными нанимателями помещений № 42 и № 43 и правовые основания для их выселения отсутствуют.

Представитель третьего лица Администрации города Симферополя в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что здание литер «А» в целом было построено и введено в эксплуатацию как общежитие. 01.05.2013 года была произведена инвентаризация имущества ранее находящегося на балансе ПАО «Крымстрой», расположенного по адресу: <адрес>, для передачи с баланса ПАО «Крымстрой» на баланс ЖКП «Бытфон». Согласно краткой характеристике о передаваемом имуществе 01.05.2013 года, передаче подлежало пятиэтажное здание общежития литер «А» в целом площадью 4 804 кв.м, и по акту приема-передачи объектов данный объект был передан ПАО «Крымстрой» в коммунальную собственность. В настоящее время собственником и правообладателем имущества в здании под литерой «А» по адресу: <адрес>, в целом является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации г. Симферополя. Здание общежития под литерой «А» по <адрес>, не являлось предметом спора в рамках дела № А83-1550/2014. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2015 года по данному делу признано недействительным решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 01.08.2014 года № 563 «О рассмотрении протеста прокуратуры г. Симферополя от 01.07.2014 года № 174ж-2013 на решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.08.2009 года № 2281» об оформлении за АОА «Крымстрой» права собственности на нежилые здания литер «Б», «В», «Г», «Д», «Е» по адресу: <адрес>. Таким образом, указанное решение было признано недействительным в отношении иных объектов недвижимости, нежели здание общежития под литерой «А». Следовательно, решением Исполкома от 01.08.2014 года отменено решение Исполкома от 14.08.2009 года в части оформления права частной собственности ПАО «Крымстрой» на общежитие по <адрес>. Таким образом, никаких прав АО «Крымстрой» в отношении помещений общежития не имеет, а ссылки на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 года основаны на неверном толковании выводов суда.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования АО «Крымстрой» не подлежащими удовлетворению, поскольку спорные помещения находятся в законном владении и пользовании ответчиков.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14 августа 2009 года № (далее – Решение №) постановлено оформить право частной собственности в целом на нежилые здания пол литерами «Б», «В», «Г», «Д», «Е», общежитие под литером «А» и сооружения общей площадью 6073 кв. м по <адрес> в г. Симферополе на имя ОАО «Крымстрой» (за исключением комнаты №) (л.д.10 т.1).

26 августа 2009 года ОАО «Крымстрой» выдано свидетельство о праве собственности на указанное недвижимое имущество площадью 6073 кв. м (л.д.11 т.1).

Согласно акту приема-передачи объектов имущества от 01 мая 2013 года, комиссия, созданная в соответствии с постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 18 апреля 2012 года, распоряжением Симферопольского городского совета от 04 декабря 2012 года № 340-р «О создании комиссии по приему-передаче в коммунальную собственность территориальной громады г. Симферополя общежитий» передала с баланса ПАО «Крымстрой» на баланс ЖКП «Бытфон» здание пятиэтажного общежития общей площадью 4804 кв. м.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А83-539/2016 (третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО2) установлено, что АО «Крымстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Симферополя, МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Авангард» о признании права собственности на помещение мастерской общей площадью 108,1 кв. м, помещение учебно-курсового комбината, общей площадью 475,9 кв. м, помещения гостиницы общей площадью 109,5 кв. м и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.254-257 т.1).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть статус спорных помещений на момент приватизации, принять во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу № А83-1550/2014; необходимо установить, является ли спорное имущество цельным объектом, возможно ли использование общежития без спорных объектов; исследовать вопрос о фактическом владении спорным имуществом; истцу следует уточнить предмет исковых требований, поскольку заявленные им требования носят взаимоисключающий характер.

При новом рассмотрении вышеуказанного дела общество заявило отказ от части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, уточнило свои требования о признании права собственности в отношении объектов, в том числе нежилых помещений № № 42 и 43.

Приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым (далее – Фонд имущества Автономной Республики Крым) от 25 сентября 1996 года № «О создании открытого акционерного общества «Крымстрой» (далее – приказ №) решено создать указанное общество, утвердить его устав, внести в уставный фонд создаваемого общества денежные средства и недвижимое имущество согласно приложению; решены иные организационные вопросы.

Приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым «Об увеличении уставного фонда ОАО «Крымстрой» от 18 декабря 1996 года № (далее – приказ №) решено изменить ранее принятый приказ № и внести в уставный фонд создаваемого общества денежные средства на иную сумму, в том числе недвижимое имущество согласно приложению к данному приказу; решены иные вопросы о включении и об исключении из уставного фонда общества иного имущества (оздоровительного центра «Салгир», гостиницы, магазина).

Актом приема-передачи Фонд имущества Автономной Республики Крым передал, а общество приняло имущество на сумму 2 910 739 грн., в том числе, согласно разделу XI: общежитие по <адрес>, инв. №, склад по <адрес>, инв. №.

На основании иска прокурора Центрального района г. Симферополя, действующего в интересах государства в лице Исполнительного комитета Симферопольского городского совета, Хозяйственным судом Автономной Республики Крым от 12 мая 2009 года по делу № 2-21/638.2/2009 принято решение о признании недействительными названных приказов Фонда имущества АРК № №.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 01 августа 2014 года № по протесту прокурора названное Решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14 августа 2009 года №отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года по делу № А83-1550/2015 признано недействительным решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 01 августа 2014 года № «О рассмотрении протеста прокуратуры г. Симферополя от 01 июля 2014 года № 174ж-2013 на Решение №» в части отмены данного Решения № об оформлении за обществом права собственности на нежилые здания под литерами Б, В, Г, Д, Е по адресу: <адрес> (л.д.69-84, 85-90 т.2).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя от 30 сентября 2019 года по делу № 2-39/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО2 к Администрации г. Симферополя о признании права пользования жилым помещением <адрес> (комнаты № 42, № 43) по <адрес> в г. Симферополе на условиях договора социального найма, возложении обязанности по внесении изменений в договор социального найма от 01 июля 2016 года № 1875 дополнением предмета договора – жилым помещением <адрес> (комнаты №42, № 43) по <адрес> в г. Симферополе, отказано (л.д.12-20 т.2).

По указанному гражданскому делу АО «Крымстрой» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Названным решением суда по делу № установлено следующее.

Согласно ордеру от 15 июня 2006 года без номера, выданному дочерним предприятием ОАО «Крымстрой», ФИО5 на состав семьи из 3-х человек в в <адрес> предоставлены помещения № 42, № 43 площадью 53,8 кв. м (л.д.42 т.4).

Из справки ЖКП «Бытфон» от 07 октября 2013 года следует, что помещения № 42, № 43 согласно сведениям инвентарного дела соответствуют <адрес> (далее – квартира).

Из технического паспорта квартиры от 12 декабря 2013 следует, что в нее входят две комнаты площадью 16,4 кв. м, и 37,1 кв. м.

Из справки ГУП РК «Крым БТИ» от 22 мая 2018 года следует, что в отношении <адрес> отсутствует информация о присвоении номера квартиры, состава и номера помещений, из которых состоит квартира, а также нет технического паспорта.

01 июля 2016 года между Администрацией г. Симферополя и ФИО5 заключен договор социального найма № на жилое помещение площадью 17,6 кв. м, по <адрес>, комната № № в <адрес> (л.д.22-24 т.4).

В лицевом счете ООО МУП «ЖЭК» указано, что ФИО12 в <адрес> по указанному адресу занимают комнаты №, состоящие из трех комнат площадями 17,6 кв. м, 37,4 кв. м, 16,4 кв. м.

Из копий паспортов ФИО5 и ФИО1, а также справки МВД от 29 мая 2018 года следует, что указанные лица с 09 ноября 2012 года зарегистрированы в <адрес>; в отношении несовершеннолетних детей сведения о регистрации отсутствуют.

Решением исполнительного комитета Центрального районного Совета г. Симферополя от 22 августа 1998 года № дано согласие дочернему предприятию ЖКК ОАО «Крымстрой» на перепланировку помещений первого этажа общежития под нужды администрации ДП ЖКК и учебного комбината; по состоянию на 20 марта 2006 года имеются помещения № 42 и 43 на первом этаже; из визуального сопоставления планов видно, что данные помещения (план от 20 марта 2006 года) образованы на месте помещения № 27 (план от 10 августа 1969 года) с установлением перегородки.

Распоряжением Совета министров Автономной Республики Крым от 25 июня 2013 года №-р постановлено ликвидировать республиканское предприятие «Учебно-курсовой комбинат «Крымстрой».

В отношении дочернего предприятия ЖКК ОАО «Крымстрой» 27 февраля 2015 года вынесено решение о введении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований по признанию права пользования жилым помещением общей площадью 53,5 кв. м, по <адрес> (комнаты №42 и 43) на условиях договора социального найма.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 17 марта 2021 года, проведенной в рамках настоящего дела ООО «Строительно-техническая экспертиза», определить входят ли спорные нежилые помещения на первом этаже в здании под литерой А, в том числе № 42 и 43 общей суммарной площадью 585,4 кв. м, в состав помещений общежития площадью 4804 кв. м, переданных по акту приема-передачи от 01 мая 2013 года, не представляется возможным; согласно данным инвентаризационного дела в состав помещений общежития, переданных по указанному акту приема-передачи не вошла площадь общежития под литерой А, которая составляет 491,8 кв. м; определить, какие именно помещения входят в 481,8 кв. м, не представляется возможным; в помещениях № 42 и 43 находится помещение (комната, квартира) с условным номером 101, находящаяся в фактическом владении ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО2, фактическая площадь помещений под литерой А на 01 мая 2013 года на момент составления Акта приема-передачи имущества, находящихся во владении АО «Крымстрой», составляла 5285,5 кв. м (л.д.152-197 т.1).

Согласно ответу МКУ Департамент жилищной политики администрации г. Симферополя от 03 ноября 2023 года договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 101 не заключался (л.д.15, 21 т.4).

По состоянию на 18 июня 2021 года в реестре муниципального имущества сведения об объекте недвижимого имущества (названной комнаты 101), отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 июля 2021 года жилое помещение № по указанному адресу имеет площадь 53,5 кв. м, сведения о правообладателе отсутствуют (л.д.34-36 т.2).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: <адрес> с 1969 года являлось общежитием.

Приказами Фонда имущества Автономной Республики Крым от 25 сентября 1996 года № и от 18 декабря 1996 года № данное здание внесено в уставный фонд ОАО «Крымстрой».

Передача имущества, в том числе общежитий ОАО «Крымстрой», осуществлена в связи с приватизацией имущества государственного предприятия «Территориальное строительное управление «Крымстрой» путем преобразования его в ОАО «Крымстрой», что указано в данных приказах.

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12 мая 2009 года по делу №.2/2009 названные приказы Фонда имущества АРК от 25 сентября 1996 года № и от 17 декабря 1996 года № признаны недействительными.

Несмотря на указанные обстоятельства, решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14 августа 2009 года № оформлено право частной собственности в целом на нежилые здания под литерами Б, В, Г, Д, Е, общежитие под литерой А и сооружения, общей площадью 6073 кв. м, по <адрес> на имя ОАО «Крымстрой» (за исключением комнаты №); выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на перечисленное недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу судебным постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.05.2009 года по делу №.2/2009 установлена незаконность владения ОАО «Крымстрой» спорным зданием общежития.

В части 19 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действующем на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, не подлежат обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Таким образом, АО «Крымстрой» не может являться собственником спорного помещения в силу решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 14 августа 2009 года № «Об оформлении права частной собственности».

При рассмотрении виндикационного иска одним из юридически значимых фактов, подлежащих выяснению при разрешении данного спора, является установление принадлежности предмета спора истцу на праве собственности или вещном праве.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Ввиду изложенного включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось как по законодательству Украины, так и Российской Федерации. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Следовательно, в ходе приватизации территориального строительного управления «Крымстрой» путем его преобразования в создаваемое ОАО «Крымстрой», жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором находится спорное помещение, безусловно, подлежал передаче в муниципальную собственность (именуемая на момент приватизации – собственность территориальных громад).

Из материалов дела следует, что после принятия указанных выше судебных актов, здание общежития в мае 2013 года передано на баланс ЖКП «Бытфон», которое решением Симферопольского городского совета от 10 декабря 2014 года переименовано в МУП МО ГО Симферополь «Аванград».

Из акта приема-передачи объектов имущества от 1 мая 2013 года следует, что имущество в виде пятиэтажного здания общежития 1969 года постройки, общей площадью 4804 кв. м, по <адрес>, находящегося на балансе ПАО «Крымстрой», передается на баланс ЖКП «Бытфон» в соответствии с постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 18 апреля 2012 года №, то есть находилось на балансе муниципалитета.

Исковые требования общества обоснованы тем, что в муниципальную собственность было передано не все здание общежития, а часть помещений первого этажа, переоборудованных в 1998 году, осталось в собственности ОАО «Крымстрой», в том числе и помещения, занимаемые в настоящее время ответчиками.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО5 на состав семьи из 3 человек в указанном общежитии предоставлены помещения № 42, 43 площадью 53,8 кв. м. по выданному дочерним предприятием ОАО «Крымстрой» ордеру от 15 июня 2006 года (л.д.42 т.4); данные помещения соответствуют <адрес> состав которой входит две комнаты площадью 16,4 и 37,1 кв. м.

01 июля 2016 года администрацией и ФИО5 заключен договор социального найма № на жилое помещение площадью 17,6 кв. м по <адрес> комната № в г. Симферополе; семья ФИО12 занимает комнаты № №, состоящие из трех комнат площадью 17,6 кв. м, 37,4 кв. м, 16,4 кв. м, и с 09 ноября 2012 года ФИО12 зарегистрированы в <адрес> по указанному адресу (в отношении несовершеннолетних детей сведения о регистрации отсутствуют).

Основанием для регистрации за АО «Крымстрой» права собственности на спорный объект послужило свидетельство о праве собственности, выданное 26 августа 2009 года, а также акт прима-передачи объектов имущества от 01 мая 2013 года, в свою очередь основанием для выдачи данного свидетельства о праве собственности ОАО «Крымстрой» являлись приказы Фонда имущества АР Крым от 25 сентября 1996 года и 18 декабря 1996 года.

Данные приказы признаны недействительными решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12 мая 2009 года в части передачи в уставный Фонд ОАО «Крымстрой» общежитий, в том числе общежития на <адрес>.

Разрешение дочернему предприятию ЖКК ОАО «Крымстрой» на перепланировку помещений общежития по <адрес>, общей площадью 585 кв. м, под нужды администрации ДП ЖКК и учебного комбината дано решением исполнительного комитета Центрального районного совета города Симферополя от 22 августа 1998 года №.

При этом в соответствии с действующим на территории Республики Крым в 1998 году жилищным законодательством перевод жилых помещений в нежилые в домах государственного и общественного жилого фонда осуществлялся по решению исполнительного комитета областного совета народных депутатов, а в домах ведомственного и жилого фонда – по предложениям соответствующих министерств, государственных комитетов, ведомств и центральных органов общественных организаций (статьи 7, 8 Жилищного кодекса Украины).

Аналогичные положения содержались в статье 9 Жилищного кодекса РСФСР. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что такие решения компетентными органами были приняты.

При отсутствии доказательств о наличии сведений исполнительного комитета областного совета по предложению соответствующего ведомства решения о переводе жилых помещений в нежилые, спорные помещения общежития в <адрес>, литера А, как на момент передачи здания в муниципальную собственность, так и до настоящего времени нельзя считать нежилыми.

Решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета о разрешении переоборудования спорных помещений общежития под контору и учебные классы не может считаться надлежащим доказательством перевода жилых помещений в нежилые.

Таким образом, наличие свидетельства о праве собственности, выданное АО «Крымстрой», в рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения для вывода о праве собственности у общества, поскольку данное свидетельство и факт оставления в собственности ОАО «Крымстрой» части помещений первого этажа при передаче общежития в муниципальную собственность в 2013 году противоречило требованиям Закона Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий», положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, собственником и правообладателем имущества, расположенного в здании литер «А» по адресу: <адрес>, в целом и помещения № (состоящего из помещений № и 43) в частности, является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым, в интересах которого осуществляет полномочия администрация г. Симферополя.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Крымстрой» об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков в пользу АО «Крымстрой» помещения №, состоящего из нежилых помещений № и 43, расположенного по адресу: <адрес>, путем выселения, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 о признании добросовестным нанимателем <адрес> (помещения 42 и 43) в <адрес> в г. Симферополе, суд учитывает следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как ранее установлено, что <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м, состоящая из помещений №, 43, по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО5 на состав семьи из 3 человек на основании выданного дочерним предприятием ОАО «Крымстрой» ордеру от 15 июня 2006 года (л.д.42 т.4).

В настоящее время ФИО5 и его семья продолжают проживать и нести расходы по содержанию указанного жилого помещения.

Доказательств, каким образом признание ФИО5 добросовестным нанимателем <адрес> приведет к каким-либо правовым последствиям, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что констатация признания ФИО5 добросовестным нанимателем жилого помещения не создаст сама по себе для истца сколько-нибудь значимого правового эффекта, то есть не достигается цель обращения в суд, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК Российской Федерации, суд -

                                                р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Крымстрой» к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «Крымстрой» о признании добросовестным нанимателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                   Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 22.11.2023 года.