Решение по делу № 33-3313/2022 от 18.04.2022

Дело № 33-3313/2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Шорохов С.В. (Дело № 2-41/2022 (2-1395/2021;) ~ М-1428/2021; УИД 27RS0014-01-2021-001868-45)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего              Разуваевой Т.А.,

судей                         Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре             Батюковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савченко Н.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савченко Н.А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Савченко Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о признании действий ответчика незаконными, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 28.06.2021 г. в 09 час. 00 мин. в районе дома № 12 по ул. Павлика Морозова в г. Советская Гавань Хабаровского края в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сакалаускас И.И., был поврежден принадлежащий ей автомобиль ТОYОТА-РRIUS государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос». Её автогражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». 01.07.2021 г. она направила в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов. В этот же день представителем страховщика произведен осмотр её транспортного средства. 19.07.2021 г. на её банковский счет страховая компания произвела страховое возмещение в размере 76 000 руб. 23.07.2021 г. она направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа запасных частей, подлежащих замене при его проведении, а также выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.10.2021 года ей также отказано об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки. Просила суд признать действия страховщика - АО «СК «Астро-Волга» в части недоплаты страхового возмещения незаконными; взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 168 000 руб.; расходы на независимую техническую экспертизу – 6 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87 000 руб.; неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Савченко Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указав, что принятое в основу заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу; что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; что страховое возмещение в виде страховой выплаты может быть произведено страховщиком только после отказа потерпевшего на предложение страховщика произвести ремонт на СТОА, что сделано не было страховой компанией; в нарушение ст. 35 ГПК РФ суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений; не отразил в решении суда пояснения ее представителя.

В письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО «СК Астро-Волга» просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2021 г. в 09 час. 00 мин. в районе дома № 12 по ул. Павлика Морозова в г. Советская Гавань Хабаровского края в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сакалаускас И.И., был поврежден принадлежащий Савченко Н.А. автомобиль ТОYОТА-РRIUS государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос»; автогражданская ответственность потерпевшей страхована в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Сакалаускас И.И. в столкновении транспортных средств, в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

01.07.2021 г. Савченко Н.А. обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» в г. Советская Гавань с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов, предусмотренный пунктом 3.10 «Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждении Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. Требований об организации восстановительного ремонта не заявлялось.

В этот же день представителем страховщика произведен осмотр её транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический центр» № 1041087 от 08.07.2021 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 125 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 76 000 руб.

19.07.2021 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 76 000 руб.

23.07.2021 года в адрес страховой компании от истца поступило заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, требование о доплате ей страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа запасных частей, подлежащих замене при его проведении, а также выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в удовлетворении которого было отказано.

13.03.2021 года истец направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием в отношении АО «СК «Астро-Волга» об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.10.2021 года У-21-132332/5010-007 в удовлетворении требований Савченко Н.А. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Овалон».

Экспертиза проведена экспертом Сорокиным К.С., имеющим высшее образование, квалификацию эксперта по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», стаж экспертной работы по специальности с 2003 года, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег. № 4693).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Овалон» № 132334/21 от 29.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 77 100 руб., что на 1,4 % превышает размер выплаченного АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения.

Согласно п.3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Законом об ОСАГО, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12,56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что АО «СК «Астро-Волга», выплатив Савченко Н.А. страховое возмещение в размере 76 000 рублей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО. Савченко Н.А. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, при этом в заявлении не указала форму выплаты страхового возмещения. Ни в претензии к страховой компании, ни в обращении к финансовому уполномоченному, Савченко Н.А. не указывала на возможность ремонта транспортного средства, а наоборот, настаивала на выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Доводы истца о возмещении вреда без учета износа заменяемых деталей обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, Савченко Н.А. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, при этом не указана форма выплаты страхового возмещения. Ни в претензии к страховой компании, ни в обращении к финансовому уполномоченному, Савченко Н.А. не указывала на возможность ремонта транспортного средства, а наоборот, настаивала на выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с п.п. е п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Сторонами не отрицается тот факт, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Савченко Н.А.. При таких обстоятельствах действия страховщика соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, что нем исключает возможность потерпевшего требовать возмещения в недостающей части с причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу судебного постановления экспертными заключениями, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Как следует из обжалуемого решения, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенного исследования судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

К акту осмотра и экспертному заключению № 048,21-СВГ от 27.10.2021 года, составленными экспертом-техником Алхименковым С.Ю., суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку как акт осмотра автомобиля, так и заключение составлены 27 октября 2021 года, по истечении значительного времени после совершения дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 28.06.2021 года. Кроме того, данное заключение составлено экспертом-техником Алхименковым С.Ю., который в силу ст.18 ч.1 п.2, ст.16 ч.1 п.3 ГПК РФ является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку одновременно является представителем истца по доверенности (л.д.71 том3) и находится в зависимости от своего представляемого.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:          

Судьи: