Решение по делу № 2-1-239/2021 от 29.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Мельниковой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» (далее по тексту ООО «Коммерческий Долговой Центр») обратилось в суд с иском к Мельниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2013 года между акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее по тексту АО «Райффайзенбанк») и Мельниковой Н.А. был заключен кредитный договор № PL20173381130905, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок 65 месяцев под 15,9% годовых. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование заемными средствами. Однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем в соответствии с процедурой по возврату просроченной задолженности банк в адрес Мельниковой Н.А. Дата направил требование о досрочном возврате денежных средств, где установлен срок его исполнения 30 дней. В установленный срок ответчик требование не выполнила. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от Дата с Мельниковой Н.А. взыскана задолженность в сумме 137715,67 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Дата между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор уступки прав требования №, по которому банк уступил истцу права (требования), возникшие из заключенных АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № PL20173381130905 от Дата, в связи с чем Дата произведена замена стороны (взыскателя). Указывает, что Дата мировым судьей судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы на основании возражений ответчика был отменен судебный приказ. По состоянию на Дата с учетом удержаний общая задолженность по кредитному договору составляет 113378,27 рублей, из которых 89252,09 – задолженность по основному долгу, 15929,17 рублей – задолженность по оплате процентов, 6239,43 рублей – задолженность по оплате штрафов, 1957,58 рублей – сумма государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

По указанным основаниям просит взыскать с Мельниковой Н.А. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» задолженность по кредитному договору в размере 113378,27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467,57 рублей.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области от Дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Коммерческий Долговой Центр» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мельникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на иск указала о пропуске срока исковой давности, просила суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности заявленных требований, а также сослалась, что ею досрочно в счет погашения процентов за пользование кредитом была произведена оплата денежных средств в размере 30000 рублей. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, Дата между АО «Райффайзенбанк» и Мельниковой Н.А. был заключен кредитный договор № PL20173381130905, согласно условиям которого ответчику банком предоставлен кредит в размере 150000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,9% годовых.

В соответствии с п. 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, определенных банком, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязуется уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах. С даты начала исчисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и клиентом не уплачиваются.

Тарифами по кредитным договорам предусмотрена неустойка за просрочку ежемесячного платежа, которая составляет в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно графика платежей, погашения обязательств по кредитному договору № PL20173381130905 от Дата осуществляется ежемесячными платежами в размере 3639,74 рублей, начиная с Дата, за исключением последнего платежа Дата, размер которого составляет 1252,95 рубля.

Из представленной суду выписки по счету следует, что АО «Райффайзенбанк» исполнило обязательства по договору и предоставило ответчику кредит в размере 150000 рублей.

Пунктом 8.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, определенных банком, предусмотрено, что клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств клиентом по кредитному договору по основаниям в соответствии с п. 8.3 общих условий.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Мельникова Н.А. допускала просрочку внесение ежемесячных платежей, последний платеж совершен Дата в размере 3700 рублей, в связи с чем Дата в адрес ответчика банком направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы предоставленного кредита, суммы начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, которые на Дата составили в размере 115132,95 рубля.

В течение 30 дней со дня направления требования Мельникова Н.А. обязательство по досрочному погашению кредита не исполнила, в связи с чем банк обратился в суд.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы № от Дата с Мельниковой Н.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата в размере 135758,09 рублей, из которых 89092,02 рубля – остаток основного долга, 24497,47 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга, 82,28 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 15846,89 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 3697,25 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 2542,18 рубля – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957,58 рублей.

Пунктом 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, определенных банком, предусмотрено, что банк в праве без согласия клиента передать свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре.

Дата между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Коммерческий Долговой Центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

В приложении № к договору уступки прав требований (цессии) № от Дата значится задолженность по кредитному договору № PL20173381130905 от Дата, заключенному с ответчиком Мельниковой Н.А., в размере 140185,65 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 409 Красносельского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от 13.02.2020 года по вышеуказанному делу произведена замена истца АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Определением мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от Дата отменен судебный приказ № от Дата о взыскании с Мельниковой Н.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата в размере 135758,09 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1957,58 рублей. Разъяснено истцу, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

С настоящим иском ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратился в Мценский районный суд Орловской области Дата.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по кредиту на Дата ответчиком с момента выдачи судебного приказа частично произведена выплата по кредитному договору в размере 24337,40 рублей, которая учтена в счет погашения основного долга по кредиту и по состоянию на Дата задолженность по кредитному договору составляет 113378,27 рублей, из которых из которых 89252,09 рублей – задолженность по основному долгу, 15929,17 рублей – задолженность по оплате процентов, 6239,43 рублей – задолженность по оплате штрафов, 1957,58 рублей – сумма государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 89252,09 рублей и процентов в размере 15929,17 рублей являются обоснованными.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, последний платеж по кредитному договору ответчиком совершен Дата, требование о полном досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы предоставленного кредита в срок до Дата ответчиком не исполнено, с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Мельниковой Н.А. задолженности по кредитному договору АО «Райффайзенбанк» обратилось Дата (течение срока исковой давности с момента срока исполнения требования о досрочном погашении кредита и выдачи судебного приказа 08 месяцев 29 дней), который отменен Дата, тогда как с настоящим иском истец обратился Дата (в течение 05 месяцев 27 дней со дня отмены судебного приказа). Поскольку в период с Дата по Дата срок исковой давности не течет, то с настоящим иском истец обратился в течение срока исковой давности, составляющего по заявленным требованиям 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от Дата №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по штрафам в размере 6239,43 рублей. В свою очередь ответчик ходатайствует о снижении штрафных санкций ввиду несоразмерности их последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов, бесспорно, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также частичное погашение ответчиком долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании штрафа и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 2000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957,58 рублей, включив их в общую сумму задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467,57 рублей, оплаченные при подаче настоящего иска.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что согласно платежного поручения № от Дата АО «Райффайзенбанк» произведена уплата государственной пошлины в размере 1957,58 рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Мельниковой Н.А.

Исходя из взыскиваемой с ответчика денежной суммы по кредитному договору в размере 111420,69 рублей (89252,09+15929,17+6239,43), государственная пошлина составляет 3428,41 рублей. При этом в силу изложенных правовых норм уплаченная государственная пошлина по подаче заявления о выдаче судебного приказа не может быть включена в общий размер задолженности по кредитному договору, а подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, несмотря на частичное удовлетворение иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3428,41 рублей, а в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Мельниковой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Натальи Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» задолженность по кредитному договору № PL20173381130905 от Дата в размере 107181 рубль 26 копеек, из которых 89252 рубля 09 копеек – задолженность по основному долгу, 15929 рублей 17 копеек – задолженность по оплате процентов, 2000 рублей – задолженность по оплате штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428 рублей 41 копейка, а всего 110609 (сто десять тысяч шестьсот девять) рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Председательствующий Н.С. Некрасова