Решение по делу № 2а-2669/2021 от 12.07.2021

      Дело №

№

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года                                                   <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                             Панасюк Е.В.,

    при секретаре                                                                 Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холунова Евгения Николаевича к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ФССП по ПК, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства,

при участии:

от административного истца - Холунов Евгений Николаевич ДД.ММ.ГГГГ паспорт;

от административного ответчика - Коркин Антон Михайлович удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Холунов Евгений Николаевич обратился в Первомайский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. Считает принятое в рамках указанного исполнительного производства постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства незаконным, поскольку требования истца были исполнены частично в сумме 213 534 рубля 50 копеек, при этом задолженность в сумме 341 734 рубля 50 копеек до настоящего времени административный истец не получал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Радиоприбор».

В ходе судебного разбирательства административный истец доводы, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме.

Административный ответчик относительно заявленных требований возражал, считает принятое постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП законным и обоснованным, поскольку исполнительное производство было прекращено на основании соглашения об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на 2019 год остаток обязательств ОАО «Радиоприбор» перед истцом составляет 223 000 рублей, оплачен в полном объеме, что также подтверждается актом сверки.

Заинтересованное лицо относительно заявленных требований возражало, поскольку на основании постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП задолженность в сумме 555 369 рублей 23 копейки исполнена в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «Радиоприбор» в пользу Холунова Е.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 555 269 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 принято постановление об окончании исполнительного производства на основании статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Принимая данное постановление, судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ОАО «Радиоприбор» заключено соглашение об урегулировании задолженности, по которому ОАО «Радиоприбор» в администрацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность общества перед работниками по выплате заработной платы составила 213 534 рубля 50 копеек.

Согласно акту сверки расчетов оплачено администрацией <адрес> задолженность перед Холуновым Е.Н. в сумме 213 534 рубля 50 копеек.

Данное соглашение было направлено должником в УФССП России по <адрес> сопроводительным письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 357 225 рублей 91 копейки от ДД.ММ.ГГГГ № о произведенных выплатах Холунову Е.Н., а именно текущий платеж 2-очереди, задолженность по оплате труда за декабрь 2015 года.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-26703/2015 (95284/2020), конкурсным управляющим в материалы дела также были представлены документы в связи с исполнением требований в части выплаты на сумму 555 269 рублей 23 копейки в полном объеме.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение в указанной части как того требует статья 69 ГПК РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя, при наличии соглашения, заключенного между <адрес> и ОАО «Радиоприбор» об урегулировании задолженности перед истцом в сумме 213 534 рубля 50 копеек, т.е. в оставшемся размере, имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления в отношении должника ОАО «Радиоприбор».

При этом неправомерность действий судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления не установлена.

Кроме того, административным истцом пропущен срока на обращение в суд с требование о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, о восстановлении которого в судебном заседании заявлено не было.

Так, частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано административным истом об окончании исполнительного производства ему стало известно из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-26703/2015 при рассмотрении жалобы Холунова Е.Н. на действия конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор».

Данное определение было опубликовано в Картотеке Арбитражных дел ДД.ММ.ГГГГ в 07:25:35 МСК и с указанного времени являлось общедоступным. На вопрос суда истец также указал, что о принятом постановлении об окончании исполнительного производства он узнал в марте 2021 года (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), притом, что в суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке иска в электронном виде (л.д. 6).

При этом, суд принимает во внимание, что сама по себе подача жадобы на указанно постановление в порядке подчиненности, а именно в Управление ФССП России по ПК не приостанавливает течение указанного срока, а может быть расценена судом в качестве основания для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительным в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

При этом ходатайство о восстановлении срока подачи иска в суд в судебном заседании заявлено не было.

В этой связи, административный иск Холунова Евгения Николаевича о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 194 КАС РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления Холунова Евгения Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение от 29.12.2021

                      Судья                                   Е.В. Панасюк