Решение по делу № 2-2078/2024 от 13.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к Медведеву А. В. о взыскании с работника суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее - ООО «РН-Транспорт») обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Медведеву А.В., требуя взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 17 427 руб. 44 коп., а также возмещение по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 697 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ООО «РН-Транспорт» (работодатель) и Медведевым А.В. (работник) заключен трудовой договор №. Работник принят в автотранспортный цех по подготовке скважин к ГРП Автотранспортный цех № в должности водитель автомобиля 5 разряда.

В период работы ответчику была произведена выдача средств индивидуальной защиты:

- костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой – 1 шт.,

- костюм противоэнцефалитный – 1 шт.,

- сапоги кожаные с жестким подноском – 1 шт.,

- каска защитная – 1 шт.,

- очки защитные – 1 шт.,

- плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты – 1 шт..

О выдаче средств индивидуальной защиты свидетельствует ведомость № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, с подписью ответчика о получении спецодежды.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации.

При увольнении работник выданную ему одежду не вернул, тем самым причинил истцу материальный ущерб, поскольку срок носки оставшихся вещей у работника на момент расторжения трудового договора не истек, спецодежда является собственностью истца, находится у него на балансе и относится к убыткам организации.

С учетом процента износа специальной одежды размер долга работника составил 17 427 руб. 44 коп.:

- костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой – 1 шт., стоимостью 3 788 руб. 78 коп.,

- костюм противоэнцефалитный – 1 шт., стоимостью 9 132 руб. 31 коп.,

- сапоги кожаные с жестким подноском – 1 шт., стоимостью 1 088 руб. 72 коп.,

- каска защитная, стоимостью 117 руб. 92 коп.,

- очки защитные, стоимостью 167 руб. 46 коп.,

- плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты, стоимостью 3 132 руб. 25 коп..

Ответчик получил спецодежду по разовым документам, умышленно отказался сдавать ее работодателю, либо возместить ее стоимость, что прямо указывает на виновные действия работника, в связи с чем у работодателя возникает право требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Представитель истца – ООО «РН-Транспорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Медведев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом - судебными повестками, направленными по всем установленным в ходе рассмотрения дела адресам: по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, г. <адрес>; по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Судебные повестки, направленные по указанным адресам, возвратились в адрес суда с почтовыми отметками «истек срок хранения», что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Поскольку ответчик Медведев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РН-Транспорт» (ИНН №) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Медведев А.В. был принят на работу в ООО «РН-Транспорт» по профессии – водитель автомобиля 5 разряда в Автотранспортный цех по подготовке скважин в ГРП Автотранспортный участок №, с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2 трудового договора).

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора работы по настоящему договору является для работника основным местом работы.

Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты, указанной в пункте 1.2 (пункт 1.4 трудового договора).

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ трудового договора следует, что при увольнении работник обязан сдать на склад специализированную одежду или возместить ее остаточную стоимость. Сдаваемая специальная одежда должна быть пригодна для дальнейшей эксплуатации, иметь опрятный внешний вид. Удержание остаточной стоимости специальной одежды и специальной обуви из заработной платы работника производится при наличии заявления от увольняющегося сотрудника.

Подписывая трудовой договор, Медведев А.В. подтвердил, что ознакомлен с квалификационными требованиями и ЕТКС по профессии водитель автомобиля 5 разряда до подписания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ является Лист ознакомления с локальными нормативными документами, которым подтверждается, что Медведев А.В. ознакомился, в том числе, с Положением Компании «Требования к средствами индивидуальной защиты и порядок обеспечения ими работников Компании», с Положением Компании «Механизм возмещения убытков и ущерба, причиненных Компании действиями (бездействием) работников/должностных лиц, представителями контрагентов и третьими лицами».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. был принят на постоянную основную работу вахтовым методом в филиал ООО «РН-Транспорт» в <адрес> в Автотранспортный цех по подготовке скважин к ГРП Автотранспортный цех № водителем автомобиля 5 разряда.

Приказом директора филиала ООО «РН-Траспорт» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Медведева А.В. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с резолюцией специалиста ООП Мусаевой В.Р., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно довести до сведения Медведева А.В. в связи с отсутствием работника. Копия приказа направлена заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно Ведомости № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений филиала ООО «РН-Транспорт» в <адрес>, структурное подразделение – Автотранспортный участок № Автотранспортный цех по подготовке скважин в ГРП от ДД.ММ.ГГГГ Медведеву А.В. были выданы следующие спецодежда и спецобувь, предохранительные приспособления:

- каска защитная - 1 штука, срок службы - 12, дата поступления в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ;

- очки защитные - 1 штука, срок службы - 12, дата поступления в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ;

- костюм противоэнцефалитный - 1 комплект, срок службы - 36, дата поступления в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ;

- сапоги кожаные с жестким подноском - 1 пара, срок службы - 12, дата поступления в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ;

- плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты - 1 штука, срок службы - 24, дата поступления в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ;

- костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой - 1 комплект, срок службы – 12, дата поступления в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Всего выдано средств индивидуальной защиты на общую сумму 19 281 руб. 95 коп..

В соответствии со справкой и.о. директора филиала ООО «РН-Транспорт» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ за сотрудником Медведевым А.В. числится задолженность за несданную им специальную одежду в сумму 17 427 руб. 44 коп., а именно:

- каска защитная - 1 штука, учетная цена – 117 руб. 92 коп., остаточный срок службы – 10 месяцев;

- очки защитные, учетная цена – 167 руб. 46 коп., остаточный срок службы – 10 месяцев;

- костюм противоэнцефалитный, учетная цена – 9 132 руб. 31 коп., остаточный срок службы – 34 месяца;

- сапоги кожаные, учетная цена – 1 088 руб. 72 коп., остаточный срок службы – 10 месяцев;

- плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты, учетная цена – 3 132 руб. 25 коп., остаточный срок службы – 22 месяца;

- костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой, учетная цена – 3 788 руб. 78 коп., остаточный срок службы – 10 месяцев.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает установленным, что при увольнении Медведева А.В. срок службы выданных ему при принятии на работу средств индивидуальной защиты не истек, указанные средства индивидуальной защиты истцу возвращены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «РН-Транспорт» требований.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании суммы задолженности, судом не установлено. Доказательств обратного, суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Задолженность перед истцом ответчиком не погашена, составляет 17 427 руб. 44 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде остаточной стоимости несданных при увольнении средств индивидуальной защиты в размере 17 427 руб. 44 коп..

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца следует взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 697 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» удовлетворить.

Взыскать с Медведева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН №):

- материальный ущерб в размере 17 427 руб. 44 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины 697 рублей,

а всего 18 124 руб. 44 коп..

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Н.Ю. Семенова