Решение по делу № 33-6516/2017 от 08.06.2017

Судья Волкова С.Ю. дело № 33-6516/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.Б.

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению А.А.В. о признании незаконным действий нотариуса,

по частной жалобе А.А.В. на определение судьи Хасаноского районного суда Приморского края от 12 мая 2017 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

А.А.В. обратился в суд с названным заявлением. В обоснование указал на то, что он приобрел у Ш.А.Д. договору цессии от 10.06.2016 право требовать от наследников Ш.Н.Д. возврата долга, возникшего у него по договору цессии от 01.09.2012, в связи с приобретением прав требования к К.С.М. о возврате денежных средств по договору займа, оформленного распиской от 19.07.2004. Ш.Н.Д. умер 22.12.2015. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.12. 2016 ему было отказано в иске к Российской Федерации о взыскании долга по договору цессии. Основанием явилось письмо нотариуса Б.Е.Н.., содержащее сведения о переходе наследства к наследнику по завещанию.

Считая, что завещание Ш.С.М. не могло содержать передачу прав требования долга К.С.М. просил признать незаконными действия названного нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Ш.Н.Д. в части включения в наследство прав требования к К.С.М. по возврату долга по договору займа денежных средств, оформленного распиской от 19.07.2004, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ш.Н.Д. в части включения в наследство указанных прав, признать незаконным бездействие нотариуса, выразившееся в не принятии мер по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ш.Н.Д. в части приобретения Российской Федерацией выморочным способом прав требования к К.С.М. по возврату указанного долга, обязать нотариуса выдать уполномоченному органу государственной власти свидетельство о праве на наследство после смерти Ш.Н.Д. в части приобретения Российской Федерацией выморочным способом прав требования к К.С.М. по возврату указанного долга.

Определением судьи данное заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 25.05.2016 для устранения недостатков путем оформления искового заявления в соответствии со ст. 131 ГПК РФ с приложениями копий документов для ответчика, предоставления копии решения Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2016, заверенной надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит о его отмене как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Оставляя без движения заявление А.А.В.., судья исходил из того, что заявление подано с нарушениями положений ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен документ, свидетельствующий о невозможности истребования истцом копий наследственного дела, ходатайство об оказании содействия судом в истребовании которого приложено к иску, а также приложена копия решения Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2016, не заверенная надлежащим образом.

Между тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для оставления настоящего иска без движения.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив факт подачи искового заявления в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 132 ГПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в который входят документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Следовательно, закон обязывает истца при подаче иска приложить к нему документы, подтверждающие изложенные им в иске в качестве оснований своих требований обстоятельства.

Из обстоятельств, приведенных А.А.В. в заявлении и приложенных к нему документов в виде копии решения суда и письма нотариуса, усматривается, что заявитель приложил к заявлению документы, подтверждающие содержащиеся в нем доводы.

Поскольку по смыслу статьи 35 ГПК РФ представление доказательств является правом стороны, и может быть реализовано ею как при подаче иска, так и после принятия судом дела к своему производству, а вопрос сбора дополнительных доказательств, в силу положений ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ, отсутствие документов из наследственного дела не влечет оставление иска без движения.

Кроме того, на стадии предъявления иска, к документам не могут предъявляться требования, установленные статьями 59, 60 ГПК РФ. Целью данной стадии является установить - свидетельствуют ли указанные истцом обстоятельства и приложенные доказательства о предполагаемом нарушении его права.

В связи с этим непредставление суду заверенных копий приложенных к исковому заявлению документов, не является достаточным основанием для оставления иска без движения, так как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии после принятия иска к производству либо при рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, так как не свидетельствует о несоответствии поданного заявления требованиям, установленным статьей 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, оставление судьей иска А.А.В. без движения неправомерно, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 12 мая 2017 года отменить.

Материал по заявлению А.А.В. о признании незаконным действий нотариуса направить в суд, для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи