Решение по делу № 33-271/2022 (33-19191/2021;) от 26.11.2021

Дело № 33-271/2022 (№2-3437/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н. П.,
судей	Кучеровой Р. В.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2022 гражданское дело №2-3437/2021 по иску Ермакова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», Мигалину Дмитрию Сергеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Бриль Е. И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Бабикова П. С., действующего на основании доверенности,

установила:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» ( далее по тексту ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания»), Мигалину Д.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование указал, что 08.02.2021 ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» опубликовала на своем новостном сайте в сети интернет по адресу: https://ura.news/articles/1036281896 в статье под названием «Раскрыта интрига с гробом у мэрии Екатеринбурга» - сведения, а именно: «Глава «дондиков» Николай Ермаков... «Формальный представитель и главарь «дондиков» Николай Ермаков...». Просил признать указанные сведения несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» удалить не соответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов судебного акта по настоящему делу и публикации его резолютивной части на главной странице сайта ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», а так же на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах сайта «Сибирско-Уральская медиакомпания» по адресу: ..., при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней»

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, которым принесена апелляционная жалоба. Настаивая на отмене судебного решения и принятии нового об удовлетворении иска, указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда. Считает, что суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно распределил бремя доказывания, возложив бремя доказывания недостоверности распространенных сведений на истца. Также указывает на неверный вывод суда в части недоказанности истцом факта порочности указанных сведений, ссылаясь на то, что в случае обвинения лица в совершении какого-либо правонарушения данные сведения должны быть, признаны судом порочащими без дополнительного доказывания этого обстоятельства. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда, что распространенные сведения, являются субъективным оценочным суждением, что противоречит действующему законодательству и толкованию фраз и значений слов в русском языке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, неверное толкование норм закона и фактических обстоятельств дела, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика, поддержав доводы письменных возражений, указал на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено, что средством массовой информации - информационное аналитическое агентство «Ура.ру», учредителем которого является ООО «Сибирско-уральская медиакомпания», согласно представленному истцом протоколу осмотра доказательства – интернет-страницы 08.02.2021, в сети интернет по адресу: ... опубликована статья «Раскрыта интрига с гробом у мэрии Екатеринбурга», автор Дмитрий Мигалин.

Факт опубликования статьи подтверждается протоколом осмотра интернет – страницы и не оспаривался ответчиком.

Истцом указывалось на несоответствие действительности и порочащий характер следующих фрагментов: «Глава «Дондиков»…Николай Ермаков» (фраза 1), «Формальный представитель и главарь «дондиков» Николай Ермаков…» (фраза 2).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Все имеющие значение для дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочными такие выводы признаны быть не могут.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает применение предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд дал правильную оценку оспариваемых сведений, которые в целом имеют характер оценочных суждений, по своему содержанию нейтральных в отношении личности истца. Утверждений о нарушении последним действующего законодательства, а также о каких-либо фактах, порочащих истца, оспариваемые сведения не содержат.

В оспариваемом фрагменте ключевыми являются слова «Глава» и «Главарь», значение которых являются: руководитель, начальник, старший по положению, вожак, зачинщик, в связи с чем приведенное истцом в исковом заявлении понимание оспариваемой фразы является субъективным толкованием оспариваемого выражения.

Исходя из буквального содержания имеющихся в спорном фрагменте слов и выражений, суд пришел к правильному выводу о том, что они не указывают на наличие соучастия истца в совершении преступления как организатора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания недостоверности распространенных сведений на истца, что противоречит действующему законодательству, опровергаются текстом решения, в котором имеются указания на то, что бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике, а истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер.

Доводы апелляционной жалобы истца правильность выводов суда не опровергают.

По существу, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы и оценены судом, результаты оценки подробно изложены в принятом решении.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	Р. В. Кучерова
	Ю.В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022

Дело № 33-271/2022 (№2-3437/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 14.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н. П.,
судей	Кучеровой Р. В.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2022 гражданское дело №2-3437/2021 по иску Ермакова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», Мигалину Дмитрию Сергеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Бриль Е. И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Бабикова П. С., действующего на основании доверенности,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	Р. В. Кучерова
	Ю.В. Шихова