Решение по делу № 33-4996/2022 от 26.04.2022

Судья: Борисенко О.А. № 33- 4996/2022

Докладчик: Шульц Н.В. (№ 2-141/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Кирилловой Т.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Одногулова Фарита Закировича, Одногуловой Ирины Александровны

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску Одногулова Фарита Закировича к ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Одногулов Ф.З. обратился в суд с иском к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он проживает в <адрес>. С ПАО «Кузбассэнергосбыт» заключен публичный договор электроснабжения дома, он использует электроэнергию для личных бытовых нужд. Договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным.

26 октября 2020 года электроэнергия стала поступать некачественно, начались спонтанные отключения электроэнергии, а через некоторое время подача электроэнергии восстанавливалась.

27 октября 2020 года он направил ПАО «Кузбассэнергосбыт» претензию с требованием проверить качество подаваемой электроэнергии немедленно, однако его требования выполнены не были.

    Только 18 ноября 2020 года прибыли работники ПАО «Кузбассэнергосбыт» совместно с работниками ООО «КЭнК», которым он пояснил, что подача электроэнергии прекратилась несколько часов назад и больше не подается. Работник филиала «Энергосеть» влез на опору воздушных электролиний, расположенную на расстоянии 40-50 м от дома, произвел там какие-то работы, после чего подача электроэнергии в дом возобновилась.

    Ему было предложено проверить, поступает ли в дом электроэнергия. Он включил несколько электроприборов, и энергия снова перестала поступать, на что работники филиала «Энергосеть» пояснили, что на его дом введено ограничение потребления мощности электроэнергии путем установки реле-регулятора мощности электроэнергии, и он может пользоваться электробытовыми приборами поочередно. Ему не была предоставлена достоверная информация о причинах такого ограничения электроэнергии.    Работники филиала «Энергосеть» составили акт № от 18 ноября 2020 года, который передали ему позже. До настоящего времени ему ПАО «Кузбассэнергосбыт» не предоставлена доступная, достоверная информация о причинах ограничения мощности электроэнергии.

    В связи с изменением существенных условий заключенного договора электроснабжения, связанным с ограничением потребления мощности электроэнергии в зимних условиях, в условиях пандемии коронавирусной инфекции он не имеет возможности пользоваться электробытовыми приборами в доме, поскольку происходит полное прекращение подачи энергии, что несет угрозу его здоровью и выхода электробытовой техники из строя. Действиями ПАО «Кузбассэнергосбыт» ему причинен моральный вред.

    Просил признать действия ответчика по изменению существенных условий договора электроснабжения пункта 3 «граждане - потребители потребляют энергию (мощность) в необходимом им количестве» в одностороннем порядке незаконными. Взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав, что ограничение потребления мощности электроэнергии в количестве 9 кВт было введено ПАО «Кузбассэнергосбыт» в марте 2018 года, просил с учетом уточнения признать введенное ограничение потребления мощности электроэнергии до 9 кВт с 28 марта 2018 года и по настоящее время незаконным; признать действия ПАО «Кузбассэнергосбыт» по изменению существенных (основных) условий договора электроснабжения пункта 3 «граждане – потребители потребляют энергию (мощность) в необходимом им количестве» в одностороннем порядке незаконными; обязать ПАО «Кузбассэнергосбыт» устранить ограничение потребления мощности электроэнергии до 9 кВт в течение двух суток со дня вынесения решения суда; взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Кузбасская энергосетевая компания» - на стороне ответчика, Одногулова И.А. - на стороне истца.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 года постановлено:

«Отказать Одногулову Фариту Закировичу в удовлетворении заявленных к ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» требований о защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе Одногулов Ф.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о том, что он должен обратится с заявкой на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности, подтверждает навязывание услуг, не предусмотренных настоящими Правилами №861, поскольку разрешенная мощность 15 кВт для гражданина-потребителя, потребляющая для бытовых целей, не требует дополнительного заключения договора технологического присоединения.

Не предоставление документов, подтверждающих технологическое присоединение дома к электрическим сетям, в которых указана величина максимальной мощности потребления энергопринимающих устройств дома, не является основанием для ограничения мощности электроэнергии.

Ни ему, ни его жене Одногуловой И.А. не могло и не должно было быть известно о счетчике, установленном в 1997 году, поскольку они зарегистрировались и стали проживать в доме с 21 мая 2002 года.

Сведений о своем имуществе филиалу «Энергосеть» никогда не передавали.

Суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы с поставленным вопросом эксперту, какая мощность электроэнергии может потребляться при наличии имеющих в жилом доме энергопринимающих устройств.

Ответчик без его согласия включил в договор электроснабжения прибор учета электроэнергии с дополнительными функциями, в том числе с функцией ограничения мощности электроэнергии потребления, тем самым изменил основные (существенные) условия заключенного договора электроснабжения в одностороннем порядке, указанные в пункте 3, в котором обязался предоставлять ему энергию (мощность) в необходимом ему количестве.

В то время как одностороннее расторжение (изменение) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), являющегося публичным договором, дано потребителю, а не ответчику.

В доме находится необходимые электропринимающие устройства для обеспечения личных бытовых услуг, однако пользоваться ими можно только поочередно, иначе происходит автоматическое отключение электроэнергии. При этом такого ограничения в соседних домах нет. Действиями ПАО «Кузбассэнергосбыт» ему причинен моральный вред.

В апелляционной жалобе Одногулова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Одногуловым Ф.З. исковых требований.

В обоснование доводов жалобы поддерживает позицию истца.

Указывает, что никогда не получала претензию-предписание от 30.10.2008, согласно которой должна была установить счетчик на столбе. Представленные сетевой организацией доказательства являются явно подложными, поскольку направлялись по адресу: <адрес>, однако такого адреса нет. Все указанные доказательства датированы 2008 годом, однако в 2008 году филиал «Энергосеть» не мог являться стороной по договору.

Относительно доводов жалоб представителем ПАО «Кузбассэнергосбыт» - Тарасовым А.В. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ПАО «Кузбассэнергосбыт», обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из решения Киселевского городского суда по делу № 2-141/2021 от 2 апреля 2021 года по иску Одногулова Ф.З. к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей, вступившего в законную силу 13 июля 2021 года и имеющего при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, Одногулова И.А. является собственником жилого дома по <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и проживает Одногулов Ф.З.

Указанный жилой дом технологически присоединен к электрическим сетям, находящимся в пользовании и обслуживании сетевой организации ООО «КЭнК» до 1 августа 2008 года. Договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком является публичным и заключен ответчиком с Одногуловой И.А.

26 октября 2020 года филиалом ООО «КЭнК» выполнялись работы по установке нового прибора учета электроэнергии, подаваемой на дом, расположенный по адресу: <адрес>. О предстоящем отключении электроэнергии потребители, проживающие по адресу: <адрес>, были уведомлены посредством размещения на сайте ООО «КЭнК» соответствующей информации. Собственнику дома, расположенного по адресу: <адрес>, направлялось уведомление от 09.10.2020 №01-03-1982 о дате и времени производства отключения для установки прибора.

26 октября 2020 года была произведена установка прибора учета, при которой присутствовали: Зуева Е.А. - представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт», и Одногулов Ф.З., проживающий по адресу: <адрес>.

После возобновления подачи электроэнергии в дом имело место кратковременное ее прекращение, о чем истцом была подана заявка на установление причин отсутствия в доме по <адрес> электроэнергии.

В результате проверки была выявлено, что отключение произошло в автоматическом режиме из-за срабатывания реле контроля мощности по причине зафиксированного счетчиком превышения 9 кВт лимита разрешенной мощности.

Установленный 26 октября 2020 года новый счетчик <данные изъяты>, заводской номер №, аналогичен по функциям предыдущему похищенному счетчику <данные изъяты>, заводской № №, установленному ранее - 28 марта 2018 года, также оснащенному функцией контроля величины максимальной мощности: в счетчик вмонтировано реле управления нагрузкой. Устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности, должны обеспечивать возможность измерения сетевой организацией величины потребляемой мощности, используемой потребителем, для исключения возможности потребления сверх максимально разрешенной мощности, указанной в технических условиях.

Разрешая спор, суд, руководствуясь п. 21 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пп. «а» п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия ответчика по изменению существенных условий договора электроснабжения и ограничению потребления мощности электроэнергии до 9 кВт не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора, заключенного между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Основанием для заключения договора является технологическая документация - технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «КЭнК» заключен договор № от 21.11.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии. Договором определен Перечень точек поставки потребителей электроэнергии.

В соответствии с п.2.1.3 договора исполнитель обязан урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и коммерческим учетом, в отношении потребителей гарантирующего поставщика, а так же урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии с ТСО, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и ССО.

Пункт 2.1.1 предусматривает обязанность исполнителя обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки потребителей гарантирующего поставщика (указанных в п. 1.5 договора) в пределах максимальной мощности с учетом пропускной способности электрической сети и технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Оспаривая решение суда, Одногулов Ф.З. ссылается на то, что разрешенная мощность 15 кВт, для гражданина-потребителя, потребляющего электроэнергию для бытовых целей, согласно представленных им технических условий, не требует дополнительного заключения договора технологического присоединения, в связи с чем энергоснабжающая организация не вправе ограничивать его в потребляемой энергии до 9 кВт.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети субъекты электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

К существенным условиям договора, в том числе относится величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном порядке к электрической сети. Использование мощности выше объемов должно быть согласовано.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Представленные в материалы дела технические условия не могут являться допустимым доказательством того, что был заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> разрешенной мощностью 15 кВт, поскольку не свидетельствуют о их выполнении и последующем технологическом присоединении дома именно на данных условиях. Такие документы в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что филиал «Энергосеть г.Киселевска» как территориальная сетевая организация ООО «КЭнК» начал свою производственную деятельность по передаче электрической энергии и эксплуатации электросетевых объектов в г. Киселевске с 01.08.2008. Поскольку дом № по <адрес> был присоединен к электрическим сетям до 01.08.2008, то техническое присоединение этого дома филиалом не производилось, поэтому и соответствующий договор на технологическое присоединение с истцом не заключался. В отсутствие таких документов показатель разрешенной максимальной мощности потребления энергопринимающих устройств жилого дома «не более 9 кВт» исчислен филиалом согласно техническим параметрам прибора учета электрической энергии, установленного при первичном подключении дома к электрическим сетям в 1997 году.

На основании копии акта от 29.04.2004 (л.д.215 т.1), составленного ранее действующей сетевой организацией и подписанного со стороны потребителя Одногуловым Ф.З., в котором указаны данные и параметры первично установленного по адресу л.Красноармейская, 2 счетчика электрической энергии - однофазный прибор учета электрической энергии типа <данные изъяты>. Одним из технических параметров счетчика является его базовый (максимальный) ток - 10-40А. С учетом этого параметра исчислена примененная при программировании установленного 28.03.2018 по <адрес> нового счетчика СЕ208 максимально разрешенная мощность 9 кВт. Подробный расчет приведен в отзыве, представленном ООО «КЭнК» (л.д.212-214 т.1).

Согласно п. 1, 2 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Учитывая, что истец не ограничен в возможности увеличения объема максимальной мощности электроэнергии, вместе с тем с заявлением об увеличении объема мощности не обращался, документов, необходимых для увеличения мощности не предоставил, суд пришел к обоснованному выводу, что его прав как потребителя ответчик не нарушал, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу являются позицией истца и третьего лица, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Одногулова Фарита Закировича, Одногуловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Н.В. Шульц

Судьи:                                        Л.К. Ворожцова

                                            Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2022