Решение по делу № 2-676/2023 от 21.03.2023

Дело №2-676/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                                                                23 июня 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавец В. Н. к ООО "Мемориал" о расторжении договора, взыскании денежных средств и выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Полтавец В.Н. обратилась к ООО "Мемориал" о расторжении договора, взыскании денежных средств и выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между Полтавец В.Н. и ООО «Мемориал» в лице директора Ломаченко В.А., выступающего в качестве исполнителя заказа, был заключен договор в простой устной форме на изготовление и установку памятника на центральном кладбище г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Мемориал» взяло на себя обязательство в срок с 21.03.2022г. по 21.05.2022г. изготовить и установить памятник усопшему Щ.А.И. на центральном кладбище г. Славянска-на-Кубани. Полтавец В.Н., как заказчик, в соответствии с договором, приняла на себя обязательства по оплате указанных работ в размере 42 000 рублей.

Полтавец В.Н. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, передав директору ООО "Мемориал" Ломаченко В.А. денежные средства в размере 42 000 рублей, двумя платежами в размере 30 000 рублей и 12 000 рублей, что отражено в приходном кассовом ордере от 21.03.2022г., выданным ответчиком.

Несмотря на то, что истец со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств и до настоящего времени работы, предусмотренные договором, не выполнил. На неоднократные обращения с просьбой выполнить работы, либо вернуть уплаченные денежные средства, ответчик либо игнорировал просьбы истца, либо обещал все выполнить в ближайшее время, однако реальных действий не произвел, денежные средства не вернул, досудебное урегулирование по данному вопросу результатов не дали

В судебном заседании истец, а также его представитель - Компаниец М.А. просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Мемориал» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы.

         По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, а также его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между Полтавец В.Н. и ООО «Мемориал» в лице директора Ломаченко В.А., выступающего в качестве исполнителя заказа был заключен договор № б/н от 21.03.2022г. на изготовление и установку надгробного памятника.

Цена Договора составляет 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек. Полтавец В.Н. была внесена оплата в полном объеме двумя платежами в размере 30 000 рублей и 12 000 рублей, согласно приходного кассового ордера от 21.03.2022 г. (л.д. 28).

Судом установлено, что согласно договору срок исполнения работ и услуг определен с 21.03.2022 г. до 21.05.2022 г. Однако услуги в полном объеме исполнителем в срок не оказаны.

08.09.2022г. Полтавец В.Н. обратилась с заявлением в ОМВД России по Славянскому району по факту невыполнения услуг ООО «Мемориал» по изготовлению и установке памятника. Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОМВД РФ по Славянскому району Ч.В.А. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ Полтавец В.Н. отказано. 09.12.2022 г. постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОМВД РФ по Славянскому району Ф.А.В. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ Полтавец В.Н. отказано.

В связи, с чем 18.01.2023 года Полтавец В.Н.направила в адрес ООО «Мемориал» претензию, с требованием расторгнуть договор № б/н от 21.03.2022г. и вернуть оплаченные денежные средства, а также возместить расходы, понесенные ей при обращении за юридической помощью. Однако денежные средства не возвращены истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно договору срок исполнения работ и услуг определен с 21.03.2022 г. до 21.05.2022 г.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из представленных документов, 21.03.2022 г. истцом в кассу ответчика в соответствии с договором была внесена оплата в размере 42 000 рублей (двумя платежами в размере 30 000 рублей и 12 000 рублей), что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.03.2022 г.

Однако в установленный срок услуги не оказаны.

В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы, оказание услуги в срок, установленный договором о выполнении работ, оказании услуг.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По условиям Договора «Исполнитель» должен был выполнить работы (оказать услуги) до 22.05.2022г., однако работы выполнены не были.

Судом также установлено, что 18.01.2023г ответчику предъявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования остались без внимания.

Таким образом, за период с 22.05.2022г. по 21.03.2023 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 383 040 рублей,                (42 000 руб. х 304 дн. х 3%).

Ввиду неисполнения условия договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, а также выплате компенсации расходов на юридические услуги.

Однако, по состоянию на день вынесения решения суда, товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, за период с 03.03.2023г. по 21.03.2023г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 940 рублей, (предоплата - 42 000 руб. х 3 % х 19 календарных дней = 23 940 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет (383 040+23 940=406 980) рублей.

Однако, общий размер неустойки превышает сумму внесенных денежных средств (42 000 рублей), поэтому сумма неустойки подлежит уменьшению до 42 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с неисполнением обязательств по договору и не возвратом суммы авансового платежа, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 2 ст.450 ГКРФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, суд находит требования истца о досрочном расторжении договора от 21.03.2022 г. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, подлежат частичному взысканию в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 3 680руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № (б/н) заключенный между Полтавец В.Н. и ООО "Мемориал".

Взыскать с ООО "Мемориал" в пользу Полтавец В. Н. авансовый платеж по договору от 21.03.2022 г. в сумме 42 000 рублей, неустойку в размере 42 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "Мемориал" госпошлину в доход государства в размере 3 680 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2023.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.