Решение по делу № 2-82/2024 (2-1917/2023;) от 09.02.2023

УИД № 92RS0002-01-2023-000583-33

Дело № 2-82/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                 г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Блейз И.Г.,

при участии секретаря                    Подфигурной В.И.,

истца                                Войта И.В.,

представителя истцов                    Демина П.И.,

представителя ответчика                Рудь А.А.,

прокурора                             Грудининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войта И.В., Войт М.А. к Котаеву М.Ю. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Котаева М.Ю. к Войт М.А. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Потапов С.В., Корнилович К.В., акционерное общество «Страховая компания «Гайде»,

установил:

Войт И.В., Войт М.А. обратились в суд с иском к Котаеву М.Ю., в котором с учётом увеличения требований просили:

- взыскать с Котаева М.Ю. в пользу Войт И.В. материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства в размере 1 456 000 рублей, расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 14 700 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 600 рублей;

- взыскать с Котаева М.Ю. в пользу Войт М.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением его собственника Котаева М.Ю., автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Войт И.В., находящегося под управлением Войт М.А., причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что виновником события является водитель Котаев М.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, истцы полагали, что ответственность за причинённый ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и понесенные в этой связи расходы следует возложить на ответчика. Кроме того в данном ДТП Войт М.А., причинены телесные повреждения, связи с чем, она длительное время находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания, в том числе ввиду ограничения в передвижении. Полагая ответчика виновным в допущенном столкновении, Войт М.А. считала, что гражданско-правовая ответственность за возмещение ей морального вреда в размере 50 000 рублей должна быть возложена на Котаева М.Ю.

Котаев М.Ю. обратился в суд со встречным иском к Войт М.А., в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства в размере 1 039 599 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 11 000 рублей, за оказанию юридической помощи 50 000 рублей, расходы за эвакуатор 4 000 рублей.

В обоснование своих требований, ссылаясь на повреждение своего автомобиля марки <данные изъяты>, в том же ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Войт М.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которой была застрахована, однако в связи с собранными в рамках административного дела доказательствами вины обоих водителей в ДТП, ему была выплачена страховой компанией лишь 50% от страховой суммы, а именно 200 000 рублей, в связи с чем оставшуюся стоимость реального ущерба, он полагает возможным взыскать с Войт М.А.

Участники процесса не оспаривали размеры ущерба каждого, ходатайств о проведении дополнительных исследований в части размера ущерба не поступило.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Представитель истцов Демин П.И. требования поддержал, просил удовлетворить на основании доводов указанных в их иске, отказав в удовлетворении встречных требований. Дополнительно пояснил, что вина Котаева М.Ю. подтверждается судебными экспертизами, в которых указано об отсутствие вины Войт М.А., которая не имела возможности предотвратить ДТП, так как не видела ответчика и не могла предположить, что последний значительно превысит скорость и нарушит правила дорожного движения. Для принятия решения у истца не было времени, так как ДТП произошло в течение нескольких секунд. Представитель указал, что ответчик утратил право на преимущество как лицо, двигающееся по главной дороге, поскольку им были нарушены ПДД.

Представитель ответчика просил удовлетворить требования встречного иска, отказав Войту И.В., Войт М.А. в их требованиях, указал, что не отрицает факт нарушения правил Котаевым М.Ю., при этом Войт М.А. двигалась по второстепенной дороге, а потому обязана была уступить дорогу и убедиться в безопасности своего маневра.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в установленном судом размере, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Котаев М.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации №

Автомобиль <данные изъяты> оформлен на Войт И.В. согласно свидетельству о регистрации №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Котаева М.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Войт М.А. В результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Котаев М.Ю., управляющий автомобилем <данные изъяты> был признан виновным в совершении правонарушений: предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, управлял автомобилем без полиса ОСАГО (Постановление по делу об административном правонарушении №); предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, управляя автомобилем при перестроении с правого в левый ряд пересёк сплошную линию разметки, разделяющую попутные полосы движения (Постановление по делу об административном правонарушении №); предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, управлял автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности.

Гражданская ответственность водителя Войт (Петровской) М.А. застрахована АО «СК «Гайде», полис №.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя Войт М.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя Котаева М.Ю. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении виновник рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен не был. С учетом этого, а также того, что свою вину в этом ДТП оспаривают оба участвующих в нём водителя (Войт М.А. и Котаев М.Ю.), то разрешение этого вопроса входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России №; № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Котаев М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в <адрес>. В этот момент водитель Войт М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась в <адрес> Далее автомобиль «<данные изъяты> приближаясь к <адрес>, двигался по правой полосе для движения, со скоростью 106 км/ч, при этом правая полоса для движения ввиду установленного дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения №1 ПДД РФ по ходу движения автомобиля <данные изъяты>», предназначена для поворота направо и отделена от левой полосы для движения, сплошной линей дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ и разделительным островком 1.16.2 Приложения №2 ПДД РФ. В этот момент автомобиль <данные изъяты> двигается по <адрес>, с целью совершения маневра левого поворота с второстепенной дороги на главную. Далее автомобиль «<данные изъяты>», начинает выполнять маневр перестроения на правую полосу для движения, при этом пересекает сплошную линию дорожной разметки и островок безопасности. В этот момент автомобиль «<данные изъяты> начинает совершать маневр левого поворота без остановки, со скоростью 25 км/ч. Далее в процессе выполнения маневра левого поворота автомобиля «<данные изъяты> с задней левой боковой частью последнего, производит столкновение автомобиль «<данные изъяты>, своей передней левой частью. Судебный эксперт, отметил, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в нарушение, требований ПДД РФ, не имея права на преимущественный проезд, в свою очередь у водителя «<данные изъяты>» отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты> скорость которого составляла 106 км/с. Эксперт указал, что в действиях водителя Войт М.А. несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается, а в действиях водителя Котаева М.Ю., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения №1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.1 и 1.16.2 Приложения №2 ПДД РФ.

Также эксперт пришел к выводу, что водитель Войт М.А., в данных дорожных условиях, с технической точки зрения, не располагала технической возможностью предотвратить ДТП. Водитель Котаев М.Ю., в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз. 1), 8.5 (аб3.1), 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ, дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения №1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.1 и 1.16.2 Приложения №2 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Оценивая пояснения участников ДТП, заключения проведённой по делу судебной экспертизы, административный материал, которые в целом по вопросу механизма ДТП друг другу не противоречат, суд приходит к следующему, что в действиях водителя Войт М.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты> имеется нарушений требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, устанавливающего приоритет проезда нерегулируемого перекрёстка транспортных средств, приближающихся по главной дороге, которым транспортные средства, движущегося по второстепенной дороге, должны уступить дорогу, в связи с чем в данной части суд не может принять во внимание выводы эксперта об отсутствии вины Войт М.А. в имевшем месте ДТП.

О наличии вины свидетельствует то, что в момент столкновения Войт М.А. управляя автомобилем «<данные изъяты> фазу выезда на нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог со второстепенной дороги не завершила и того, что в процессе выполнения маневра левого поворота автомобиля «<данные изъяты> с задней левой боковой частью последнего, производит столкновение автомобиль «<данные изъяты> двигающегося по главной дороге, своей передней левой частью. При том, что при выезде со второстепенной дороги на главную она обязана была убедиться в безопасности своего маневра, и если она визуально не могла определить скорость движущегося по главной дороге автомобиля, то должна была действовать таким образом, чтобы не создавать ему помех для движения, предоставив преимущественное право проезда независимо от расстояния до него и независимо от того, имеют ли место со стороны Котаева М.Ю. нарушения правил ПДД. Допустимые и относимые доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Наличие нарушений со стороны водителя, находящегося на главной дороге, не освобождает лицо, двигающееся по второстепенной дороги об обязанности действовать в соответствии с Правилам дорожного движения и в соответствии со своим второстепенным положениям на дороге. Учет нарушений водителя, двигающегося по главной дороге, возможен при определении степени вины участников ДТП.

Настаивая на своей невиновности, Котаев М.Ю., в нарушение п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения №1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.1 и 1.16.2 Приложения №2 ПДД РФ, хоть в итоге и двигался по главной дороге, однако он имел возможность предотвратить ДТП, соблюдая ПДД РФ, чего им выполнено не было.

При совокупности таких обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и требованиям Правил дорожного движения не соответствуют.

При такой юридической квалификации действий обоих водителей, обоюдные действия которых привели в произошедшему ДТП, то степень вины каждого из них суд признает у Войт М.А 60 %, а Котаева М.Ю. 40%. В связи с чем, требования собственников повреждённых транспортных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению соразмерно степени вины участника столкновения противной стороны.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу частей 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует, из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено и не оспаривалось, что гражданская ответственность Котаева М.Ю. при управлении автомобилем <данные изъяты> на дату ДТП застрахована не была. Потому постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании.

В этих условиях Войт И.В., как собственник автомобиля <данные изъяты>, приобрел право возмещения ущерба его транспортному средству в данном ДТП с Котаева М.Ю., являющимся владельцем автомобиля <данные изъяты>, не выполнившим возложенной законодателем обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

Заключением специалиста ООО «Микс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 2 396 400 рублей, при этом рыночная стоимость самого автомобиля составляет 1 883 000 рублей, стоимость годных остатков составляла 427 000 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы участниками процесса не оспорено и под сомнение не поставлено, при этом требованиям закона соответствует, то суд, принимая его в этой части в качестве надлежащего доказательства, исходит из возникшего у Войт И.В. права полного возмещение ущерба, то есть восстановления его повреждённого автомобиля, а потому размер его ущерба определяет в размере стоимости восстановительного ремонта 1 456 000 рублей, расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 14 700 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 500 рублей. При этом, учитывая степень вины Войт М.А. 60 %, а Котаева М.Ю. 40% взыскивает с этого Котаева М.Ю. в пользу Войт И.В. ущерб в сумме 592 480 рублей, из расчета 1 883 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 427 000 рублей (стоимость годных остатков) + 14 700 рублей (расходы на хранение поврежденного транспортного средства) + 10 500 рублей (расходы на оплату экспертного исследования) * 40%.

По делу установлено, что гражданская ответственность водителя Войт М.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде», полис серии №. В связи с чем данная страховая компания выплатила Котаеву М.Ю. при обращении за страховой случай 200 000 рублей. Факт заключения и действительности этого договора страхования, выплаты 200 000 рублей, лицами участвующими в деле, не оспаривался, и у суд сомнения не вызвало.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России №; № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 437 480 рублей, при этом рыночная стоимость самого автомобиля составляет 1 215 739 рублей, стоимость годных остатков составляла 187 798,24 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы участниками процесса не оспорено и под сомнение не поставлено, при этом требованиям закона соответствует, то суд, принимая его в этой части в качестве надлежащего доказательства, однако исходит из суммы заявленной в рамках встречного искового заявления, которая ниже установленной судебной экспертизой и составляет 1 039 599 рублей и возникшего у Котаева М.Ю. права полного возмещение ущерба, то есть восстановления его повреждённого автомобиля без учёта износа запасных частей, а потому размер его ущерба определяет в размере 632 759 рублей, из расчета 1 039 599 рублей (восстановительная стоимость) + 11 000 рублей (расходы на оплату экспертного исследования) + 4 000 рублей (расходы на оплату услуг эвакуатора) * 60%.

Относительно требований Войт М.А. о взыскании компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1099 и абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями понимается физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (пункт 14 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из заключения ГБУЗ «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Войт М.А. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Ввиду изложенного, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, потерпевшая Войт М.А., достигшая полных <данные изъяты> безусловно перенесла физические страдания – боль от полученных телесных повреждений, нравственные страдания и переживания обусловленные стрессом, характером ран и тяжестью полученных телесных повреждений, как в момент ДТП, так и после него, исходя из тяжести и локализации полученных телесных повреждений, испытала сильную физическую боль, стресс, нравственные страдания и переживания, в том числе в связи с создавшей значительные трудности в самообслуживании и потребовавшей обращение за посторонней помощью.

При таких обстоятельствах и положениях закона, принимая о внимание, что телесные повреждения Войт М.А. были причинены по вине Котаева М.Ю., управлявшим автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личностей, требования разумности, справедливости и соразмерности, и определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Именно данный размер по мнению суда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу установлено, что Войтом И.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 600 рублей, Котаевым М.Ю. за подачу встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 11 596 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, которым первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, то суд, разрешая вопрос о распределении понесённых по делу судебных расходов, присуждает пропорционально удовлетворённым требованиям:

- Войту И.В. ко взысканию с Котаева М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 125 рублей;

- Котаеву М.Ю. ко взысканию с Войт М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 528 рублей.

Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учёт пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

Расходы Войта И.В. на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей (договор на оказание юридических услуг с Деминым П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к данному договору).

Котаев М.Ю. для целей защиты своих прав понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Рудь А.А.

Эти судебные расходы суд также распределяет пропорционально удовлетворённым требованиям и взыскивает с Котаева М.Ю. в пользу Войта И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, а в пользу Котаева М.Ю. с Войт М.А. в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд требования Войта И.В., Войт М.А. и Котаева М.Ю.удовлетворяет частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Войта И.В., Войт М.А. к Котаеву М.Ю. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Исковые требования Котаева М.Ю. к Войт М.А. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с Котаева М.Ю. в пользу Войта И.В. в счёт возмещения ущерба 592 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, а всего взыскать 617 605 рублей.

Взыскать с Котаева М.Ю. в пользу Войт М.А. в счёт возмещения компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с Войт М.А. в пользу Котаева М.Ю. в счёт возмещения ущерба 632 759,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 528 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а всего взыскать 672 287,4 рублей.

В иных требованиях Войта И.В., Войт М.А., Котаева М.Ю. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.03.2024.

Председательствующий                    <данные изъяты>                             И.Г. Блейз

<данные изъяты>