Решение по делу № 2-3783/2024 от 22.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2024 года                             г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

с участием представителя истца: Гагариной Д.Д.,

ответчика: Сазонова С.Н.,

представителя ответчика: Богдановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3783/2024 (№ 2-8915/2024) по иску Катковой Веры Митрофановны к Сазонову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Каткова Вера Митрофановна обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Сазонову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.

26.11.2021 года, 14.04.2022 года, 20.04.2022 года, 12.05.2022 года ею на банковский счет Сазонова С.Н. с использование системы «Мобильный банк» были перечислены денежные средства в общей сумме 210000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику в долг, однако, документального подтверждения данному обстоятельству нет.

Данные денежные средства не перечислялись в качестве дара либо в целях благотворительности. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком нет.

Истец считает, что ответчик получил от нее денежные средства не имея на то оснований, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 года по 30.06.2023 года в размере 15285 рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5557 рублей.

Заочным решением от 19.09.2023 г. постановлено:

«Взыскать с Сазонова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Катковой Веры Митрофановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15285 рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557 рублей, а всего взыскать 260842 рубля 21 копейку.

Взыскать с Сазонова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Катковой Веры Митрофановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства».

Определением от 22.02.2024 г. заочное решение от 19.09.2023 г. отменено.

Протокольным определением от 07.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Катков Александр Викторович.

Истец Каткова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 107). Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Гагарина Д.Д. в судебном заседании поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение пояснила, что денежные средства перечислялись ответчику на строительство дома, никаких расписок составлено не было. Между сторонами была устная договоренность о том, что денежные средства предоставляются в долг.

Ответчик Сазонов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истца не знает, никогда не видел и никогда с ней не разговаривал. Знает ее сына ФИО2, который работал вместе с ним в <адрес>. Поскольку у ФИО2 были проблемы с банковскими картами и ФИО2 попросил, чтобы на карту ответчика его мать – истец ФИО1 перечисляла для ФИО2 денежные средства. Истец несколько раз перечисляла ответчику денежные средства на карту для своего сына ФИО2, которые в этот же день снимались ФИО3 в банкомате и передавались ФИО2 Никаких денежных обязательств перед ФИО1 либо договорённостей с ФИО1 у него не было. Просит в иске отказать в полном объеме. Представил письменные возражения на иск (л.д. 80-81).

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 82) исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку между истцом и ответчиков никогда никаких обязательств не возникало, истец и ответчик вообще друг с другом не знакомы, денежные средства, которые были перечислены истцом ответчику, ответчик снимал в банкомате и передавал сыну истца ФИО2 просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> (л.д. 118), а также через своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности (л.д. 115), возражений на иск не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО3 ее работодатель, неприязненных отношений ни с кем не имеет. ФИО2 знает, он практиковался в них. О перечислении денежных средств не знает и разговоров о денежных проблемах не знает, никто не говорил. С ФИО9 работала в <адрес>, он обучался логистике, официально не был трудоустроен, просто проходил обучение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что ФИО3 его отец, неприязненных отношений ни с кем не имеет. ФИО2 работал с ними совместно в <адрес>, он его обучал, занимались грузоперевозками. Про перевод денежных средств он не знает. Про ФИО1 первый раз слышит. Видел только как отец снимал в банкомате крупную сумму, он спросил, отце сказал, что деньги не его, их надо отдать ФИО12 Саше. Отец в подробности не вдавался. Деньги переводила мать ФИО1, так как ФИО2 не работал и мать ему помогала. Когда он находился в Димитровграде, то жили вместе, он истец и ФИО2, это было перед Новым годом. Отец и ФИО2 были в Димитровграде, отец всегда там работает. Свидетель был в Димитровграде только в конце 2021 <адрес> деньги передавал ФИО12, не знает. Постоянно они там проживали или нет, пояснить не может, не отслеживал. Компания называется «Трасса групп». Свидетель не был трудоустроен в фирме, просто помогал своему отцу. Свидетелю заработная плата выплачивалась не в офисе, а при личных встречах с отцом. Отец строит дом в <адрес>, он строит для себя, на какие денежные средства, не знает. Дом в то время стоял без внутренней отделки. Сейчас дом не достроен, некоторые жилые комнаты есть. Про то, что отец у кого-то занимал деньги, он ничего не знает.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 26.11.2021 года, 14.04.2022 года, 20.04.2022 года, 12.05.2022 года Катковой В.М. на банковский счет Сазонова С.Н. с использованием системы «Мобильный банк» были перечислены денежные средства в общей сумме 210000 рублей, что подтверждается чеками по операции (л.д. 11-14), а также выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д. 63-69).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Каткова В.М. в обоснование иска ссылался на то, что денежные средства были переданы ответчику в качестве займа на строительство дома. Однако договор займа заключен не был, какого-либо письменного документа (расписки и т.д.) между истцом Катковой В.М. и ответчиком Сазоновым С.Н. не составлялось.

Каткова В.М. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного следствия факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Сазонов С.Н. обращал внимание суда на то, что он с истцом не знаком, а банковской картой, на которую Каткова В.М. перевела денежные средства, снимались с карты ответчиком для сына истца – Каткова А.В.

Данные обстоятельства подтвердили свидетель ФИО10, а также подтверждаются выпиской из ПАО Сбербанк (л.д. 63-68), из которых видно, что ФИО3 после получения от истца на карту денежных средств в этот же день снимал их в банкомате в <адрес>.

Таким образом, последовательные показания ответчика Сазонова С.Н. согласуются с письменными доказательствами, аткими как выписка по счету с банка, а также детализации оказанных услуг с 01.11.2021 г. по 01.06.2022 г. (л.д. 119-246), из которой видно, что соединений телефонного номера, принадлежащего истцу Катковой В.М. (+№), которую озвучила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гагарина Д.Д. и телефонным номером, принадлежащим ответчику Сазонову С.Н. (+№) с 01.11.2021 г. по 01.06.2022 г. не было, что еще раз подтверждает показания ответчика о том, что он истца не знает, с ней ни разу не общался, денежные средства в долг у нее не брал.

Следовательно, у суда вызывают сомнения доводы представителя истца о том, что истец передала ответчику в займ денежные средства на строительство дома, поскольку передача денежных средств в займ незнакомому для истца ответчику, с которым ни разу не общалась ни по телефону, ни при личной встрече, без оформления соответствующих письменных документов (договора займа, расписки), маловероятно.

Кроме того, суд учитывает, что никаких письменных претензий истец ответчику о возврате денежных средств не направляла, с иском по настоящему делу Каткова В.М. обратилась в суд спустя почти 1,5 года после перечисления соответствующих денежных средств.

Таким образом, суд считает, что Каткова В.М. заведомо знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, что в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2023 г. № 44-КГ23-19-К7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Катковой Веры Митрофановны к Сазонову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 210000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – 14.10.2024 года.

Судья	В.М. Лапина
УИД 63RS0029-02-2023-006500-53