Решение по делу № 2-658/2013 (2-6054/2012;) от 10.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2013 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Быкове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 658 / 13 по иску Трифонова С. Н. к Управлению Росреестра о признании незаконным приостановления регистрации перехода права собственности на гаражный бокс, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гаражный бокс, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трифонов С.Н. обратился в Мытищинский городской суд с иском к Управлению Росреестра о признании незаконным приостановления регистрации перехода права собственности на гаражный бокс, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гаражный бокс, о взыскании судебных расходов, изложив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. им было получено уведомление из Росреестра о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании определения Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ С решением Росреестра о приостановлении государственной регистрации истец не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Истец Трифонов С.Н. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Баранов М.А., который иск поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Росреестра ( по доверенности ) Костенко И.О. в судебном заседании не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель 3 - его лица ПГСК « Перловка» ( по доверенности ) Светик В.А. поддержал заявленные требования, при этом в ходе рассмотрения дела пояснял, что на момент вынесения определения Арбитражным судом МО о запрете сделок, ПГСК « Перловка» в данный суд не предоставлялось решение о разделе гаражных боксов, определение Арбитражного суда о запрете сделок с гаражными боксами - ПГСК « Перловка» обжаловалось, однако оно вышестоящим судом оставлено в силе; о разъяснении определения Арбитражного суда о запрете сделок с гаражными боксами в части адреса объекта - не обращались.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право.

В обоснование иска стороной истца представлены следующие доказательства: Договор долевого участия в строительстве гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым С.Н. и ПГСК « Перловка» ( л.д. 26 – 27 ) ; чек об оплате стоимости гаражного бокса по договору ( л.д. 28 ) ; членская книжка ( л.д. 30 – 33 ).

Таким образом, данные документы подтверждают то, что истец Трифонов С.Н. является членом ПГСК « Перловка » и пользуется гаражным боксом №.

Из кадастрового паспорта усматривается, что спорный гаражный бокс расположен в лит. Б в ПГСК « Перловка» ( л.д. 35 – 36 ).

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром за ПГСК « Перловка » было зарегистрировано право собственности на многоэтажную надземную автостоянку, общей площадью 9963, 9 кв. м по адресу: <адрес> ( без регистрации обременений ).

ДД.ММ.ГГГГ ПГСК « Перловка » принято решение об оформлении перехода права собственности на гаражи и нежилые помещения здания многоэтажной надземной, автостоянки закрытого типа, расположенного по адресу: <адрес>, согласно кадастровых паспортов.

В данном решении под № указан Трифонов С.Н., как владелец гаражного бокса № ( л.д. 6 ; 13 – 15 ).

Из документов, представленных Росреестром ( л.д. 55 – 87 ) усматривается, что документы на регистрацию права собственности на спорный гаражный бокс № за ПГСК « Перловка» представителем Светик В.А. были сданы ДД.ММ.ГГГГ раньше ( в 16 : 32 час. ) - ( л.д. 78 – 87 ), чем документы на регистрацию права собственности на этот же бокс на имя Трифонова С.Н. этим же представителем ( в 16 : 35 час. ) - ( л.д. 72 – 77 ), при этом срок окончания регистрации по обоим заявлениям указан - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ПГСК « Перловка » зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № на втором этаже в ПГСК « Перловка» по адресу: МО, <адрес> ( л.д. 9 ).

Данное Свидетельство содержит сведения об ограничениях в виде запрета сделок с имуществом, что также подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д. 53 ).

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром в адрес истца вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании определения Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5 ) ; при этом в ЕГРП запись об аресте ( о запрете заключения сделок с имуществом ) внесена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70 ).

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску ООО « <данные изъяты> к ПГСК « Перловка » о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права, о погашении записи в ЕГРП, о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе в размере 71, 25 %, согласно которого в качестве меры по обеспечению иска наложен запрет на регистрацию Росреестром перехода права собственности на многоэтажную автостоянку ПГСК « Перловка» общей площадью 9963, 9 кв.м по адресу: <адрес>., при этом в самом тексте определения имеется конкретное указание : строение № ( л.д. 7 – 8 ).

Анализируя изложенное, суд обращает внимание на то, что объект права, указанный в определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует его обозначению, указанному в Свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Росреестром за ПГСК « Перловка » было зарегистрировано право собственности на многоэтажную надземную автостоянку, общей площадью 9963, 9 кв. м по адресу: <адрес>.

При этом, суд обращает внимание, представитель 3 - его лица ПГСК « Перловка» ( по доверенности ) Светик В.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что на момент вынесения определения Арбитражным судом МО о запрете сделок, ПГСК « Перловка» в данный суд не предоставлялось решение о разделе гаражных боксов.

Таким образом, суд не усматривает противоречий в части указания адреса и обозначения объекта недвижимости, в отношении которого наложен запрет на регистрацию сделок по переходу права собственности на гаражные боксы.

Кроме того, раздел V п. 44 Правил ведения ЕГРП ( утв. Постановлением правительства РФ от 18.02. 1998 г. № 219 ) предусматривает следующее: « При прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием ( разделением, выделением, слиянием, актуальные записи подраздела III переносятся в специальные части этого подраздела разделов ЕГРП, открытых на объекты недвижимого имущества, образованных в результате такого преобразования ».

Также следует обратить внимание на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не оспаривал регистрацию обременения в части перехода права собственности на гаражные боксы ПГСК « Перловка» на основании определения Арбитражного суда, а в результате обжалования данного определения Арбитражного суда 3 - им лицом - ПГСК « Перловка » - оно оставлено вышестоящем судом без изменения; о разъяснении данного определения в части адреса и идентификации объекта - ПГСК « Перловка » не обращалось.

Кроме того, о регистрации права собственности на спорный гаражный бокс № истец обратился после подачи заявления – 3 – им лицом о регистрации права собственности за ПГСК « Перловка » ; срок регистрации по его заявлению - истекал ДД.ММ.ГГГГ., при этом ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда был наложен запрет на сделки в отношении гаражных боксов в ПГСК « Перловка ».

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Трифонова С.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трифонова С. Н. к Управлению Росреестра о признании незаконным приостановления регистрации перехода права собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца

Судья