Решение по делу № 2-3721/2017 (2-20003/2016;) от 17.10.2016

Дело № 2-3721/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.02.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Демьянов В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия- Сибирь» по делу по иску Демьянов В.А. к Осипов А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Демьянов В.А. обратился в суд с заявлением к Осипов А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что 02.09.2016г. постоянно действующим Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» вынесено решение о взыскании в пользу истца с ответчика 624 800 рублей в счет долга по договору займа, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – земельный участок №, общей площадью 600 кв. м в <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 169 000 рублей, а также на дом №, общей площадью 97 кв. м, по адресу: <адрес>. Данное решение ответчиком не исполнено. На основании изложенного, заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

В судебном заседании представитель заявителя Стародубцева Н.Р. (по доверенности) заявленные требования поддержала.

Заявитель Демьянов В.А., должник Осипов А.В. в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежаще, причину неявки не сообщили, считать ее уважительной суд оснований не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 425 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает требования Демьянов В.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. ст. 423-427 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя вправе выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдача исполнительного листа не допускается только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; 6) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 7) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что 14.01.2014г. между Демьянов В.А. и Осипов А.В. был заключен договор займа с залогом имущества (ипотека) (с учетом соглашения № от 14.07.2014г.), согласно которому Осипов А.В. была выдана сумма займа в размере 290 000 рублей на срок до 25.10.2014г. с уплатой 7% в месяц. В обеспечение предоставленного займа Осипов А.В. передал в залог Демьянов В.А. земельный участок №, общей площадью 600 кв. м в <адрес>, а также дом №, общей площадью 97 кв. м, по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями п. 3 соглашения № к договору займа все споры и разногласия, возникшие из договора, должны быть разрешены по мере возможности путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не могут разрешить спор путем проведения переговоров, все споры связанные с исполнением договора подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Демьянов В.А. имелись основания для передачи спора на разрешение суда.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 02.09.2016г. исковые требования Демьянов В.А. и Осипов А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Решение третейского суда не исполнено, что стороной ответчика не оспаривается.

Суд также принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, которым, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как допускающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда судом при рассмотрении заявления Демьянов В.А. не установлено, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Осипов А.В. в пользу Демьянов В.А. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная за рассмотрение настоящего заявления в размере 2 250 рублей.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия- Сибирь» от 02.09.2016г. по делу по иску Демьянов В.А. к Осипов А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

взыскать с Осипов А.В. в пользу Демьянов В.А. сумму задолженности по договору займа в размере 624 800 рублей, из которых 324 800 рублей – проценты за пользование займом, 300 000 рублей - пеня;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Осипов А.В.- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв. м, адрес объекта: Россия, <адрес> участок №, кадастровый №. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 169 000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Осипов А.В.- дом, назначение: жилое, 2- этажный, общей площадью 97 кв. м, адрес объекта: Россия, <адрес> №, кадастровый №. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 116 000 рублей;

взыскать с Осипов А.В. в пользу Демьянов В.А. расходы, понесенные на уплату третейского сбора в размере 22 956 рублей.

Взыскать с Осипов А.В. в пользу Демьянов В.А. возврат государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Е.И. Бондаренко.