Решение по делу № 7р-571/2015 от 15.10.2015

Судья Сабирьянов Р.Я. 7р-571/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 октября 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Иванове И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ООО «Триада» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 17 августа 2015 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триада»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 17 августа 2015 года ООО «Триада» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2015 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «Триада» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО «Триада» просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при производстве по делу существенные нарушения норм КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы представитель ООО «Триада» не явился, защитника не направил, юридическое лицо извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция не вручена по причинам, не зависящим от организации почтовой связи. Поскольку ООО «Триада», подав жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в жалобе, оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Выслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Новоселовой И.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобного производства и дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, было возбуждено в связи с нарушениями ООО «Триада» норм трудового законодательства, допущенными в отношении конкретных работников.

Так, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 6 августа 2015 года по 14 августа 2015 года в ООО «Триада» государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Новоселовой И.С. выявлены следующие нарушения:

1.                В нарушение части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата отпуска производится не позднее чем за 3 дня до его начала, оплата отпуска Мухаметвалеевой А.Ф., предоставленного на основании личного заявления от <дата> в соответствии с графиком отпусков с <дата> в количестве 14 календарных дней, не произведена работнику; оплата отпуска Солодовниковой О.В., предоставленного на основании личного заявления от <дата> в соответствии с графиком отпусков с <дата> в количестве 14 календарных дней, не произведена работнику; оплата отпуска Петренко А.М., предоставленного на основании личного заявления от <дата> в соответствии с графиком отпусков с <дата>, не произведена работнику. Таким образом, общая сумма задолженности по оплате отпуска 3 работникам составила <...> рублей.

2.                В нарушение статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала, по состоянию на <дата> работники Копытов Е.В., запланированная дата отпуска которого в соответствии с графиком отпусков от <дата>, утвержденным на 2015 год, - <дата>, Морозова А.О., запланированная дата отпуска которой в соответствии с графиком отпусков от <дата>, утвержденным на 2015 год, - <дата> год, о времени начала отпуска в письменной форме не уведомлялись.

3.                В нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, а в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, трудовая книжка Андриановой А.С., уволенной <дата> приказом от <дата> <№>, выдана лишь <дата>; трудовая книжка Яковлевой Е.В., уволенной <дата> приказом от <дата> <№>, выдана лишь <дата>; трудовая книжка Кукушкиной Е.В., уволенной <дата> приказом от <дата> <№>, выдана <дата>; трудовая книжка Медведковой В.Н., уволенной <дата> приказом от <дата> <№>, выдана лишь <дата>; трудовая книжка Озеровой С.А., уволенной <дата> приказом от <дата> <№>, выдана <дата>; трудовая книжка Маннановой Р.Ф., уволенной <дата> приказом от <дата> <№>, выдана <дата>. В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса РФ уведомления о явке за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте уволенным работникам не направлялись. В соответствии с письменным объяснением директора ООО «Триада» <...> трудовые книжки уволенным работникам выдавались по мере их явки за ними.

4.                В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, выплата всех сумм, причитающихся при увольнении Андриановой А.С. <дата>, произведена <дата>; выплата всех сумм, причитающихся при увольнении Иванову А.М. <дата>, произведена <дата>; выплата всех сумм, причитающихся при увольнении Ляхову С.В. <дата>, произведена <дата>; выплата всех сумм, причитающихся при увольнении Степановой А.В. <дата>, произведена <дата>; выплата всех сумм, причитающихся при увольнении Литвинову К. <дата>, произведена <дата>; выплата всех сумм, причитающихся при увольнении Славновой Е. <дата>, произведена <дата>; выплата всех сумм, причитающихся при увольнении Колотыгиной Е. <дата>, произведена <дата>; выплата всех сумм, причитающихся при увольнении Медведковой В.Н. <дата>, произведена <дата>; выплата всех сумм, причитающихся при увольнении Озеровой С.А. <дата>, произведена <дата>; выплата всех сумм, причитающихся при увольнении Маннановой Р.Ф. <дата>, произведена <дата>; выплата всех сумм, причитающихся при увольнении Овчинниковой С.С. <дата>, произведена <дата>; выплата всех сумм, причитающихся при увольнении Александровой Л.И. <дата>, произведена <дата>.

Сведений о депонировании невыплаченных в день увольнения сумм, не имеется. В нарушение статьи 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за нарушение срока выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении, не начислена и не выплачена работникам.

5.                В нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, в ООО «Триада» не утверждена форма расчетного листка.

6.                В нарушение статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года № 69, на первой странице трудовых книжек Платоновой (Скворцовой) А. С., Константиновой Е. В. и Аббасовой Г. З. отсутствуют сведения об образовании, профессии, специальности; на первой странице трудовой книжки Аббасовой Г. З. отсутствует подпись владельца трудовой книжки.

7.                В нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, работники ООО «Триада» не ознакомлены в письменной форме с Положением об оплате труда для работников от 01.01.2015 года и Правилами внутреннего трудового распорядка для работников от 01.08.2015 года. Согласно письменному объяснению директора ООО «Триада» <...> с локальными актами работники ознакомлены устно, данные акты расположены в доступном месте для просмотра, на стенде объявлений, письменного ознакомления нет.

В связи с изложенным предполагается, что указанным выше лицам – работникам ООО «Триада» правонарушением причинен имущественный и моральный вред, что, безусловно, порождает у них право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевших, которое, в свою очередь, влечет обязанность в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, чего сделано не было.

Невыполнение государственным инспектором труда данного требования в ходе производства по делу об административном правонарушении повлекло нарушение прав потерпевших, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ.

При пересмотре дела судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл это нарушение устранено не было.

Допущенное нарушение процессуальных норм является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда подлежат отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, послужившее основанием для возбуждения в отношении ООО «Триада» дела об административном правонарушении, выявлено 29 июля 2015 года. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения ООО «Триада» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 17 августа 2015 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триада», отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл.

Судья                                                   Э.И. Салихова