cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2407/2022 от 14.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В. апел. №

№ в суде 1 инстанции №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касаткина К.С. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Касаткина К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

С общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» в пользу Касаткина К.С. взыскана задолженность по заработной плате за август 2021 года в размере 26483,26 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28096,87 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 августа 2021 года по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы 54580 руб.

В удовлетворении иска Касаткина К.С. о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» в доход МО «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 2437,40 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Касаткина К.С. – Аглямовой А.А. (доверенность № № от 6 августа 2018 года, диплом о высшем юридическом образовании рег.№ от 4 июля 2002 года, свидетельство заключении брака серии №), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчика – ООО «Рекламное агентство «Центральное» - Чупрыны Р.А. (доверенность от 5 июля 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании рег.№ от 22 августа 2001 года), Герасимовой С.Р. (доверенность от 4 февраля 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании рег.№ № от 1 июля 2011 года, свидетельство о заключении брака серии №) возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаткин К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Представительство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату причитающейся денежной суммы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора с 2 ноября 2017 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Центр-Представительство» в должности юрисконсульта, с 1 мая 2017 года в должности старшего юрисконсульта, с 2 ноября 2020 года в должности ведущего юрисконсульта. Приказом от 30 августа 2021 года заключенный между сторонами трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения истцом получена на руки трудовая книжка и иные документы, связанные с трудовой деятельностью у указанного работодателя.

Ответчик при увольнении окончательный расчет с истцом не произвёл, не выплатил ему заработную плату за август 2021 года в размере 52873,86 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28096,87 руб. Незаконные действия работодателя причинили моральный вред, который в денежном эквиваленте оценивает в 50000 руб.

Определяя сумму задолженности по заработной плате в размере 52873,86 руб. истец указал, что установленная ему ежемесячная заработная плата составляла сумму 54050 руб.

Определением суда от 8 февраля 2022 года произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр-Представительство» на общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» (далее – ООО « Рекламное агентство «Центральное», поскольку установлено, что 7 декабря 2021 года ООО «Центр-Представительство» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Рекламное агентство «Центральное» (том 1, л.д.147).

В судебном заседании истец Касаткин К.С. заявленные требования поддержал. Дополнительно указал, что в заявленную сумму задолженности по заработной плате входит премия, основания для её лишения отсутствовали. Полагает, что ответчик необоснованно удержал полагавшуюся ему сумму премии. С действующим у ответчика положением об оплате труда не знаком.

Представитель истца Касаткина К.С. – Закирова Е.Ю. пояснила, что невыплата заработной платы её доверителю является дискриминацией в сфере труда.

В ранее представленных письменных пояснениях истец Касаткин К.С. указал, что неначисление ему премии за август 2021 года свидетельствует о дискриминации в сфере труда. Дискриминация обусловлена его увольнением из компании, так как продолжающим работать у ответчика лицам премия была начислена. Указанные в акте служебного расследования обстоятельства являются надуманными (том 1, л.д.150-151).

Представитель ответчика по доверенности Герасимова С.Р. иск не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что заработная плата истцу начислена исходя из фактически отработанного времени. Премирование не носит обязательного характера, это поощрительная мера. Решение о премировании принимает руководитель исходя из достижений в трудовой деятельности. Критерии премирования перечислены в соответствующем Положении, оценивая исполнение Касаткиным К.С. своих трудовых обязанностей в августе 2021 года, его вклада в работу в указанном месяце, работодатель не усмотрел оснований для начисления ему премии. Работодателем выявлены факты, указывающие на недобросовестное исполнение истцом своих трудовых обязанностей, кроме того, в течение двух недель отработки после подачи Касаткиным К.С. заявления об увольнении, объем его работы снизился, введение новых дел ему не поручалось, показатели для премирования достигнуты не были. Отчет о проделанной работе за этот месяц истец не предоставлял. Доводы стороны истца о дискриминации являются необоснованными, функциональные обязанности Касаткина К.С. и других работников не совпадали, поэтому ссылка на премирование других работников некорректна.

В ранее представленных письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что требования истца фактически сводятся к возложению на ответчика обязанности выплатить заработную плату без учета её деления на окладную и премиальную часть. Премия относится к стимулирующим выплатам и не является гарантированной. В 2020 году истец уже получал заработную плату без премиальной части. В июле-августе 2021 года работодателем выявлены факты, указывающие на совершение Касаткиным К.С. противоправных действий, по которым правоохранительными органами проводится проверка на предмет наличия состава преступления. 16 августа 2021 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. С указанного дня и вплоть до увольнения 30 августа 2021 года ( в течение двух недель) Касаткин К.С. не был заинтересован в добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, объём его работы значительно снизился по сравнению с предыдущими периодами, он не был заинтересован в положительных для работодателя показателях, фактически он «досиживал» на работе до дня своего увольнения. Достижений в работе в августе 2021 года у истца не было, отчет о проделанной работе за август 2021 года им представлен не был, основания для его премирования отсутствовали. Оклад истца составлял <данные изъяты> руб., заработная плата, компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении были начислены ему в полном объеме, после чего из этой суммы была удержана сумма размере 47425,73 руб. в качестве материального ущерба. ( том 1, л.д.83, 158-159).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика премии за август 2022 года. По мнению Касаткина К.С. выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка акту служебного расследования. Поскольку неправомерных действий с его стороны не установлено, основания для его депремирования отсутствовали. Исходя из действующей у ответчика системы оплаты труда можно сделать выводы, что выплата премии носила обязательный характер, она являлась составной частью заработной платы. Судом необоснованно отклонены доводы о дискриминации в сфере трудовых отношений, невыплата премии связана исключительно с тем, что он уволился из компании.

В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела и сводятся к тому, что судом не дана надлежащая оценка приводимым истцом доводам ( том 1, л.д. 213-220).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, указывая, что заработная плата была установлена истцу в размере должностного оклада, а именно в сумме <данные изъяты> руб. Доводы истца о том, что премия является гарантированной выплатой, входит в состав заработной платы являются несостоятельными, такие условия в заключенном с истцом трудовом договоре и других локальных актах ответчика не предусмотрены. За период работы истца премия не начислялась ему ежемесячно, она относится к стимулирующей выплате, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя. Премирование работников зависит от наличия средств сверх фонда заработной платы. Основным критерием выплаты премии является оценка результатов исполнения работниками должностных обязанностей в определенный период времени, степень личного участия в деятельности организации. Оценка личного вклада каждого работника в результаты это деятельности входит в компетенцию работодателя. Дискриминации в сфере труда в отношении истца не допущено ( том 1, л.д.229-230).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Касаткина К.С., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, представившего заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «Рекламное агентство «Центральное» является правопреемником ООО «Центр-Представительство».

Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр-Представительство» с 2 ноября 2015 года, на основании приказа о приеме на работу от 2 ноября 2015 года № принят на должность юрисконсульта в структурное подразделение «исполнительный отдел» (л.д.84), в этот же день с ним заключен трудовой договор № (л.д.99-100).

2 ноября 2020 года между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор, по условиям которого Касаткин К.С. назначен на должность ведущего юрисконсульта исполнительного отдела г.Ижевск (л.д.98).

Из заключенного с Касаткиным К.С. 2 ноября 2015 года трудового договора №, с учетом внесенных изменений соглашением от 2 ноября 2020 года, следует, что ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.5 трудового договора предусмотрено, что порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий, др.) устанавливаются согласно действующего в организации Положения об оплате труда.

Приказом от 24 августа 2021 года № на ведущего юрисконсульта Касаткина К.С. и двух других сотрудников в связи с предстоящим увольнением возложена обязанность в срок до 31 августа 2021 года передать Я.Э.В.. все находящиеся в производстве судебные дела, претензии потребителей, проверки контролирующих органов, всю документацию по БЦ Удмуртия, а также иные находящиеся в производстве дела.

Касаткин К.С. с приказом ознакомлен под роспись ( том 1, л.д.174).

Приказом от 30 августа 2021 года № № Касаткин К.С. уволен из ООО «Центр-Представительство» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( по инициативе работника) (том 1, л.д.90).

При увольнении истцу начислена заработная плата за период работы с 1 августа 2021 года по 30 августа 2021 года в сумме 26423,86 руб., состоящей из фиксированной доплаты в сумме 1500 руб., оплаты по окладу в сумме 21477,27 руб., районного коэффициента в сумме 3446,59 руб.

Также при увольнении Касаткину К.С. начислена компенсация за неиспользованные 17,34 дней отпуска за период работы с 2 ноября 2020 года по 30 августа 2021 года в сумме 28096, 87 руб.

Всего истцу начислена сумма 54520,73 руб. ( 26423,86+28096,87), после удержания НДФЛ в размере 7088, руб. ему полагалась к выплате сумма 47432,73 руб. ( том 1, л.д.85-87, 89).

На основании приказа от 30 августа 2021 года № 7-к из заработной платы Касаткина К.С. работодателем в порядке статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации удержана сумма 47432,73 руб. Основанием для издания приказа об удержании суммы указаны акт служебного расследования от 27 августа 2021 года и объяснительная работника ( том 1, л.д.186).

Из подписанного директором ООО «Центр-представительство» акта служебного расследования от 27 августа 2021 года следует, что по итогам проверки доводов, изложенных в письменных претензиях доверителей (22-х юридических лиц) выявлены факты проведения ведущим юрисконсультом Касаткиным К.С. и другими указанными в акте сотрудниками в 2019-2021 годах двойных оплат за досудебные экспертизы, которые фактически не проводились, а также факты проведения и оплаты от имени доверителей товароведческих экспертиз, необходимость в проведении которых отсутствовала. По результатам служебного расследования принято решение о передаче собранных материалов в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. В целях частичного возмещении ущерба предложено не применять к виновных лицам поощрительные меры ( в том числе выплату премии), удержать сумму ущерба в досудебном порядке из заработной платы виновных лиц, оставшийся ущерб взыскать в рамках уголовного дела ( том 1, л.д.187-192).

Из письма временно исполняющего обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел России по г.Ижевску от 28 февраля 2022 года № следует, что направленное ООО «Центр-представительство» заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях дежурной части Управления МВД России по г.Ижевску за № № от 29 декабря 2021 года рассмотрено и направлено для принятии в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуального решения в следственный отдел по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г.Ижевску ( том 1, л.д.197).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, положениями статей 3,21,22,56,127,132,135,137,140,155,157,191,237,243,244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудового кодекса), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за август 2021 года в размере 26483,26 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28096,87 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также процентов (денежной компенсации), предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается и предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Отказывая в удовлетворении искового требования Касаткина К.С. к ООО «Рекламное агентство «Центральное» о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной премии за август 2021 года, суд исходил из недоказанности наличия задолженности перед истцом по выплате премии, а также недоказанности наличия дискриминации в сфере труда в действиях работодателя. При этом суд исходил из того, что премия относится к стимулирующим выплатам и не входит в состав обязательной части заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Трудового кодекса - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Статьей 21 Трудового кодекса предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату труда за труд равной ценности.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 132 Трудового кодекса заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии ч часть 1 статьи 191 Трудового кодекса работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу статьи 2 Трудового кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Из вышеизложенным положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к статьей 135 Трудового кодекса включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы ( статья 143 Трудового кодекса), доплаты, надбавки компенсационного характера с учётом определенных условий работы ( например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса).

При этом, установленный трудовым договором размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку это служит непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работников трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 сентября 2017 года № 2053-О, премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Статьей 3 Трудового кодекса установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на необоснованное удержание из его заработной платы премии по итогам работы за август 2021 года. В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила основание иска в указанной части, ссылаясь на наличие со стороны работодателя дискриминации, которая усматривается в том, что премия была не начислена исключительно тем лицам, которые уволились из компании в августе 2021 года.

Как следует из исследованных материалов дела премия по итогам работы за август 2021 года истцу работодателем не начислялась. По результатам служебной проверки от 27 августа 2021 года руководитель ООО «Центр-представительство» принял решение поощрительные меры (в том числе выплату премии) к Касаткину К.С. не применять. Таким образом, удержание суммы премии с истца не производилось, соответственно к материальной ответственности за счет этой суммы он не привлекался.

Для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого-либо прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В указанной части судом первой инстанции бремя доказывания между сторонами по делу не распределялось.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь пунктом 43 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 судебная коллегия протокольным определениями от 6 июля и 13 июля 2022 года дополнительно распределила бремя доказывания, возложив на истца Касаткина К.С. обязанность:

- представить доказательств установления ответчиком какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ в сфере трудовых отношений в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

На ответчика - ООО «Рекламное агентство «Центральное» была возложена обязанность доказать свои возражения в указанной части требований, в том числе соблюдения принципа равной оплаты за труд равной ценности, соблюдения установленных критериев премирования.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации, выразившейся в том, что работодатель не усмотрел оснований для его премирования по итогам работы за август 2021 года, материалы дела не содержат.

Приведенные стороной истца суждения о допущенной дискриминации в сфере труда основаны на субъективной оценке Касаткиным К.С. сложившейся при увольнении ситуации и не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

В заключенном с истцом трудовом договоре отсутствует условие, что стимулирующие выплаты и в частности премия являются обязательной и гарантированной частью заработной платы. Таким образом, ни трудовым договором, ни действующим у ответчика Положением об оплате труда выплата премии в обязательном порядке не гарантирована, то есть она не является неотъемлемой частью вознаграждения за труд.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, что спорная премия являлась составной (обязательной частью) заработной платы являются ошибочными и на этом основании судебной коллегией отклоняются.

Включение в заключенный с истцом трудовой договор условия о том, что порядок и условия применения стимулирующих выплат (премий и др.) устанавливаются согласно действующего в организации Положения об оплате труда, то есть включение в условия оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат.

В пункте 1.3 действующего в спорный период Положения по оплате труда работников ООО «Центр-Представительство» (до реорганизации путем присоединения к ООО «Рекламное агентство «Центральное»), утвержденного 9 января 2018 года, предусмотрено, что заработная плата работников организации состоит из: должностного оклада (ставки заработной платы), а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных настоящим Положением.

Порядок установления доплат и надбавок стимулирующего характера указан в пункте 3.2 Положения об оплате труда.

В подпункте 3.2.1 предусмотрено, что доплата и надбавки стимулирующего характера направлены на усиление материальной заинтересованности работников в применении прогрессивных форм организации труда, повышении качества работы и росте профессионального мастерства.

Подпунктом 3.2.2 предусмотрено, что стимулирующие выплаты ( в том числе премии) определяются работодателем самостоятельно в пределах средств, направляемых на оплату труда.

Конкретные размеры стимулирующих надбавок работникам устанавливаются в зависимости от личного вклада каждого работника в повышение качества работы и объема выполняемых работ решением руководителя. (подпункт 3.2.3).

Условия для премирования перечислены в пункте 4.1 Положения об оплате труда, ими являются: наличие средств сверх фонда заработной платы (подпункт 4.1.1), внесение рациональных предложений, высокий уровень продаж ( подпункт 4.1.2).

Премии устанавливаются в размере от 1 до 100 % к окладу, исходя из фактического отработанного времени ( том 1, л.д.102-103).

Таким образом, вышеуказанным локальным актом ответчика предусмотрено, что премия может выплачена при определенных условиях по решению руководителя.

Это в том числе согласуется с положениями действующего в спорный период Устава ООО «Центр-Представительство», согласно которого руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором ( пункт 15.1), к полномочиям которого в том числе относится применение мер поощрения ( пункт 15.6) ( том 1, л.д.68-71).

Руководителем ООО «Центр-Представительство» в исследуемый период являлась К.Ю.А. ( том 1, л.д.67)

Судебная коллегия учитывает, что право работодателя на выплату стимулирующей выплаты работникам, в рассматриваемом случае премии по итогам работы за месяц, не является абсолютным и не дает работодателю оснований для произвольного принятия решения о ее выплате или невыплате работнику.

Между тем, материалами дела подтверждается, что решение о невыплате истцу премии за август 2021 года ответчиком не было принято произвольно, работодатель оценивал исполнение истцом своих трудовых обязанностей, его вклад в работу.

Это подтверждается как исследованными в суде первой инстанции доказательствами по делу, так и принятыми судом апелляционной инстанции доказательствами после дополнительного распределения бремени доказывания, в том числе сведениями, истребованными у ответчика по ходатайству стороны истца.

Судебная коллегия полагает необходим отметить, что оценка соблюдения условий для премирования в письменной форме Положением о оплате работников ООО «Центр-Представительство» предусмотрена не была.

Между тем, из представленной ответчиком после дополнительного распределения судебной коллегий бремени доказывания сравнительной таблицы установлено, что работодатель принимая решение о премировании работников исполнительного отдела ООО «Центр-Представительство», то есть структурного подразделения, где истец исполнял свои должностные обязанности, исходил из добросовестности исполнения работниками своих обязанностей, объема и результатах выполненной работы, конкретных показаний в работе за август 2021 года, информация о которой содержалась в представленных отчетах о проделанной работе. Также работодателем учитывался такой критерий премирования, как внесение работниками рациональных предложений.

Основаниями для невыплаты премии в отношении истца явились следующие обстоятельства: отсутствие отчета о проделанной работы за август 2021 года и как следствие невозможность определить конкретные результаты его работы; отсутствие заинтересованности работника в добросовестном выполнении своих трудовых обязанностей и в положительных для работодателя показателях (в исходе судебных дел), отсутствие рациональных предложений по улучшению работы отдела /компании, неисполнение работником приказа № от 24 августа 2021 года, выявление работодателем факта, указывающего на возможное совершение работником противоправных действий при исполнении трудовых обязанностей (том 2, л.д.71-73).

Все указанные обстоятельства, за исключением неисполнения истцом представленного в суде первой инстанции приказа № от 24 августа 2021 года, приводились стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому не являются новыми обстоятельствами, приведенными в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание указанный в представленной ответчиком в суде второй инстанции служебной записке от 3 сентября 2021 года факт неисполнения истцом приказа от 24 августа 2021 года № ( том 2, л.д.59) в части передачи всех находящихся в производстве дел и другой документации и информации, который исходя из позиции стороны ответчика также учитывался при рассмотрении вопроса о премировании истца. Судебная коллегия исходит из того, что указанная служебная записка составлена 3 сентября 2021 года, тогда как уволен истец был 30 августа 2021 года, записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора унифицированной формы N Т-61 составлена 30 августа 2021 года. Сумма премии за август 2021 года, как подлежащая выплате истцу при увольнении, в записке-расчете не указана.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что решение о невыплате истцу премии принято работодателем уже 30 августа 2021 года, то есть до даты составления служебной записки о неисполнении им приказа №. Доказательств того, что это решение было принято после увольнения истца, ответчиком не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Однако исключение судебной коллегией этого обстоятельства, не свидетельствует, что решение о невыплате премии принято работодателем безосновательно, поскольку ответчик представил доказательства соблюдения принципа равной оплаты за труд равной ценности и соблюдения установленных критериев премирования. Несогласие истца с приводимыми в акте служебной проверки выводами, как и ссылка на не ознакомление его с критериями премирования, доводы о допущенной в отношении него дискриминации не подтверждает, поскольку установлено, что при принятии решения о премировании работников за август 2021 года ответчик руководствовался исключительно индивидуальной оценкой его труда, его деловыми качествами, а не основывался на факте увольнения истца 30 августа 2021 года.

Исходя из этого, приводимые стороной истца доводы, что невыплата премии за август 2021 года связана исключительно с увольнением Касаткина К.С., что свидетельствует о дискриминации в сфере труда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Невыплата премии другим работникам, которые также являлись фигурантами инициированного работодателем служебного расследования и прекратили трудовые отношения с ответчиком, доводы истца о дискриминации в сфере труда по отношению к нему не подтверждают. Обстоятельства, которыми работодатель руководствовался принимая такое решение в отношении других лиц, предметом спора по настоящему делу не являются, между тем из исследованных материалов дела следует, что работодателем производилась оценка труда каждого работника исполнительного отдела, что следует из представленной ответчиком сравнительной таблицы (том 2, л.д.71-73). Оснований считать, что вопреки утверждениям стороны ответчика, вклад работников исполнительного отдела ООО «Центр-Представительство» и работников других подразделений в трудовой процесс не отличался по объему (нагрузке) и качеству выполненных работ, судебная коллегия не усматривает. Из пояснений стороны ответчика и представленных отчетов коллег истца о проделанной работе, следует, что работники, занимающие в исполнительном отделе одинаковые или схожие с должностью истца должности (главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта-руководителя направления, ведущего юрисконсульта) имели различные направления работы и соответственно различные зоны ответственности. Так, истец Касаткин К.С. занимался работой по заявлениям потребителей (в рамках защиты прав потребителей), другие работники занимались работой по аренде и недвижимости, по взысканию денежных средств с должников в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», корпоративной работой (том 2, л.д.52-54). Работники других структурных подразделений ответчика (отдела экономической безопасности, отдела документооборота, планово-экономического отдела, отдела кадров, юридического департамента и т.д) выполняли совершенно иные трудовые функции. С учетом этого, говорить о том, что вклад каждого работника ответчика в трудовой процесс являлся одинаковым, оснований не имеется.

Кроме этого, позиция истца в указанной части опровергается сведениями о его премировании, из которых следует, что премия ему не начислялась в августе, сентябре, октябре 2020 года, а также в апреле 2021 года, то есть до прекращения трудовых отношениях с ответчиком. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что выплата премии не носила постоянный и обязательный характер, а отсутствие премирования истца в августе 2021 года не обусловлено его увольнением.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не выполнен индивидуальный критерий (условие) премирования, указанный в подпункте 4.1.2 пункта 4 Положения об оплате труда работников ООО «Центр-Представительство», а именно в части внесения рациональных предложений ( том 1, л.д.102-103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 июля 2022 года представитель истца Касаткина К.С. – Аглямова А.А. не смогла ответить на вопрос о том, какие рациональные предложения в ходе трудового процесса внёс её доверитель в августе 2021 года, полагая, что исполнение данного условия не являлось обязательным, поскольку достаточным основанием для выплаты премии является достижение компанией высокого уровня продаж. Приведенные в дальнейшем, а именно в судебном заседании суда второй инстанции 24 августа 2022 года представителем истца доводы, что её доверитель вносил в августе 2021 года рациональные предложения по порядку урегулирования претензий (без указания какие именно), стороной ответчика оспаривались, совокупностью исследованных по делу доказательств это обстоятельство не подтверждено. Оснований полагать, что ответчик скрывает данный факт, как и факт предоставления истцом отчета о проделанной работе за август 2021 года, судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что указывая на внесение истцом рациональных предложений, одновременно представитель истца сообщила, что никто из работников ответчика таких предложений не вносил. То есть доводы стороны истца в указанной части носят противоречивый характер.

Судебная коллегия полагает, что приводимые истцом сравнения с другими работниками, которым выплачена премия, при невыполнении им самим условия премирования, не могут свидетельствовать о дискриминационных основаниях для невыплаты ему данной стимулирующей выплаты. Оснований считать, что при оценке вклада других работников в трудовой процесс для решения вопроса о начислении премии, ответчик не учитывал действующее Положение об оплате труда работников, содержащее в том числе критерии (условия) для премирования, судебная коллегия не усматривает.

Условия премирования, порядок выплаты премии прописаны в локальном акте ответчика, поэтому отсутствие оснований для выплаты указанной стимулирующей выплаты, то есть обратный процесс не требует издания соответствующего приказа руководителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминационном характере действий со стороны работодателя в сфере труда в отношении истца не установлено.

Ссылка в жалобе на решения судов по другим спорам, не имеющих преюдициального значения, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Судебные акты не являются источниками права, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора в оспариваемой части, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Несогласие истца с толкованием норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В. апел. №

№ в суде 1 инстанции №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касаткина К.С. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Касаткина К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

С общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» в пользу Касаткина К.С. взыскана задолженность по заработной плате за август 2021 года в размере 26483,26 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28096,87 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 августа 2021 года по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы 54580 руб.

В удовлетворении иска Касаткина К.С. о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» в доход МО «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 2437,40 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Касаткина К.С. – Аглямовой А.А. (доверенность № № от 6 августа 2018 года, диплом о высшем юридическом образовании рег.№ от 4 июля 2002 года, свидетельство заключении брака серии №), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчика – ООО «Рекламное агентство «Центральное» - Чупрыны Р.А. (доверенность от 5 июля 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании рег.№ от 22 августа 2001 года), Герасимовой С.Р. (доверенность от 4 февраля 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании рег.№ № от 1 июля 2011 года, свидетельство о заключении брака серии №) возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаткин К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Представительство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату причитающейся денежной суммы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора с 2 ноября 2017 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Центр-Представительство» в должности юрисконсульта, с 1 мая 2017 года в должности старшего юрисконсульта, с 2 ноября 2020 года в должности ведущего юрисконсульта. Приказом от 30 августа 2021 года заключенный между сторонами трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения истцом получена на руки трудовая книжка и иные документы, связанные с трудовой деятельностью у указанного работодателя.

Ответчик при увольнении окончательный расчет с истцом не произвёл, не выплатил ему заработную плату за август 2021 года в размере 52873,86 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28096,87 руб. Незаконные действия работодателя причинили моральный вред, который в денежном эквиваленте оценивает в 50000 руб.

Определяя сумму задолженности по заработной плате в размере 52873,86 руб. истец указал, что установленная ему ежемесячная заработная плата составляла сумму 54050 руб.

Определением суда от 8 февраля 2022 года произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр-Представительство» на общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» (далее – ООО « Рекламное агентство «Центральное», поскольку установлено, что 7 декабря 2021 года ООО «Центр-Представительство» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Рекламное агентство «Центральное» (том 1, л.д.147).

В судебном заседании истец Касаткин К.С. заявленные требования поддержал. Дополнительно указал, что в заявленную сумму задолженности по заработной плате входит премия, основания для её лишения отсутствовали. Полагает, что ответчик необоснованно удержал полагавшуюся ему сумму премии. С действующим у ответчика положением об оплате труда не знаком.

Представитель истца Касаткина К.С. – Закирова Е.Ю. пояснила, что невыплата заработной платы её доверителю является дискриминацией в сфере труда.

В ранее представленных письменных пояснениях истец Касаткин К.С. указал, что неначисление ему премии за август 2021 года свидетельствует о дискриминации в сфере труда. Дискриминация обусловлена его увольнением из компании, так как продолжающим работать у ответчика лицам премия была начислена. Указанные в акте служебного расследования обстоятельства являются надуманными (том 1, л.д.150-151).

Представитель ответчика по доверенности Герасимова С.Р. иск не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что заработная плата истцу начислена исходя из фактически отработанного времени. Премирование не носит обязательного характера, это поощрительная мера. Решение о премировании принимает руководитель исходя из достижений в трудовой деятельности. Критерии премирования перечислены в соответствующем Положении, оценивая исполнение Касаткиным К.С. своих трудовых обязанностей в августе 2021 года, его вклада в работу в указанном месяце, работодатель не усмотрел оснований для начисления ему премии. Работодателем выявлены факты, указывающие на недобросовестное исполнение истцом своих трудовых обязанностей, кроме того, в течение двух недель отработки после подачи Касаткиным К.С. заявления об увольнении, объем его работы снизился, введение новых дел ему не поручалось, показатели для премирования достигнуты не были. Отчет о проделанной работе за этот месяц истец не предоставлял. Доводы стороны истца о дискриминации являются необоснованными, функциональные обязанности Касаткина К.С. и других работников не совпадали, поэтому ссылка на премирование других работников некорректна.

В ранее представленных письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что требования истца фактически сводятся к возложению на ответчика обязанности выплатить заработную плату без учета её деления на окладную и премиальную часть. Премия относится к стимулирующим выплатам и не является гарантированной. В 2020 году истец уже получал заработную плату без премиальной части. В июле-августе 2021 года работодателем выявлены факты, указывающие на совершение Касаткиным К.С. противоправных действий, по которым правоохранительными органами проводится проверка на предмет наличия состава преступления. 16 августа 2021 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. С указанного дня и вплоть до увольнения 30 августа 2021 года ( в течение двух недель) Касаткин К.С. не был заинтересован в добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, объём его работы значительно снизился по сравнению с предыдущими периодами, он не был заинтересован в положительных для работодателя показателях, фактически он «досиживал» на работе до дня своего увольнения. Достижений в работе в августе 2021 года у истца не было, отчет о проделанной работе за август 2021 года им представлен не был, основания для его премирования отсутствовали. Оклад истца составлял <данные изъяты> руб., заработная плата, компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении были начислены ему в полном объеме, после чего из этой суммы была удержана сумма размере 47425,73 руб. в качестве материального ущерба. ( том 1, л.д.83, 158-159).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика премии за август 2022 года. По мнению Касаткина К.С. выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка акту служебного расследования. Поскольку неправомерных действий с его стороны не установлено, основания для его депремирования отсутствовали. Исходя из действующей у ответчика системы оплаты труда можно сделать выводы, что выплата премии носила обязательный характер, она являлась составной частью заработной платы. Судом необоснованно отклонены доводы о дискриминации в сфере трудовых отношений, невыплата премии связана исключительно с тем, что он уволился из компании.

В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела и сводятся к тому, что судом не дана надлежащая оценка приводимым истцом доводам ( том 1, л.д. 213-220).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, указывая, что заработная плата была установлена истцу в размере должностного оклада, а именно в сумме <данные изъяты> руб. Доводы истца о том, что премия является гарантированной выплатой, входит в состав заработной платы являются несостоятельными, такие условия в заключенном с истцом трудовом договоре и других локальных актах ответчика не предусмотрены. За период работы истца премия не начислялась ему ежемесячно, она относится к стимулирующей выплате, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя. Премирование работников зависит от наличия средств сверх фонда заработной платы. Основным критерием выплаты премии является оценка результатов исполнения работниками должностных обязанностей в определенный период времени, степень личного участия в деятельности организации. Оценка личного вклада каждого работника в результаты это деятельности входит в компетенцию работодателя. Дискриминации в сфере труда в отношении истца не допущено ( том 1, л.д.229-230).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Касаткина К.С., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, представившего заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «Рекламное агентство «Центральное» является правопреемником ООО «Центр-Представительство».

Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр-Представительство» с 2 ноября 2015 года, на основании приказа о приеме на работу от 2 ноября 2015 года № принят на должность юрисконсульта в структурное подразделение «исполнительный отдел» (л.д.84), в этот же день с ним заключен трудовой договор № (л.д.99-100).

2 ноября 2020 года между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор, по условиям которого Касаткин К.С. назначен на должность ведущего юрисконсульта исполнительного отдела г.Ижевск (л.д.98).

Из заключенного с Касаткиным К.С. 2 ноября 2015 года трудового договора №, с учетом внесенных изменений соглашением от 2 ноября 2020 года, следует, что ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.5 трудового договора предусмотрено, что порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий, др.) устанавливаются согласно действующего в организации Положения об оплате труда.

Приказом от 24 августа 2021 года № на ведущего юрисконсульта Касаткина К.С. и двух других сотрудников в связи с предстоящим увольнением возложена обязанность в срок до 31 августа 2021 года передать Я.Э.В.. все находящиеся в производстве судебные дела, претензии потребителей, проверки контролирующих органов, всю документацию по БЦ Удмуртия, а также иные находящиеся в производстве дела.

Касаткин К.С. с приказом ознакомлен под роспись ( том 1, л.д.174).

Приказом от 30 августа 2021 года № № Касаткин К.С. уволен из ООО «Центр-Представительство» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( по инициативе работника) (том 1, л.д.90).

При увольнении истцу начислена заработная плата за период работы с 1 августа 2021 года по 30 августа 2021 года в сумме 26423,86 руб., состоящей из фиксированной доплаты в сумме 1500 руб., оплаты по окладу в сумме 21477,27 руб., районного коэффициента в сумме 3446,59 руб.

Также при увольнении Касаткину К.С. начислена компенсация за неиспользованные 17,34 дней отпуска за период работы с 2 ноября 2020 года по 30 августа 2021 года в сумме 28096, 87 руб.

Всего истцу начислена сумма 54520,73 руб. ( 26423,86+28096,87), после удержания НДФЛ в размере 7088, руб. ему полагалась к выплате сумма 47432,73 руб. ( том 1, л.д.85-87, 89).

На основании приказа от 30 августа 2021 года № 7-к из заработной платы Касаткина К.С. работодателем в порядке статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации удержана сумма 47432,73 руб. Основанием для издания приказа об удержании суммы указаны акт служебного расследования от 27 августа 2021 года и объяснительная работника ( том 1, л.д.186).

Из подписанного директором ООО «Центр-представительство» акта служебного расследования от 27 августа 2021 года следует, что по итогам проверки доводов, изложенных в письменных претензиях доверителей (22-х юридических лиц) выявлены факты проведения ведущим юрисконсультом Касаткиным К.С. и другими указанными в акте сотрудниками в 2019-2021 годах двойных оплат за досудебные экспертизы, которые фактически не проводились, а также факты проведения и оплаты от имени доверителей товароведческих экспертиз, необходимость в проведении которых отсутствовала. По результатам служебного расследования принято решение о передаче собранных материалов в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. В целях частичного возмещении ущерба предложено не применять к виновных лицам поощрительные меры ( в том числе выплату премии), удержать сумму ущерба в досудебном порядке из заработной платы виновных лиц, оставшийся ущерб взыскать в рамках уголовного дела ( том 1, л.д.187-192).

Из письма временно исполняющего обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел России по г.Ижевску от 28 февраля 2022 года № следует, что направленное ООО «Центр-представительство» заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях дежурной части Управления МВД России по г.Ижевску за № № от 29 декабря 2021 года рассмотрено и направлено для принятии в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуального решения в следственный отдел по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г.Ижевску ( том 1, л.д.197).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, положениями статей 3,21,22,56,127,132,135,137,140,155,157,191,237,243,244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудового кодекса), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за август 2021 года в размере 26483,26 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28096,87 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также процентов (денежной компенсации), предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается и предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Отказывая в удовлетворении искового требования Касаткина К.С. к ООО «Рекламное агентство «Центральное» о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной премии за август 2021 года, суд исходил из недоказанности наличия задолженности перед истцом по выплате премии, а также недоказанности наличия дискриминации в сфере труда в действиях работодателя. При этом суд исходил из того, что премия относится к стимулирующим выплатам и не входит в состав обязательной части заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Трудового кодекса - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Статьей 21 Трудового кодекса предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату труда за труд равной ценности.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 132 Трудового кодекса заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии ч часть 1 статьи 191 Трудового кодекса работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу статьи 2 Трудового кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Из вышеизложенным положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к статьей 135 Трудового кодекса включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы ( статья 143 Трудового кодекса), доплаты, надбавки компенсационного характера с учётом определенных условий работы ( например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса).

При этом, установленный трудовым договором размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку это служит непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работников трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 сентября 2017 года № 2053-О, премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Статьей 3 Трудового кодекса установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на необоснованное удержание из его заработной платы премии по итогам работы за август 2021 года. В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила основание иска в указанной части, ссылаясь на наличие со стороны работодателя дискриминации, которая усматривается в том, что премия была не начислена исключительно тем лицам, которые уволились из компании в августе 2021 года.

Как следует из исследованных материалов дела премия по итогам работы за август 2021 года истцу работодателем не начислялась. По результатам служебной проверки от 27 августа 2021 года руководитель ООО «Центр-представительство» принял решение поощрительные меры (в том числе выплату премии) к Касаткину К.С. не применять. Таким образом, удержание суммы премии с истца не производилось, соответственно к материальной ответственности за счет этой суммы он не привлекался.

Для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого-либо прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В указанной части судом первой инстанции бремя доказывания между сторонами по делу не распределялось.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь пунктом 43 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 судебная коллегия протокольным определениями от 6 июля и 13 июля 2022 года дополнительно распределила бремя доказывания, возложив на истца Касаткина К.С. обязанность:

- представить доказательств установления ответчиком какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ в сфере трудовых отношений в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

На ответчика - ООО «Рекламное агентство «Центральное» была возложена обязанность доказать свои возражения в указанной части требований, в том числе соблюдения принципа равной оплаты за труд равной ценности, соблюдения установленных критериев премирования.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации, выразившейся в том, что работодатель не усмотрел оснований для его премирования по итогам работы за август 2021 года, материалы дела не содержат.

Приведенные стороной истца суждения о допущенной дискриминации в сфере труда основаны на субъективной оценке Касаткиным К.С. сложившейся при увольнении ситуации и не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

В заключенном с истцом трудовом договоре отсутствует условие, что стимулирующие выплаты и в частности премия являются обязательной и гарантированной частью заработной платы. Таким образом, ни трудовым договором, ни действующим у ответчика Положением об оплате труда выплата премии в обязательном порядке не гарантирована, то есть она не является неотъемлемой частью вознаграждения за труд.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, что спорная премия являлась составной (обязательной частью) заработной платы являются ошибочными и на этом основании судебной коллегией отклоняются.

Включение в заключенный с истцом трудовой договор условия о том, что порядок и условия применения стимулирующих выплат (премий и др.) устанавливаются согласно действующего в организации Положения об оплате труда, то есть включение в условия оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат.

В пункте 1.3 действующего в спорный период Положения по оплате труда работников ООО «Центр-Представительство» (до реорганизации путем присоединения к ООО «Рекламное агентство «Центральное»), утвержденного 9 января 2018 года, предусмотрено, что заработная плата работников организации состоит из: должностного оклада (ставки заработной платы), а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных настоящим Положением.

Порядок установления доплат и надбавок стимулирующего характера указан в пункте 3.2 Положения об оплате труда.

В подпункте 3.2.1 предусмотрено, что доплата и надбавки стимулирующего характера направлены на усиление материальной заинтересованности работников в применении прогрессивных форм организации труда, повышении качества работы и росте профессионального мастерства.

Подпунктом 3.2.2 предусмотрено, что стимулирующие выплаты ( в том числе премии) определяются работодателем самостоятельно в пределах средств, направляемых на оплату труда.

Конкретные размеры стимулирующих надбавок работникам устанавливаются в зависимости от личного вклада каждого работника в повышение качества работы и объема выполняемых работ решением руководителя. (подпункт 3.2.3).

Условия для премирования перечислены в пункте 4.1 Положения об оплате труда, ими являются: наличие средств сверх фонда заработной платы (подпункт 4.1.1), внесение рациональных предложений, высокий уровень продаж ( подпункт 4.1.2).

Премии устанавливаются в размере от 1 до 100 % к окладу, исходя из фактического отработанного времени ( том 1, л.д.102-103).

Таким образом, вышеуказанным локальным актом ответчика предусмотрено, что премия может выплачена при определенных условиях по решению руководителя.

Это в том числе согласуется с положениями действующего в спорный период Устава ООО «Центр-Представительство», согласно которого руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором ( пункт 15.1), к полномочиям которого в том числе относится применение мер поощрения ( пункт 15.6) ( том 1, л.д.68-71).

Руководителем ООО «Центр-Представительство» в исследуемый период являлась К.Ю.А. ( том 1, л.д.67)

Судебная коллегия учитывает, что право работодателя на выплату стимулирующей выплаты работникам, в рассматриваемом случае премии по итогам работы за месяц, не является абсолютным и не дает работодателю оснований для произвольного принятия решения о ее выплате или невыплате работнику.

Между тем, материалами дела подтверждается, что решение о невыплате истцу премии за август 2021 года ответчиком не было принято произвольно, работодатель оценивал исполнение истцом своих трудовых обязанностей, его вклад в работу.

Это подтверждается как исследованными в суде первой инстанции доказательствами по делу, так и принятыми судом апелляционной инстанции доказательствами после дополнительного распределения бремени доказывания, в том числе сведениями, истребованными у ответчика по ходатайству стороны истца.

Судебная коллегия полагает необходим отметить, что оценка соблюдения условий для премирования в письменной форме Положением о оплате работников ООО «Центр-Представительство» предусмотрена не была.

Между тем, из представленной ответчиком после дополнительного распределения судебной коллегий бремени доказывания сравнительной таблицы установлено, что работодатель принимая решение о премировании работников исполнительного отдела ООО «Центр-Представительство», то есть структурного подразделения, где истец исполнял свои должностные обязанности, исходил из добросовестности исполнения работниками своих обязанностей, объема и результатах выполненной работы, конкретных показаний в работе за август 2021 года, информация о которой содержалась в представленных отчетах о проделанной работе. Также работодателем учитывался такой критерий премирования, как внесение работниками рациональных предложений.

Основаниями для невыплаты премии в отношении истца явились следующие обстоятельства: отсутствие отчета о проделанной работы за август 2021 года и как следствие невозможность определить конкретные результаты его работы; отсутствие заинтересованности работника в добросовестном выполнении своих трудовых обязанностей и в положительных для работодателя показателях (в исходе судебных дел), отсутствие рациональных предложений по улучшению работы отдела /компании, неисполнение работником приказа № от 24 августа 2021 года, выявление работодателем факта, указывающего на возможное совершение работником противоправных действий при исполнении трудовых обязанностей (том 2, л.д.71-73).

Все указанные обстоятельства, за исключением неисполнения истцом представленного в суде первой инстанции приказа № от 24 августа 2021 года, приводились стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому не являются новыми обстоятельствами, приведенными в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание указанный в представленной ответчиком в суде второй инстанции служебной записке от 3 сентября 2021 года факт неисполнения истцом приказа от 24 августа 2021 года № ( том 2, л.д.59) в части передачи всех находящихся в производстве дел и другой документации и информации, который исходя из позиции стороны ответчика также учитывался при рассмотрении вопроса о премировании истца. Судебная коллегия исходит из того, что указанная служебная записка составлена 3 сентября 2021 года, тогда как уволен истец был 30 августа 2021 года, записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора унифицированной формы N Т-61 составлена 30 августа 2021 года. Сумма премии за август 2021 года, как подлежащая выплате истцу при увольнении, в записке-расчете не указана.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что решение о невыплате истцу премии принято работодателем уже 30 августа 2021 года, то есть до даты составления служебной записки о неисполнении им приказа №. Доказательств того, что это решение было принято после увольнения истца, ответчиком не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Однако исключение судебной коллегией этого обстоятельства, не свидетельствует, что решение о невыплате премии принято работодателем безосновательно, поскольку ответчик представил доказательства соблюдения принципа равной оплаты за труд равной ценности и соблюдения установленных критериев премирования. Несогласие истца с приводимыми в акте служебной проверки выводами, как и ссылка на не ознакомление его с критериями премирования, доводы о допущенной в отношении него дискриминации не подтверждает, поскольку установлено, что при принятии решения о премировании работников за август 2021 года ответчик руководствовался исключительно индивидуальной оценкой его труда, его деловыми качествами, а не основывался на факте увольнения истца 30 августа 2021 года.

Исходя из этого, приводимые стороной истца доводы, что невыплата премии за август 2021 года связана исключительно с увольнением Касаткина К.С., что свидетельствует о дискриминации в сфере труда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Невыплата премии другим работникам, которые также являлись фигурантами инициированного работодателем служебного расследования и прекратили трудовые отношения с ответчиком, доводы истца о дискриминации в сфере труда по отношению к нему не подтверждают. Обстоятельства, которыми работодатель руководствовался принимая такое решение в отношении других лиц, предметом спора по настоящему делу не являются, между тем из исследованных материалов дела следует, что работодателем производилась оценка труда каждого работника исполнительного отдела, что следует из представленной ответчиком сравнительной таблицы (том 2, л.д.71-73). Оснований считать, что вопреки утверждениям стороны ответчика, вклад работников исполнительного отдела ООО «Центр-Представительство» и работников других подразделений в трудовой процесс не отличался по объему (нагрузке) и качеству выполненных работ, судебная коллегия не усматривает. Из пояснений стороны ответчика и представленных отчетов коллег истца о проделанной работе, следует, что работники, занимающие в исполнительном отделе одинаковые или схожие с должностью истца должности (главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта-руководителя направления, ведущего юрисконсульта) имели различные направления работы и соответственно различные зоны ответственности. Так, истец Касаткин К.С. занимался работой по заявлениям потребителей (в рамках защиты прав потребителей), другие работники занимались работой по аренде и недвижимости, по взысканию денежных средств с должников в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», корпоративной работой (том 2, л.д.52-54). Работники других структурных подразделений ответчика (отдела экономической безопасности, отдела документооборота, планово-экономического отдела, отдела кадров, юридического департамента и т.д) выполняли совершенно иные трудовые функции. С учетом этого, говорить о том, что вклад каждого работника ответчика в трудовой процесс являлся одинаковым, оснований не имеется.

Кроме этого, позиция истца в указанной части опровергается сведениями о его премировании, из которых следует, что премия ему не начислялась в августе, сентябре, октябре 2020 года, а также в апреле 2021 года, то есть до прекращения трудовых отношениях с ответчиком. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что выплата премии не носила постоянный и обязательный характер, а отсутствие премирования истца в августе 2021 года не обусловлено его увольнением.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не выполнен индивидуальный критерий (условие) премирования, указанный в подпункте 4.1.2 пункта 4 Положения об оплате труда работников ООО «Центр-Представительство», а именно в части внесения рациональных предложений ( том 1, л.д.102-103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 июля 2022 года представитель истца Касаткина К.С. – Аглямова А.А. не смогла ответить на вопрос о том, какие рациональные предложения в ходе трудового процесса внёс её доверитель в августе 2021 года, полагая, что исполнение данного условия не являлось обязательным, поскольку достаточным основанием для выплаты премии является достижение компанией высокого уровня продаж. Приведенные в дальнейшем, а именно в судебном заседании суда второй инстанции 24 августа 2022 года представителем истца доводы, что её доверитель вносил в августе 2021 года рациональные предложения по порядку урегулирования претензий (без указания какие именно), стороной ответчика оспаривались, совокупностью исследованных по делу доказательств это обстоятельство не подтверждено. Оснований полагать, что ответчик скрывает данный факт, как и факт предоставления истцом отчета о проделанной работе за август 2021 года, судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что указывая на внесение истцом рациональных предложений, одновременно представитель истца сообщила, что никто из работников ответчика таких предложений не вносил. То есть доводы стороны истца в указанной части носят противоречивый характер.

Судебная коллегия полагает, что приводимые истцом сравнения с другими работниками, которым выплачена премия, при невыполнении им самим условия премирования, не могут свидетельствовать о дискриминационных основаниях для невыплаты ему данной стимулирующей выплаты. Оснований считать, что при оценке вклада других работников в трудовой процесс для решения вопроса о начислении премии, ответчик не учитывал действующее Положение об оплате труда работников, содержащее в том числе критерии (условия) для премирования, судебная коллегия не усматривает.

Условия премирования, порядок выплаты премии прописаны в локальном акте ответчика, поэтому отсутствие оснований для выплаты указанной стимулирующей выплаты, то есть обратный процесс не требует издания соответствующего приказа руководителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминационном характере действий со стороны работодателя в сфере труда в отношении истца не установлено.

Ссылка в жалобе на решения судов по другим спорам, не имеющих преюдициального значения, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Судебные акты не являются источниками права, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора в оспариваемой части, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Несогласие истца с толкованием норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина

33-2407/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Касаткин К.С.
Ответчики
ООО «Рекламное агентство «Центральное»
Суд
Верховный Суд Удмуртской Республики
Судья
Дубовцев Дмитрий Николаевич
Дело на странице суда
vs.udm.sudrf.ru
15.06.2022Передача дела судье
06.07.2022Судебное заседание
13.07.2022Судебное заседание
24.08.2022Судебное заседание
06.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.09.2022Передано в экспедицию
24.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее