Решение по делу № 8Г-2751/2019 [88-194/2020 - (88-2225/2019)] от 15.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-194/2020(2225/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Никоновой О.И., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогова Петра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2019г. по гражданскому делу №2-2541/2019 по иску Рогова Петра Александровича к Занькову Максиму Олеговичу, Шамшину Павлу Владимировичу о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов П.А. обратился в суд к Занькову М.О. с иском о компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

В обоснование исковых требований Рогов П.А. указал, что вступившим в законную силу приговоромЛенинского районногосуда г. Оренбургаот23 января 2019г.ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате совершенного преступления истцу причинены телесные повреждения, истец испытывал физическую боль и нравственные страдания. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 400 000 рублей.

Определением суда от15 мая 2019г.к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечен Шамшин П.В. (второй участник дорожно-транспортного происшествия).

Представитель ответчика Занькова М.О., отбывающего наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области – Лисица Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом завышен.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от5 июня 2019г.исковые требования Рогова П.А. удовлетворены частично; с Занькова М.О. в пользу Рогова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Шамшину П.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Рогов П.А. просил об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от5 июня 2019г., настаивая на том, что сумма взысканной компенсации морального вреда существенно занижена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2019г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2019 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с Занькова М.О. в пользу Рогова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 170000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогов П.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, удовлетворив первоначальные требования Рогова П.А. к ответчику Занькову М.О. о компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Прокурор шестого отдела (кассационного) с дислокацией в г. Самаре управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В. в судебном заседании полагала, что судебное постановление суда апелляционной инстанции является законными и обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы Рогова П.А.

Истец Рогов П.А., ответчики Заньков М.О. и Шамшин П.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2018г.Заньков М.О., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Заньков М.Ю., в нарушение требований п. 2.7, п. 8.1, п. 1.3, п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем LADA-212140, государственный регистрационный №, при выполнении маневра поворота налево с проезжей частипр. Гагаринана проезжую частьпр. Промысловыйне уступил дорогу движущемуся по проезжей частипр. Гагаринасо встречного направления прямолинейно автомобилю LADA 217130 PRIORA, государственный регистрационный №, под управлением водителя Шамшина П.В., допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля LADA 217130 PRIORA Рогов П.А. получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля LADA-212140 ФИО1. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Указанные обстоятельства установлены приговоромЛенинского районногосудаг. Оренбурга от23 января 2019г., вступившим в законную силу 5 февраля 2019г., в соответствии с которым Заньков М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы№ ноября 2018г., у Рогова П.А. имелись телесные повреждения в <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок16 сентября 2018г. Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что Рогов П.А. в период с16 сентября 2018г.по22 февраля 2019г.находился на лечении в ГАУЗГКБ им. Пирогова, ГАУЗ ГКБ №4, ГАУЗ «Оренбургская районная больница».Факт нахождения на лечении подтверждается представленными выписками из медицинской карты стационарного больного, выписками из истории болезни.

Судом также установлено, что Заньков М.О. отбывает наказание в ФКУ «Колония поселение №12» УФИСН России по Оренбургской области, трудоустроен 19 марта 2019г., заработная плата за март 2019г. составила 400,6 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 № 1, пришел к выводу, что по вине ответчика при управлении источником повышенной опасности истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и как следствие действиями ответчика Занькова М.О. Рогову П.А. были причинены нравственные и физические страдания, поскольку после полученных травм, повлекших тяжкий вред здоровью, он проходил лечение, испытывал стресс, эмоциональное напряжение, ограничение активного образа жизни.

Соглашаясь с решением суда в части установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, примененного закона и выводов относительно факта причинения морального вреда истцу неправомерными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с размером установленной судом компенсации (110000 рублей), поскольку судом не в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Изменяя решение суда в сторону увеличения компенсации морального вреда до 170000 рублей, суд апелляционной инстанции учел, что полученные истцом телесные повреждения имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, а также характер полученных повреждений, их множественность и тяжесть.

Из материалов дела усматривается, что судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и увеличивая его размер до 170 000 учла требования ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда характером причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требованиями разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Рогова П.А. направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции обоснован, противоречий между выводами суда и фактическими обстоятельствами дела не усматривается. Факт оперативного вмешательства и длительного лечения истца в результате полученной травмы и тяжкого вреда здоровью были учтены судом апелляционной инстанции при увеличении компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, изменившего решение суда первой инстанции. Правом переоценки доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2019г. в редакции, апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогова Петра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: А.В. Емелин

О.И. Никонова