Решение по делу № 22-787/2020 от 04.03.2020

Судья Поротько Е.Г.              № 22-787/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Шиповалова А.А.,

защитника - адвоката Гришнина А.А.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шиповалова А.А. на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22 января 2020 года, которым

Шиповалов А.А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, ранее судимый:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) (с учетом постановления Ташлинского районного суда от (дата)) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, наказание отбыто (дата);

- (дата) мировым судьей судебного участка в административно - территориальных границах всего (адрес) по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии с ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием 10 % в доход государства, освобожден по отбытию наказания (дата),

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому Шиповалову А.А. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения Шиповалову А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания Шиповалову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснение осуждённого Шиповалова А.А. и выступление защитника – адвоката Гришнина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом Шиповалов А.А. признан виновным в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление, как установлено судом, совершено с 23 часов 30 минут (дата) до 01 часа 00 минут (дата) в строении погребки, расположенной на территории домовладения по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шиповалов А.А. вину признал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шиповалов А.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание суровым. Полагает, что такое наказание негативно отразится на условиях жизни его беременной супруги и малолетнего ребенка, для которых он является единственным кормильцем. Указывает, что просил в суде не лишать его свободы, поскольку он имеет подсобное хозяйство, однако суд не учел этого. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или заменить на принудительные работы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Шиповалова А.А. государственный обвинитель Горяинов М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражение на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Шиповалова А.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность Шиповалова А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями Шиповалова А.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что он (дата) около 00.15 часов проник во двор М.Т.А., подошел к строению погребки, запертую на навесной замок, вынул металлическую скобу из дверной коробки вместе с навесным замком и зашел внутрь, где похитил газовый баллон и две газовые горелки, одна из которой была на газовом баллоне, аккумуляторную батарею от дрели-шуруповерта и зарядное устройство от него, аккумуляторную дрель-шуруповерт с батареей, пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с бензином объемом примерно 0,5 литра, похищенное спрятал в кустах недалеко от дома.

Свои показания осужденный Шиповалов А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т***).

Делая выводы о виновности Шиповалова А.А., суд обоснованно учел в качестве допустимого доказательства показания осужденного, данные им на предварительном следствии. Показания Шиповалова А.А. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях его прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Кроме того, виновность Шиповалова А.А. подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшей М.Т.А. о том, что (дата) в 01 час 40 минут муж сообщил, что дверь в строении погребки приоткрыта, они обнаружили, что с дверной коробки сорвана металлическая скоба, навесной замок с еще одной металлической скобой, отсутствует. Из строения похищены: газовый баллон для портативных газовых приборов объемом *** две газовые горелки, аккумуляторная батарея от дрели-шуруповерта, зарядное устройство от дрели-шуруповерта, аккумуляторная дрель-шуруповерт в комплекте с аккумуляторной батареей, бита для шуруповерта, дрель-шуруповерт и пластиковая бутылка с бензином марки *** объемом *** литров, показаниями свидетеля С.А.А. который показал, что в (дата) М.Т.А. подарил новую дрель-шуруповерт с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, дополнительно купил аккумуляторную батарею, показаниями свидетелей Б.В.П., Ш.М.В. о том, что от Шиповалова А.А. им стало известно о хищении им имущества, принадлежащего М.Т.А.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенные осужденным, потерпевшей и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено строение погребки, установлено место хранения похищенного имущества и обнаружены следы взлома на дверном косяке (т.***), протоколе осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах в северо-западную сторону от (адрес), изъяты похищенные предметы и вещи (т.***), заключении эксперта № от (дата), согласно которому навесной замок с ключом и пробоем, изъятый при осмотре места происшествия, находится в исправном состоянии, следов воздействия посторонних предметов не обнаружено и криминальному взлому не подвергалось (т. ***), протоколе осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра установлено, что объем похищенного бензина марки *** составляет *** литра (***), протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которым осмотрены изъятые предметы и вещи, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.***), экспертном заключении № от (дата), согласно которому стоимость похищенного составляет 2747 рублей 84 копейки (т. ***).

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Шиповалова А.А. и квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях Шиповалова А.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», подробно изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу.

Преступление, совершенное Шиповаловым А.А., является оконченным, поскольку последний распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Психическое состояние Шиповалова А.А. проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости, назначенного Шиповалову А.А., наказания.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Шиповалова А.А., судом обоснованно отнесены наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче Шиповаловым А.А. признательных показаний, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначение наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного, который ***

Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Шиповалову А.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил Шиповалову А.А. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении Шиповалова А.А. отсутствуют, поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Шиповалова А.А., а также предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, доводы жалобы осужденного Шиповалова А.А. в указанной части являются необоснованными.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом мотивирована в приговоре.

Верным является вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22 января 2020 года в отношении осуждённого Шиповалова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Шиповалова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина