Решение по делу № 33-4477/2023 от 16.01.2023

5

Судья суда первой инстанции: Чурсина С.С.

1 инст. дело № 2-305/22

2 инст. дело № 33-4477/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Разложко Александра Анатольевича по доверенности Лебедева В.Ю., представителя ответчика Аристовой Ольги Васильевны по доверенности Воронковой К.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Аристовой О.В. в пользу Разложко А.А. денежные средства в размере  86 240 рублей 44 копейки, возврат пошлины в размере 2 787 рублей 21 копейку, расходы по оплате экспертизы в размере  56 856 рублей,

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Разложко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Аристовой О.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика привести объект капитального строительства по адресу: … в состояние согласно его первоначальным техническим характеристикам согласно проектной документации и технического плана (паспорта) БТИ, взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в виде расходов на проведение ремонта квартиры № … в размере 86 240,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: …. Ответчик является собственником расположенной выше квартиры по адресу: ….

Ответчиком проведены строительно-демонтажные работы в квартире № …, которые оказывают отрицательное влияние на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, квартиры истца, снижают безопасность дальнейшей эксплуатации дома, создадут угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствуют строительным нормам и правилам, а также проектной и технической документации на дом и квартиру.

Также в результате проведенных ответчиком работ в квартире № … нарушена целостность квартиры кв. № …, принадлежащей истцу, повреждены стены и потолок, образовались многочисленные трещины, что требует проведения ремонта и несения определенных затрат.

Истец обращался в Жилищную инспекцию по Западному административному округу города Москвы с жалобой относительно незаконных действий ответчика.

03.03.2021 Жилищная инспекция по Западному административному округу города Москвы направила истцу ответ на обращение, согласно которому ответчик обращался в Жилищную инспекцию по Западному административному округу города Москвы с заявлением о согласовании переустройства квартиры …, однако инспекция не произвела согласование по причине отсутствия необходимых документов и условий для согласования переустройства квартиры.

Управляющая компании АО УК «ПРОДВИЖЕНИЕ» осуществляет функции по управлению домом …

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Аристова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы, АО УК «ПРОДВИЖЕНИЕ» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Разложко А.А. по доверенности Лебедев В.Ю., представитель ответчика Аристовой О.В. по доверенности Воронкова К.В. по доводам апелляционных жалоб, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года отменено с оставлением исковых требований Разложко А.А. к Аристовой О.В. и СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Основаниями для отмены судебного постановления от 10 октября 2022 года послужили необоснованный переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также оставление исковых требований без рассмотрения по ходатайству третьего лица СПАО «Ингосстрах», которое своевременно своим правом на заявление данного ходатайства в суде первой инстанции не воспользовалось, а также указывало, что случай страховым не является, и отказалось выплачивать истцу страховое возмещение. Также не нашло своего отражения в судебном акте суда апелляционной инстанции разрешение вопроса об отказе от исковых требований в части приведения квартиры ответчика в соответствие с первоначальными техническими характеристиками.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Аристовой ОЛ.В. по доверенности Воронкова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отказать в удовлетворении жалобы истца.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Фоменко М.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции признан необоснованным, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении настоящего дела рассматривает его с учетом особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. При этом судебная коллегия не принимает во внимание вынесенные при предыдущем апелляционном рассмотрении определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле СПАО «Ингосстрах» в качестве третьего лица от 12 сентября 2022 года, протокольное определение от 10 октября 2022 года о принятии уточненного искового заявления Разложко А.А. от 19.09.2022 года.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ….

Ответчик является собственником квартиры №… по указанному выше адресу.

Функции по управлению многоквартирным домом по адресу: … возложены на АО УК «ПРОДВИЖЕНИЕ».

В связи с неправомерными, по мнению истца, действиями ответчика по перепланировке принадлежащей ей квартиры истец обращался в Жилищную инспекцию по Западному административному округу города Москвы с жалобой.

Согласно ответу Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы от 03.03.2021 ответчик обращался в Жилищную инспекцию по Западному административному округу города Москвы с заявлением о согласовании переустройства квартиры …, однако инспекция не произвела согласование по причине отсутствия необходимых документов и условий для согласования переустройства квартиры.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку перед началом ремонтных работ ее муж  - … по ее поручению обратился в СПАО «Ингосстрах» и заключил договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков в отношении ремонтируемой квартиры № … в ее пользу как собственника жилого помещения.

Согласно правилам страхования СПАО «Ингосстрах» страхование гражданской ответственности по вышеуказанному полису распространяется на случаи, связанные с эксплуатацией имущества - квартиры, расположенной по адресу территории страхования: …, а также с проведением в ней ремонтно-строительных работ. Страховая сумма составляет 1 000 000 руб., срок действия договора - с 05 февраля 2021 г. по 04 августа 2021 г. Таким образом, ответчик полагает, что описанные истцом события являются страховым случаем по полису страхования от 05 февраля 2021 г. Ущерб от их наступления должно возмещать СПАО «Ингосстрах», о чем ответчиком неоднократно сообщалось Разложко А.А. и было предложено обратиться в данную компанию для проведения осмотра квартир и принятия решения о выплате ему страхового возмещения. Однако истец самостоятельно в СПАО «Ингосстрах» обращаться категорически отказался. Ответчик после того, как ей стало известно о претензиях истца, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и указала Разложко А.А. в качестве потерпевшего лица. Страховая компания неоднократно связывалась с Разложко А.А., однако последний отказался предоставить страховой компании акт обследования жилого помещения, составленный УК «Продвижение», и отказался в добровольном порядке дать доступ в пострадавшее помещение представителям СПАО «Ингосстрах».

Проведенные в квартире частичная перепланировка и переустройство, по мнению ответчика, являются незначительными, соответствуют требованиям законодательства и в настоящее время находятся в стадии получения согласования. Также ответчик полагал, что истцом не доказаны факт причинения ущерба его имуществу, его размер и причинно-следственная связь между возникшим в его квартире ущербом и проводимыми в его квартире ремонтными работами, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Разрешая довод ответчика о необходимости возложить ответственность за причинение убытков истцу на страховую компанию, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований с ним согласиться, указав, что материалами дела подтверждается, что ответчиком ремонтные работы проводились ранее заключения договора страхования, о чем свидетельствует жалоба Разложко А.В. в Жилищную инспекцию от 08.02.2021.

В ходе рассмотрения о дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Экспертного учреждения «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению экспертов, по вопросу №… (имеются ли в квартире №…, расположенной по адресу: …, повреждения потолка и потолочного плинтуса, повреждения плиты перекрытия между квартирами №… и №…, если да, определить причину, размер повреждений и время их возникновения) эксперты пришли к выводу, что в квартире №…, расположенной по адресу: …, имеются повреждения потолка и потолочного плинтуса, а также плиты перекрытия между квартирами №… и №…. Наиболее вероятная причина возникновения данных повреждений в квартире №… являются динамические воздействия, возникшие в результате демонтажных работ по перепланировке перегородок в квартире №…. Определение времени возникновения выявленных причин не представляется возможным.

По вопросу №… (определить, могли ли данные повреждения потолка, потолочного плинтуса и плиты перекрытия между квартирами №… и №… возникнуть в результате естественной осадки здания, образоваться в связи с нарушением застройщиком или производителем перекрытий строительных норм и правил при строительстве дома по адресу: …, и производстве перекрытий или образоваться в связи с нарушением строительных норм и правил при проведении ремонта в квартире №… по адресу: …, истцом Разложко А.А.) эксперты пришли к выводу, что по результатам натурного осмотра данные повреждения потолка, потолочного плинтуса и плиты перекрытия между квартирами №… и №… не усматриваются нарушения застройщиком или производителем перекрытий строительных норм и правил при строительстве дома, естественной усадки здания по адресу: …. Нарушений строительных норм и правил не выявлено при проведении ремонта в квартире №… по адресу: … истцом Разложко А.А.

По вопросу №… (соответствуют ли ремонтные работы, произведенные в квартире №… по адресу: …, действующим нормативным документам в области строительства, требованиям строительных СНиПов, СанПинов и правилам пожарной безопасности?), сделан вывод, что результат ремонтных работ, зафиксированных на натурном осмотре, произведенный в квартире №… по адресу: …, соответствует действующим нормативным документам в области строительства, требованиям СНиПов, СанПинов и правилам пожарной безопасности.

Относительно вопроса №…: «Имеется ли причинно-следственная связь между проведенными в феврале-августе 2021 года ремонтно-строительными работами в квартире №… по адресу: …, и повреждениями потолка и потолочного плинтуса в квартире №… по адресу: …, а также повреждениями плиты перекрытия между квартирами №… и №…, если таковые имеют место быть?» экспертами указано, что исходя из вывода по вопросу №… в квартире №… имеются повреждения потолка и потолочного плинтуса, а также плиты перекрытия между квартирами №… и №…. По результатам натурного осмотра при наложении мест выявленных дефектов в квартире №… на планы с местами ремонтно-строительных работ, проводимых в квартире №…, расположенных по адресу: …, усматривается причинно-следственная связь.

Таким образом, эксперты пришли к вводу, что причинно-следственная связь между проведенными в феврале-августе 2021 года ремонтно-строительными работами в квартире №… по адресу: …, и повреждениями потолка и потолочного плинтуса в квартире №… по адресу: …, а также повреждениями плиты перекрытия между квартирами №… и №… имеется. Объем и стоимость восстановительного ремонта квартиры №… по адресу: …. составляет 86 240 ,44 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, а также экспертного заключения, оснований не доверять которому суд первой инстанции не установил, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание и выводы на все поставленные вопросы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненных убытков в виде расходов на проведение ремонта квартиры № … в размере 86 240,44 руб.

Вместе с тем, поскольку согласно заключению экспертизы результат ремонтных работ, зафиксированных на натурном осмотре, произведенный в квартире №… по адресу: … соответствует действующим нормативным документам в области строительства, требованиям СНиПов, СанПинов и правилам пожарной безопасности, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности привести объект капитального строительства по адресу: … в состояние согласно его первоначальным техническим характеристикам, согласно проектной документации и технического плана (паспорта) БТИ и отказал в иске в указанной части требований.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787,21 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере  56 856 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к несогласию с отказом в иске в части требований о возложении на ответчика обязанности привести объект капитального строительства (квартиру) в состояние согласно его первоначальным техническим характеристика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, согласно выводам судебной экспертизы, результат ремонтных работ, зафиксированный при натурном осмотре, произведенном в квартире №… по адресу: …, соответствует действующим нормативным документам в области строительства, требованиям СНиПов, СанПинов и правилам пожарной безопасности.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов, судебная коллегия не усматривает, данное заключение было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, ему дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в материалы дела со стороны ответчика представлен и принят в порядке ст. 327.1 ГПК РФ акт от 04.10.2022 о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется.

Указанный акт составлен комиссией Мосжилинспекции по объекту: … на основании заявления заказчика Аристовой О.В.

Указанным актом установлено, что предъявленные комиссии работы (демонтаж и устройство ненесущих перегородок, в том числе с дверными блоками; объединение уборной и ванной с увеличением площади за счет коридора в соответствии с проектным решением; раскрытие проектного проема в несущей стене по оси «В» м.о. «3-4» с установкой дверного блока в соответствии с проектным решением; декоративная обшивка стены; устройство декоративной конструкции; замена, перестановка и установка оборудования в соответствии с проектным решением; изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия, в том числе с устройством гидроизоляции и звукоизоляции, в соответствии с проектным решением) считаются выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.

Как следует из пояснений представителя ответчика, после проведения комиссионного обследования принадлежащего ей жилого помещения уполномоченным государственным органом, Мосжилинспекция отказалась от иска по гражданскому делу, инициированному Мосжилинспекцией, в связи с произведенной истцом перепланировкой.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а в данном случае при разрешении спора установлено отсутствие нарушений прав истца выполненной со стороны ответчика перепланировкой, судебная коллегия отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было рассмотрено дело в отсутствие ответчика и ее представителя, при этом, рассмотрено было только ходатайство ответчика об отложении дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела были рассмотрены судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствовали на момент разрешения спора по существу допустимые и относимые доказательства, подтверждающие возникновение ущерба в квартире истца, и причинно-следственную связь между такими повреждениями и произведенной ответчиком перепланировкой своей квартиры, также отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются выводами, прямо содержащимся в заключении судебной экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что выводы экспертов носят вероятностный характер, необоснованно, поскольку выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, представленными в суд при рассмотрении спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком в рамах рассматриваемого спора является СПАО «Ингосстрах», поскольку описанные истцом события подпадают под категорию страхового случая, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом представлены надлежащие относимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба действиями ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что договор страхования риска гражданской ответственности супругом ответчика заключен со СПАО «Ингосстрах» после окончания проведения работ по перепланировке квартиры, о чем указано выше. Кроме того, исходя из Особых условий полиса страхования, согласованного между супругом ответчика и СПАО «Ингосстрах», страховым случаем является наступление гражданской ответственности застрахованного лица при владении, пользовании и распоряжением имуществом, расположенным на территории страхования, за исключением работ, затрагивающих водонесущие/отопительные/канализационные системы и (или) предусматривающих устройство наливного пола; следующих видов работ, не согласованных надлежащим образом с компетентными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от времени их проведения: устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках, в перекрытиях, устройство внутренних лестниц.

Таким образом, в заключенном между супругом ответчика и страховой компанией договоре определен перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые могут быть признаны страховыми. При этом не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности застрахованного лица при выполнении работ, затрагивающих устройство проемов в межквартирных перегородках.

Сам по себе факт последующего документального оформления и согласования перепланировки не может исключать причинение ущерба имуществу другого лица при проведении данных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования были удовлетворены частично, однако расходы по проведению экспертизы не были распределены пропорционально, что противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом требования были уточнены с учетом результатов проведенной экспертизы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Постановляя апелляционное определение, судебная коллегия также учитывает следующее. Поданное при предыдущем апелляционном рассмотрении настоящего дела 19 сентября 2022 года истцом было подано заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 154), содержавшее заявление истца об отказе от искового требования к ответчику о приведении объекта капитального строительства в состояние согласно его первоначальным техническим характеристикам. Такое процессуальное решение истец обусловил тем, что на момент уточнения иска в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Мосжилинспекции к Аристовой О.В. о приведении квартиры … в состояние согласно его первоначальным техническим характеристикам.

Обсуждая согласно указаниям суда кассационной инстанции вопрос о возможности принять отказ истца от части исковых требований о приведении квартиры ответчика в первоначальное состояние, судебная коллегия полагает невозможным принять данный отказ истца от иска. При этом судебная коллегия учитывает, что истцу не были разъяснены правовые последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Кроме того, как указано выше, Мосжилинспекция от своего иска к Аристовой О.В. о приведении квартиры № … в первоначальное состояние отказалась после согласования произведенного переустройства квартиры. При таком положении принятие отказа истца от иска повлечет нарушение его процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: