Решение по делу № 2-223/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

(окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г.                                                                                    г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

с участием адвокатов Мусаевой Э.К. и Эмирбекова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камиловой Б.С. к Камилову А.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и разделе жилого дома в равных долях,

установил:

Камилова Б.С. обратилась в суд с иском к Камилову А.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу:               <адрес> и разделе жилого дома в равных долях.

Требования Камиловой Б.С. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи брак между ними расторгнут. Между тем, через пол года после расторжения брака она с ответчиком сошлись и стали вести совместное хозяйство вплоть до конца декабря 2013 года. В период брака ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ До середины 2016 года, спор о разделе совместно нажитого имущества между ней и ответчиком не возникал, поскольку они неоднократно пытались возобновить брачные отношения. В настоящий момент между ней и ответчиком возник спор о разделе указанного жилого дома, в связи с тем, что ответчик вступил в новые брачные отношения. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Считает необходимым произвести раздел жилого дома в равных долях.

Истица Камилова Б.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы на основании доверенности адвокат Мусаева Э.К. поддержала иск по изложенным в нем основаниям и просила об удовлетворении требований в полном объеме.     

Ответчик Камилов А.А., а также его представитель на основании доверенности Эмирбеков А.М. в судебном заседании иск не признали, в иске просили отказать, в том числе в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период совместной жизни в зарегистрированном браке сторонами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен жилой дом по <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано за                Камиловым А.А., что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ). Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ст. 33 СК РФ).

Доводы ответчика о том, что дом был простроен на денежные средства, которые были получены от реализации квартиры его сестры и не является общим имуществом, суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку спорный дом был приобретен в период брака сторон и является совместно нажитым имуществом супругов, так как доказательств того, что данный дом был приобретен не за счет общих денежных средств супругов, ответчиком суду представлено не было и таких доказательств материалы дела не содержат.

Также суд находит подлежащим отклонению доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права                     (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Доводы истицы о том, что до середины 2016 года спора о разделе жилого дома не возникало, поскольку они неоднократно пытались возобновить брачные отношения, суд находит обоснованными и нашли свое подтверждение.

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление                   (л. д. 32, 33) ответчик не отрицал, что после расторжения брака семейные отношения с истицей были продолжены до декабря 2013 г. Также в судебном заседании ответчик не отрицал, что делал попытки вернуть истицу в семью и создал другую семью только полтора года назад.

С иском в суд истица обратилась 17.02.2017 (л. д. 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Камилов М.А. показал, что у него в 2014 году состоялась свадьба, мать пользовалась домом, от матери о неоднократно слышал, что ей причитается доля от дома, велись разговоры о продаже дома, и он выставлял дом на продажу на сайт, без уведомления от этом отца, но клиент так и не появился.      

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (ст. 39 СК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд находит иск Камиловой Б.С. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 111,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 111,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 111,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░