Решение по делу № 8Г-16626/2024 [88-19550/2024] от 24.05.2024

УИД 34RS0017-01-2023-000729-56

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19550/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-647/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области к Горбачевой Татьяне Алексеевне о признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности и применение последствий ее недействительности, по кассационной жалобе представителя Горбачевой Татьяны Алексеевны по доверенности Хоботова Михаила Михайловича на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Горбачевой Т.А. адвоката Хоботова М.М., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя администрации Липовского сельского поседения Ольховского муниципального района Волгоградской области по доверенности Лукаш И.С., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Администрация Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Горбачевой Т.А. о признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности и применение последствий ее недействительности.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03.10.2023 г. исковые требования администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района к Горбачевой Т.А. о признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности и применении последствий недействительности удовлетворены - сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 01.08.2006 г., заключенная между ООО «Липовские сады» в лице конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. и Горбачевой Т.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 24.08.2018 г. признана недействительной ввиду ее ничтожности и применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до ее совершения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.02.2024 г. решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03.10.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Горбачевой Т.А. по доверенности Хоботовым М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Горбачевой Т.А. адвокат Хоботов М.М. в ходе судебного заседания поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации Липовского сельского поседения Ольховского муниципального района Волгоградской области по доверенности Лукаш И.С. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Горбачевой Т.А. по доверенности Хоботовым М.М. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 52840000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, а также Орлову С.П., Орлову А.И., Орлову В.А., Лобачеву Н.П., Двойниной Н.А.

01.08.2006 г. между собственниками 16 долей в лице Сурковой С.И. (арендодатель) и ООО «Липовские сады» (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет.

Согласно п. 4.1.4 указанного договора аренды арендатор имеет право, при условии письменного согласия арендодателей (собственников земельного участка) передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права на земельный участок в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества.

В соответствии с п. 4.1.5 договора аренды от 01.08.2006 г. арендатор имеет право передать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка. В этом случае ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателями становится новый арендатор земельного участка, кроме случаев передачи арендных прав в залог.

Положениями п. 4.2.2 договора аренды от 01.08.2006 г. предусмотрено, что арендатор обязан получать согласие арендодателей (собственников земельного участка) в письменной форме, в случаях предусмотренных п. 4.1.4 и 4.1.5 настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 г. ООО «Липовские сады» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

24.08.2018 г. между ООО «Липовские сады» (продавец) в лице конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. и Горбачевой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: право аренды земельного участка на 49 лет по договору от 01.08.2006 г., кадастровый номер земельного участка №, площадь 528 га, адрес: <адрес> категория «земли сельхозназначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 г. конкурсное производство в отношении ООО «Липовские сады» завершено, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Липовские сады».

В материалах дела отсутствуют доказательства как созыва общего собрания по вопросам, связанным с передачей прав арендатора земельных участков, так и оформленное протоколом решение о передаче прав арендатора спорных участков (перенаем), а также иные доказательства, подтверждающие получение письменного согласия арендодателей на передачу арендатором (ООО «Липовские сады» и Горбачевой Т.А.) своих прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу.

Из материалов дела следует, что право арендатора по договору аренды от 01.08.2006 г. было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу и реализовано в ходе торгов.

Разрешая возникший спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59, 60, 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167, 168, 181, 392.3, 391, 449, 606, 607, 615 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, ст. 14 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 131 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Горбачевой Т.А. по доверенности Хоботовым М.М. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Горбачевой Т.А. по доверенности Хоботовым М.М. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Горбачевой Т.А. по доверенности Хоботовым М.М. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Горбачевой Т.А. по доверенности Хоботовым М.М. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                                Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова