Решение по делу № 33-59/2020 от 17.12.2019

Судья Селезнева О.В. Дело №2-2462/2019

Докладчик Скипальская Л.И. Дело №33-59/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, действующему от имени Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору №88-00-123184-ДПАБ от 13 октября 2017 г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Л.А.А., за счёт выморочного имущества, в размере 470 108 руб. 73 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ПАО «Плюс Банк» Соловьевой К.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк»), с учётом заявления об уточнении исковых требований, обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), действующему от имени Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору №88-00-123184-ДПАБ от 13 октября 2017 г., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Л.А.А., за счёт выморочного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 13 октября 2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и Л.А.А. заключен кредитный договор №88-00-123184-ДПАБ, согласно которому заёмщику был выдан кредит в размере 371 390 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых сроком на 48 месяцев для приобретения автомобиля Mazda 3, <данные изъяты>. Автомобиль передан в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на 25 марта 2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 470 108 руб. 73 коп., из которой: 360 918 руб. 75 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 97 020 руб. 93 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 12 169 руб. 05 коп. - сумма пени за просрочку возврата кредита. Л.А.А. умер <дата>. Сведения о принятии кем-либо наследства отсутствуют.

Истец просил суд: взыскать с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность по кредитному договору №88-00-123184-ДПАБ от 13 октября 2017 г., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Л.А.А., за счёт выморочного имущества, в размере 470 108 руб. 73 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda 3, <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, - 254 400 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 13 901 рубль (т. 1 л.д. 1-4, 198-201).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2019 г. Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, действующему от имени Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору №88-00-123184-ДПАБ от 13 октября 2017 г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Л.А.А., за счёт выморочного имущества, в размере 470 108 руб. 73 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mazda 3, <данные изъяты>, с определением в качестве способа реализации - публичные торги и установлением начальной продажной цены - 254 400 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Плюс Банк» Соловьева К.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что: Российская Федерация, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя, однако, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, основываясь на том, что невозможно определить место нахождения залогового автомобиля, истцом не представлены доказательства его существования в натуре, документы, подтверждающие стоимость транспортного средства, эти доводы не соответствуют действительности, поскольку в кредитном договоре согласована залоговая стоимость транспортного средства - 254 400 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Врио руководителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ванина И.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Плюс Банк», третьих лиц нотариуса Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия Маскаевой Р.П., Ломакиной Е.Н., Ломакиной Е.Г., Ломакина Н.А., надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 196, 199, 202, 205, 219).

Заслушав объяснение представителя ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Борисовой К.В., возразившей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и Л.А.А. заключен кредитный договор №88-00-123184-ДПАБ, по условиям которого заёмщику был выдан кредит в размере 373 390 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, сроком возврата - 48 месяцев. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства, оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг. Автомобиль Mazda 3, <данные изъяты>, передан в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 11-16, 17-18).

По состоянию на 25 марта 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 470 108 руб. 73 коп.

Л.А.А. умер <дата>, что подтверждается записью акта о смерти №65 от 20 марта 2018 г. Из наследственного дела №112/2018 к имуществу Л.А.А. следует, что наследники первой очереди Ломакина Е.Н., Ломакина Е.Г., Ломакин Н.А. отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство (т. 1 л.д. 75, 76, 149).

Из сообщения управляющего Д/О №3349/20/02 с. Кемля АО «Российский Сельскохозяйственный банк» усматривается, что счета, открытые на имя Л.А.А., по состоянию на 23 мая 2019 г. отсутствуют. В ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» Л.А.А. счетов не имеет (сообщение заместителя Председателя Правления ПАО КБ «МПСБ» от 27 мая 2019 г. №2640). Банковские счета по состоянию на 24 мая 2019 г., открытые на имя Л.А.А., в акционерном коммерческом банке «Актив Банк» отсутствуют (сообщение начальника ООУУОиР АКБ «Актив Банк» от 27 мая 2019 г. №2117/04). Согласно сообщению ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия от 5 июня 2019 г. №15/1202 Л.А.А. получателем пенсии по линии органов ПФР по Республике Мордовия не являлся, выплата социального пособия на погребение не производилась (т. 1 л.д. 107, 146, 196, 219).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 мая 2019 г. следует, что сведения о принадлежности Л.А.А. в настоящее время какого-либо имущества отсутствуют (т. 1 л.д. 143).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследник выморочного имущества несёт ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества, а при недостаточности суммы, полученной от реализации выморочного имущества в результате снижения его стоимости при проведении торгов, обязательства наследника в недостающей части прекращаются, поэтому по требованиям кредиторов, обеспеченных выморочным имуществом, взыскание не может быть больше суммы, полученной от реализации выморочного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из смысла и содержания названной статьи следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

Согласно карточке учёта транспортного средства Mazda 3, <данные изъяты>, его собственником является Л.А.А. (т. 2 л.д. 37).

В соответствии с данными аппаратно-программного комплекса «Поток+» имеются сведения о передвижении в период с 15 марта 2018 г. до 22 мая 2019 г. по территории Республики Мордовия транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <№>. За данный период зафиксировано 446 проездов, из них с содержанием фотоматериалов 0. Последний раз указанный автомобиль зафиксирован 8 мая 2019 г. В связи с возможным некорректным автоматическим распознаванием государственного регистрационного знака сведения могут иметь недостоверный характер (сообщение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия С.А.В. от 23 мая 2019 г. №9/4-7112). Передвижения по территории Республики Мордовия транспортного средства с государственным регистрационным знаком <№> в период с 8 мая 2019г. по 29 июля 2019 г. аппаратно-программным комплексом «Поток+» не зафиксированы. Водитель транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <№>, на территории Республики Мордовия в указанный период времени к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался (сообщение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РМ С.А.В. от 31 июля 2019 г. №9/4-10043 (т. 1 л.д. 109-117, т. 2 л.д. 102).

Из сообщения командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Мордовия Д.О.А. от 5 августа 2019 г. №44/10258 следует, что согласно АПК «Поток+» в период с 23 мая 2019 г. по настоящее время сведения о движении транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <№>, отсутствуют (т. 2 л.д. 105).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установить место нахождения транспортного средства Мазда 3, <данные изъяты>, а также факт его существования в натуре, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, равно как и установить лицо, управляющее и владеющее данным автомобилем.

Истцом относимых и допустимых доказательств существования в натуре указанного транспортного средства, принадлежавшего Л.А.А., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, как и достоверных сведений о стоимости автомобиля, в пределах которой производится взыскание задолженности.

Факт передачи транспортного средства Mazda 3, <данные изъяты>, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, либо его нахождения на ответственном хранении у третьих лиц не подтверждён.

С учётом изложенных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт выморочного имущества и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО «Плюс Банк» Соловьевой К.В. о том, что Российская Федерация, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя, залоговая стоимость автомобиля согласована в кредитном договоре, правового значения при установленных судом обстоятельствах не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с приведёнными нормами законодательства условием для удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, в то время как по настоящему делу факт того, что спорный автомобиль существует, имеет стоимость и находится в распоряжении ответчика, истцом не доказан и судом не установлен.

Таким образом, решение суда является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Плюс Банк» Соловьевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий              И.РЎ. Леснова

РЎСѓРґСЊРё                       Р›.И. Скипальская

                                     РЎ.Р’. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2020г.

РЎСѓРґСЊСЏ                                      Р›.И. Скипальская