Решение по делу № 8Г-2728/2024 [88-4762/2024] от 30.01.2024

        Дело №88-4762/2024

УИД 74RS0030-01-2023-000333-40

мотивированное определение

составлено 02 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Челябинск                                28 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Галицкой Яны Борисовны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-783/2023 по иску Галицкой Яны Борисовны к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Сергеенковой М.В., прокурора Потапченко А.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галицкая Я.Б. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 ноября 2021 года об удовлетворении ходатайства следователя Правобережного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Галицкая Я.Б. была помещена в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» для проведения стационарной судебной экспертизы в рамках возбужденного в отношение неё уголовного дела. При этом со стороны следователя <данные изъяты> Ю.А. имеется нарушение ее права на защиту. Так, в январе 2022 года она обратилась к следователю с ходатайством о смене адвоката Кондратьева В.В., в удовлетворении которого ей было отказано. Истцу была вручена копия постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайство о замене адвоката. О том, что ходатайство о замене адвоката по делу удовлетворено постановлением от 07 февраля 2022 года, она уведомлена не была, также как и об отсутствии адвоката в период с 07 февраля 2022 года по 20 апреля 2022 года. Таким образом, она была лишена права на защиту. При этом ранее истец заявляла ходатайство о замене адвоката, а не об отказе от него. 05 мая 2023 года следователь осуществил следственное действие – помещение и доставление на экспертизу в экспертное учреждение - психоневрологическую больницу, указанное следственное действие было произведено в отсутствии адвоката, который назначен не был. Следователем были осуществлены следственные действия без составления протокола и разъяснения ее прав, в том числе на защиту.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Галицкой Я.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда о том, что в оспариваемый период следственные действия с ее участием как подозреваемой по уголовному делу не производились, является ошибочным. Экспертиза является следственным действием, при ее производстве участие защитника является обязательным.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 30 сентября 2021 года следователем Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Салимовой Л.С. возбуждено уголовное дело № 12102750018000088 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в оскорблении судьи.

11 октября 2021 года в отношении Гадицкой Я.Б. назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

14 октября 2021 года по результатам проведенного исследования экспертной комиссией сделан вывод о том, что Галицкая Я.Б. нуждается в динамическом наблюдении в условиях стационара и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертных для уточнения психического состояния, диагноза и решения экспертных вопросов.

На основании постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 ноября 2021 года Галицкая Я.Б., являясь подозреваемой по уголовному делу, помещена в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, - ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» для производства стационарной судебной экспертизы на срок 30 дней с момента поступления в медицинское учреждение.

07 февраля 2022 года в Правобережный межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области поступило ходатайство подозреваемой Галицкой Я.Б. о замене адвоката Кондратьева В.В. по уголовному делу на другого защитника, который будет осуществлять ее защиту по уголовному делу за счёт федерального бюджета.

07 февраля 2022 года следователем <данные изъяты> Ю.А. вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства.

05 марта 2022 года истец помещена в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5», выписана из учреждения 01 апреля 2022 года.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5», производство экспертизы начато 05 марта 2022 года, окончено 01 апреля 2022 года.

Согласно заключению стационарной психолого-психиатрическая судебной экспертизы № 457 от 01 апреля 2022 года для более точной и высококвалифицированной оценки психического состояния в момент совершения инкриминируемого деяния Галицкая Я.Б. нуждается в проведении стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в ином медицинском учреждении.

В ответ на судебный запрос Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области сообщило, что в период с 07 февраля 2022 года по 20 апреля 2022 года в отношении подозреваемой Галицкой Я.Б. проведена стационарная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Иных следственных действий с подозреваемой Галицкой Я.Б. в указанный период не проводилось.

20 апреля 2022 года вынесено постановление о назначении Галицкой Я.Б. в качестве защитника адвоката Волковой И.П.

22 июня 2022 года заместителем прокурора Правобережного района г. Магнитогорская Сиргалиным Р.Р. по жалобе Галицкой Я.Б. проведена прокурорская проверка, по результатам которой постановлением от 22 июня 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2023 года Галицкая Я.Б. освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного законом деяния, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в применении к ней принудительных мер медицинского характера на основании п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Галицкой Я.Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, п. 1 ст. 1069, ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица следственного органа и какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Как указано судами, проведение в отношении истца стационарной психиатрической экспертизы в период с 05 марта по 01 апреля 2022 года к следственным действиям не относится, при этом с момента вынесения постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 ноября 2021 года защитник у Галицкой Я.Б. присутствовал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие незаконных действий должностных лиц государственного органа не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Установив, что факт незаконных действий должностных лиц, причинения вреда противоправными действиями и причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда не доказаны, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галицкой Я.Б.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галицкой Яны Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи