Решение по делу № 22К-568/2022 от 27.06.2022

Судья Климаков В.Н.                                                           Дело №к-568/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                       20 июля 2022 года

    Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С.,

    при секретаре Боднар Т.С.,

    с участием прокурора Поливанова С.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Орленко С. В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе Орленко С.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Синкевич А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав судью Землюкова Д.С., мнение прокурора Поливанова С.Н., полагавшего постановление оставить без изменений, суд

установил:

Орленко С.В. в интересах потерпевшей Куксовой Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Синкевич А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о возмещении процессуальных издержек, понесенных потерпевшей Куксовой Е.А. по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю.

    Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено по тем основаниям, что обжалуемое заявителем постановление отменено прокурором.

В апелляционной жалобе Орленко С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что он, как заявитель, не давал суду согласия на прекращение рассмотрения его жалобы; содержащиеся в его жалобе доводы в полном объеме не были удовлетворены прокурором; считает, что суд должен был разрешить вопрос и необходимости, оправданности и размере расходов, подлежащих возмещению потерпевшему.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы Орленко С.В. в судебном заседании прокурором приобщено постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Орленко С.В. в интересах потерпевшей Куксовой Г.В..

При таких обстоятельствах, поскольку на момент разрешения жалобы в суде обжалуемое постановление органа дознания отменено прокурором, суд пришел к верному выводу о прекращении производства по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был разрешить по существу заявление о возмещении потерпевшей расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, не основаны на законе, так как это отнесено к полномочиям органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Орленко С. В. в порядке ст.125 УПК РФ, поданную в интересах Куксовой Е. А. без удовлетворения.

    Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                     Д.С. Землюков