Решение по делу № 33-3864/2022 от 16.02.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2022 года
	Дело № 2-1912/2021 (№ 33-3864/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 17 марта 2022 года дело

по иску Спиранской Любови Алексеевны к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит», муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения руководителя ответчика ПГСК «Родонит» Туснолобова Ю.В., представителей ответчика ПГСК «Родонит» Мелекесовой С.М. и Качиной В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Спиранской Л.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Спиранская Л.А. обратилась с иском к ПГСК «Родонит», в котором, с учетом уточнения, просила взыскать солидарно с ПГСК «Родонит» и МУП «ЕкатеринбургЭнерго» ущерб, причиненный имуществу, в размере 269184 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891,84 руб., указав в обоснование, что 25.05.2020 истец припарковала свой автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX), г/н ..., у строения, относящегося к ПГСК «Родонит». После того, как гроза стихла, истец вернулась к машине, чтобы забрать вещи и обнаружила, что на лобовом стекле присутствует трещина, царапины на капоте, стойке, на правой стороне зеркала, на крыше автомобиля. Рядом с машиной истец обнаружила кусок рубероида, который упал с крыши придомового сооружения на автомобиль. В тот же день истец обратилась в УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу по факту повреждения автомобиля. В возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия события преступления. 04.06.2020 составлен отчет № Б-017-20-У ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно которому сумма затрат на устранение повреждений транспортного средства без учета износа составила 159700 руб. 07.08.2020 истец обратилась к ответчику с претензией. Ответчик обратился в Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96», где установлена стоимость восстановительного ремонта 75805,16 руб. 28.01.2021 по заказу истца изготовлено Экспертное заключение № 127012021/1, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 269184 руб. Полагает, что именно со строения, которое относится к ПГСК «Родонит», упал кусок рубероида, нанесший повреждения автомобилю истца, что подтверждается фотографиями с места происшествия. Ответчик несет ответственность на ущерб, поскольку он не уследил за ненадежно прикрепленным к крыше строения рубероидом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021 иск удовлетворен частично: взыскано с ПГСК «Родонит» в пользу Спиранской Л.А. материальный ущерб в размере 138973 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063,76 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы с ПГСК «Родонит» в размере 650 руб., со Спиранской Л.А. - в размере 15 600 руб.; в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по оплате услуг специалиста с ПГСК «Родонит» в размере 2080 руб., со Спиранской Л.А. в размере 1920 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПГСК «Родонит» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчика МУП «Екатеринбургэнерго», третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ТСЖ «Родонитовая, 22», извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX), г/н ..., принадлежит на праве собственности Спиранской Л.A., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС .... Как установлено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 12 У МВД России по г. Екатеринбургу от 28.05.2020, Спиранская Л.A. 25.05.2020 в вечернее время, около 16 ч. 00 мин. припарковала свой автомобиль на парковочную станцию около дома 22 по ул. Родонитовая. Спустя некоторое время, около 21 ч. 00 мин. Спиранская JI.A. решила забрать из автомобиля вещи, на улице был сильный шторм и ветер. Подойдя к автомобилю, она обнаружила повреждения. Рядом со своим автомобилем обнаружила «рубероид», который упал с крыши дома на автомобиль из-за неблагоприятных условий и погоды. Наличие повреждений на автомобиле зафиксировано также на фотографиях, представленных в материалы дела.

Факты повреждения автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного судом первой инстанции в решении на основании заключения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 10.09.2021, в настоящее время лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Истец с решением суда согласен и не обжаловал его. Апелляционная жалоба ответчика доводов относительно размера ущерба не содержит. Соответственно, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При определении надлежащего ответчика судом установлено, что сооружение, с которого упал рубероид на автомобиль истца, представляет собой кирпичное строение высотой около 2 метров, расположенное между многоквартирным домом № 22 по ул. Родонитовая и ПГСК «Родонит».

Из схемы расположения коммуникационных тоннелей, выписки из геоподосновы, выписки их ЕГРН, спорное придомовое сооружение не принадлежит МУП «ЕкатеринбургЭнерго», коммуникационные тоннели, принадлежащие МУП «ЕкатеринбургЭнерго» на праве хозяйственного ведения, располагаются вдали от указанного сооружения, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с МУП «ЕкатеринбургЭнерго» суд не усмотрел.

В тоже время согласно договору аренды земельного участка № 5-2221 от 30.05.2011 ПГСК «Родонит» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 01 070:88 (66:41:0501070:4176 - в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2015) по ул. Родонитовая, 22а в г. Екатеринбурге.

ПГСК «Родонит» отрицает принадлежность ему спорного строения, поскольку в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.05.2017 № RU 66302000-2334-2012 надземная часть отсутствует, спорное строение согласно публичной кадастровой карте выходит за пределы земельного участка, на котором расположен ПГСК «Родонит».

При этом ПГСК «Родонит» не отрицает, что сам въезд в гаражный комплекс является наружным, а также по периметру земельного участка, на котором располагается ПГСК «Родонит», находится еще два аналогичных спорному сооружения, которые являются запасными выходами. Спорное сооружение в настоящее время ответчиком не используется, тем не менее, председатель ПГСК «Родонит» не отрицал, что проход из данного сооружения ведет в ПГСК «Родонит».

Из ответа Администрации г. Екатеринбурга № 2111-22/002/4339 от 07.09.2021 следует, что представленной застройщиком проектной документацией на строительство подземного гаража был предусмотрен эвакуационный выход из гаража (кирпичное сооружение, № 5 по ГП).

Сведения о том, что спорное сооружение является бесхозным, в уполномоченных органах отсутствуют.

Таким образом, ответчиком ПГСК «Родонит» не доказано, что спорное сооружение, технически связанное с гаражным комплексом, не имеет отношения к ПГСК «Родонит» и не используется им как запасный выход или по иному назначению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное сооружение относится к ПГСК «Родонит», и именно ПГСК «Родонит» должно осуществлять его обслуживание и содержание в надлежащем техническом состоянии.

Отсутствие надлежащего оформления со стороны ответчика прав на имущество не может служить основанием для освобождения его от гражданской ответственности перед потерпевшим.

Относительно обстоятельств причинения автомобилю истца механических повреждений именно куском рубероида, упавшим 25.05.2020 с крыши спорного сооружения, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ответу ТСЖ «Родонитовая 22» в адрес ПГСК «Родонит» от 24.08.2020 запись фрагмента видеозаписи за 25.05.2020 за период с 16 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. на электронный носитель произвести невозможно. Председателем правления ТСЖ «Родонитовая 22» Амирхановым А.Г. просмотрена видеозапись с камеры наблюдения за испрашиваемый период, факт падения рубероида на автомобиль Cadillac г/Н ... не был обнаружен.

Данный ответ и факт наличия какой-либо видеозаписи за 25.05.2020 суд правомерно оценил критически, поскольку ТСЖ «Родонитовая 22» не указаны причины невозможности сохранения видеозаписи на электронный носитель, ответчик ПГСК «Родонит» не предпринял всех возможных мер для самостоятельного просмотра и сохранения такой видеозаписи (в том числе, путем записи на видеокамеру с экрана при просмотре).

Тогда как факт падения рубероида зафиксирован истцом с участием сотрудников полиции.

Свидетель Зудилин Н.К. при допросе суду пояснил, что с балкона своей квартиры, находящегося в левой части дома, ближе к дому № 34 по ул. Родонитовая, наблюдал 25.05.2020 ураганный ветер, от данного ветра повалило дерево, летал мусор из контейнеров, по его наблюдениям ветер был западный, каких-то больших фрагментов, в том числе рубероида, свидетель не видел.

Допрошенный судом свидетель Милостенков И.А. пояснил, что 25.05.2020 приехал в гости к сыну, наблюдая с балкона, находящегося в левой части дома, ближе к дому № 18 по ул. Родонитовая, за ураганным ветром, он видел, как со строения возле дома сорвало рубероид, и он упал на машины, припаркованные возле этого здания, падения деревьев свидетель не видел.

Оценивая показания свидетелей, суд обоснованно отметил, что их показания не противоречат друг другу, поскольку, находясь в разных частях двора, они могли видеть разные последствия порывов ветра.

Вопреки мнению заявителя, то обстоятельство, что один из свидетелей не видел падения рубероида, не может служить достаточным основанием для сомнения в достоверности показаний другого свидетеля.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 25.05.2020 кусок рубероида уже отсутствовал на крыше строения, не принят судом во внимание, поскольку из представленных фотографий невозможно установить причину различия в цвете крыши. Кроме того, фотоснимки взяты из сети Интернет, установить точную дату снимка не представляется возможным. Доказательств того, что данные снимки получены при обращении ответчика в специализированную организацию ООО «ГЕО Иннотер» и являются космическим снимками, ответчиком суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика о причинении повреждений автомобилю истца вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд правомерно отметил, что в соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В тоже время из ответа ФГБУ «Уральское УГМС» от 24.06.2021 № 10-14/890/799 следует, что 25.05.2020 Свердловская область, в том числе, г. Екатеринбург, находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра до 30 м/с (критерий опасного явления погоды - 25 м/с и более), грозы, град. По фактическим данным МС Екатеринбург (фактический адрес: ул. Народной Воли, д. 64) максимальный порыв ветра в период с 16 ч. 48 мин. до 17 ч. 05 мин. достигал 23 м/с (сильный ветер). Ветер относится к локальным явлениям погоды, поэтому на территории города Екатеринбурга не исключались более сильные порывы, что подтверждается Актом обследования от 26.05.2020, согласно которому на территории г.Екатеринбурга 25.05.2020 по шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра скорость ветра достигала 24,5-28,4 м/с.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований полагать, что вред истцу причинен в результате непреодолимой силы, не имеется, поскольку доказательств тому, что порывы ветра, превышающие 25 м/с, были в месте падения рубероида, не представлено, при том, что в данном месте каких-либо других разрушений и повреждений имущества не зафиксировано. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), также отклонены судом, поскольку падение части кровли строения на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ПГСК «Родонит» ввиду ненадлежащего несения бремени содержания спорного сооружения, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика ПГСК «Родонит» как на лицо, ответственное за свои действия, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, имеющим значение по делу.

Доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие возражения ответчика ПГСК «Родонит» относительно иска и его правовую позицию по делу, выраженную им в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно были отклонены им с учетом той совокупности доказательств, которая была предоставлена лицами, участвующими в деле, и получена судом.

Вопреки доводам заявителя, имеющаяся, по его мнению, неполнота доказательств, не позволяющая однозначно и достоверно установить имеющие значение обстоятельства дела, не может быть служить основанием к отказу истцу в удовлетворении иска, так как нормы процессуального права позволяют суду постановить решение по существу спора не только на основании прямых доказательств, но и на основе совокупности косвенных доказательств, которые в их взаимной связи могут позволить сделать однозначный вывод о наличии и (или) отсутствии искомых фактов.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости критического отношения к показаниям свидетеля Милостенкова И.А. в связи с тем, что никаких документов, подтверждающих, что у него имеется сын, что сын на каком-либо законном основании проживает в вышеуказанном доме, свидетель не представил, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст.ст. 56 (обязанность по доказыванию), 70 (права и обязанности свидетеля) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагают на свидетеля обязанности по доказыванию данных ими показаний, тогда как на ответчике, опровергающем показания свидетеля, лежит обязанность по доказыванию своих возражений.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял, против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не возражал, доказательств отсутствия у свидетеля сына, его проживания в другом месте и т.д., судебным инстанциям не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно аэрофотоснимка на 23.05.2020, который был предоставлен ответчику ООО «ГеоИннотер» по соответствующему запросу, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на оценку достоверности и достаточности доказательств, а именно, представленной истцом видеозаписью, оснований для которой не усматривается, поскольку качество и четкость снимков, представленных ответчиком, вопреки его мнению, не позволяют сделать какой-либо (ни однозначный, ни вероятностный) вывод об отсутствии куска рубероида на крыше спорного сооружения по состоянию на 25.05.2020, тогда как фотография, изготовленная с видеозаписи истца, является качественной и четкой, не предполагает каких-либо неоднозначных толкования или интерпретации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о причинении истцу ущерба вследствие непреодолимой силы, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств, что именно по спорному адресу сила ветра достигала 25 км/с не представлено, тогда как лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в указанном месте в указанное время иных происшествий, связанных с причинением ущерба иным предметам или объектам не зафиксировано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что падение части кровли вследствие неблагоприятной погоды, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Ссылаясь на то, что суд не указал, каким образом у ответчика имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за состоянием кровли, какие действия должен был и мог совершить ответчик, чтобы предотвратить возможность отрыва рубероида с крыши во время сильного ветра, заявитель не учитывает, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания своего имущества, в силу чего на ответчике лежала обязанность представления доказательств принятия необходимых мер во избежание подобных ситуаций, в том числе, по проверке надлежащего состояния крепления рубероида на крыше спорного сооружения и т.д.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Майорова Н.В.

Хазиева Е.М.