Решение по делу № 2-119/2022 от 19.01.2022

Гражданское дело № 2-119/22

УИД 24RS0004-01-2021-001926-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                          12 мая 2022 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием представителя истца Вергейчик В.В. в лице Селезнев В.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/22 по исковому заявлению Вергейчик В.В. к Иванов А.А., Иванова С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края по подсудности из Березовского районного суда Красноярского края на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ поступило гражданское дело по исковому заявлению Вергейчик В.В. к Иванов А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Вергейчик В.В. аргументированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА-21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванова С.В., под управлением Иванов А.А., и автомобиля «ЛАДА 219000», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вергейчик В.В., автомобиля «ХОНДА ДОМАНИ», государственный регистрационный знак №, «ТОЙОТА КОРОЛЛА (ВИШ)», государственный регистрационный знак №. ДТП, повлекшее столкновение указанных автомобилей, произошло по вине Иванов А.А., который нарушил правила парковки «ЛАДА-21140», не принял мер к самопроизвольному скатыванию автомобиля вниз по склону улицы. Вергейчик В.В. приобрел автомобиль «ЛАДА 219000» по договору от ДД.ММ.ГГГГ у Сапожников В.В., однако поставить данное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД не успел, а поскольку в результате данного ДТП автомобиль «ЛАДА 219000» получил механические повреждения, то именно Иванов А.А. обязан возместить Вергейчик В.В. возникший в результате ДТП материальный ущерб, обусловленный восстановлением этого автомобиля на сумму 163 200 руб. 00 коп., и оплатой заключения специалиста по стоимости восстановительного ремонта на сумму 6 000 руб. 00 коп., уплаченных ИП Якушевский Д.Н.

Основываясь на изложенном, Вергейчик В.В. просит суд: «1) взыскать с Иванов А.А. в пользу Вергейчик В.В. денежные средства в размере 163 000 руб. 00 коп.; 2) взыскать с Иванов А.А. судебные расходы на представителя в суде в размере 15 000 руб. 00 коп.; 3) взыскать с Иванов А.А. расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.; 4) взыскать с Иванов А.А. расходы по оплате государственной пошлины 4 980 руб. 00 коп.; 5) взыскать с Иванов А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного судом определения к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) соответчика Иванова С.В.; 2) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Синяков А.В., Чирков Д.С., Акционерное общество «АльфаСтрахование».

16 марта 2022 г. судом вынесено определение, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюгаев С.В., Сапожников В.В., Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос».

12 мая 2022 г. в ходе судебного разбирательства: 1) истец Вергейчик В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явился, однако направил для участия судебном разбирательстве своего представителя Селезнев В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения гражданского дела по правилам гл. 22 ГПК РФ, обратил внимание суда на то, что: А) не возражал против действий суда по привлечению Иванова С.В. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика, поскольку именно Иванова С.В. передала Иванов А.А. в пользование автомобиль «ЛАДА 21140», который не был обеспечен страховой защитой по линии ОСАГО, в связи с чем Иванова С.В. также должна возместить ущерб, причиненный Вергейчик В.В. в спорном ДТП; Б) стоимость цены иска по рассматриваемому гражданскому делу рассчитана Вергейчик В.В. из совокупности расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ЛАДА 219000», расходов по установлению стоимости этого восстановительного ремонта, а также расходов на представителя, поскольку данные суммы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками Вергейчик В.В.; 2) ответчики Иванова С.В., Иванов А.А.., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование», ООО «Страховая компания «Гелиос»», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Синяков А.В., Чирков Д.С., Тюгаев С.В., Сапожников В.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной, при этом суд учитывает и то, что ответчиками Иванова С.В. и Иванов А.А. каких-либо возражений по существу заявленных требований не представлено.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно положениям ст. ст. 113, 153, 167 и 233 ГПК РФ, проводит в общем порядке, с учетом общей длительности судебного процесса по исковым требованиям Вергейчик В.В. и отсутствия заинтересованности Иванов А.А. и Иванова С.В. в результате гражданского дела, при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании, в том числе и ответчиков Иванов А.А. и Иванова С.В., которые проигнорировали неоднократные вызовы суда в судебные заседания.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вергейчик В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 15 определено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами пп. 1, 4 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ в силу п. 1 ст. 1064 регламентировано, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что: 1) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ; 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), в пп. 2.1.1, 2.1.1(1) регламентировано, что: 1) водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством РФ, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; 2) Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными указанным Постановлением Правительства РФ, в п. 12 предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Правилами пп. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что: 1) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им; 2) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ПДД РФ в п. 12.8 определено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

10 марта 2017 г. Конституционным Судом РФ вынесено Постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» в п. 5 даны разъяснения, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, а учет износа комплектующих деталей осуществляется только при осуществлении выплат, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Сапожников В.В., согласно представленной МО МВД России «Березовский» карточки учета технического средства, является собственником автомобиля «LADA219000», государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль «ЛАДА 219000»), однако в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сапожников В.В. и Вергейчик В.В., в соответствии с которым Сапожников В.В. продал, а Покупатель купил данное транспортное средства, а соответственно в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ Вергейчик В.В. имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, при этом суд также учитывает и то, что автомобиль «LADA219000» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован по линии ОСАГО (л.д. 53 - 55, 69).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин., как установлено судом, по адресу: <адрес>А, водитель Иванов А.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль «ВАЗ-21140»), собственник которого является Иванова С.В., в нарушение п. 12.8 ПДД РФ не принял всех необходимых мер, исключающих самопроизвольного движение этого транспортного средства, в результате чего автомобиль «ВАЗ-21140» после того, как Иванов А.А. вышел из-за руля этого транспортного средства, начал самопроизвольно скатываться вниз со склона и в процессе данного движения столкнулся с автомобилями «ЛАДА 219000, принадлежащего Вергейчик В.В., «ХОНДА ДОМАНИ», государственный регистрационный знак № (автомобиль «ХОНДА ДОМАНИ»), принадлежащего Синяков А.В., «ТОЙОТА КОРОЛЛА (ВИШ)», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА (ВИШ)»), принадлежащего Тюгаев С.В. под управлением Чирков Д.С.

Несоблюдение Иванов А.А. требований п. 12.8 ПДД РФ, а также взаимосвязь этого нарушения со столкновением транспортных средств, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине Иванов А.А., который нарушил требования п. 12.8 ПДД РФ.

ГИБДД МО МВД России «Березовский» в ходе административного разбирательства составлена схема ДТП и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль: 1) «LADA219000» получил механические повреждения: «задняя крышка багажника, задний бампер, левый задний блок фар, заднее левое крыло, передний бампер»; 2) «ВАЗ 21140» получил механические повреждения: «капот, передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло»; 3) «ХОНДА ДОМАНИ» получил механические повреждения: «задний бампер»; 4) «ТОЙОТА КОРОЛЛА (ВИШ)» получил механические повреждения: «левое переднее крыло, левая передняя фара, капот, левый передний указатель поворота» (л.д. 67, 68, 70, 117, 130 - 138).

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» представлены сведения о том, что автомобиль: 1) «ТОЙОТА КОРОЛЛА (ВИШ)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен страховой защитой по линии ОСАГО (страховой полис ХХХ №, выданный ООО «СК «Гелиос»» период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) «ЛАДА 219000» и «ВАЗ 21140» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были обеспечены страховой защитой по линии ОСАГО (л.д. 118, 120, 121).

Шалинским сельсоветом предоставлены выписки из похозяйственных книг, и эта информация подтверждается адресными справками, из которых следует, что: 1) Иванова С.В., родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; 2) Иванов А.А., родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>; 3) Иванова С.В. и Иванов А.А. являются двоюродными братом и сестрой (л.д. 71, 113 - 115, 124).

Иванова С.В. сведений о возбуждении уголовного дела по факту угона ее автомобиля «ВАЗ 21140» в результате действий Иванов А.А. не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что автомобиль «ВАЗ 21140» был предоставлен его собственником Иванова С.В. в пользование Иванов А.А. добровольно без страховой защиты по линии ОСАГО, которая является обязательным условием для пользования этим автомобилем, а так как Иванова С.В. при предоставлении автомобиля «ВАЗ 21140» в пользование Иванов А.А. действовала с противоправной целью и в результате этих действий Иванова С.В. Вергейчик В.В. лишился возможность получения страховой выплаты на ремонт своего автомобиля «ЛАДА 219000» по правилам ОСАГО, то при обстоятельствах суд считает, что в соответствии с положениями ст. ст. 10, 1064, 1079 ГК РФ именно Иванова С.В. является надлежащим ответчиком по требованиям Вергейчик В.В. и именно Иванова С.В., как владелец автомобиля «ВАЗ 21140», должна возместить Вергейчик В.В. расходы по восстановлению автомобиля «ЛАДА 219000», а требования к Иванов А.А. заявлены Вергейчик В.В. необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-техником, оценщиком ИП Якушевский Д.Н. составлено заключение № в отношении автомобиля «ЛАДА 219000», из которого следует, что: 1) на данном транспортном средстве были выявлены повреждения, характер которых указан в акте осмотра и на фотографиях; 2) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 163 200 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 800 руб. 00 коп. (л.д. 14 - 55).

Нарушений при составлении заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны ИП Якушевский Д.Н. не допущено, содержание и выводы этого заключения основаны на акте осмотра транспортного средства, описание повреждений автомобиля «ЛАДА 219000», согласуются с данными о повреждениях, установленных органами ГИБДД, а использованная специалистом методика определения стоимости восстановительного ремонта соответствует целям проведения оценки, задачей которой является установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения автомобиля «ЛАДА 219000» в доаварийное состояние.

Ивановыми А.А. и С.В. заключение специалиста ИП Якушевский Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорили, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили (хотя такая возможность разъяснялась Иванов А.А. и С.В. в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд использует заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении материалов гражданского дела и, как следствие, учитывая противоправный характер действий Иванова С.В. при предоставлении автомобиля «ВАЗ 21140» в пользование Иванов А.А. без страховой защиты по линии ОСАГО, суд взыскивает в пользу Вергейчик В.В. с Иванова С.В. суммы восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 219000» в размере 163 000 руб. 94 коп., поскольку именно такая оценка соответствует разъяснениям указанным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ».

Правилами ст. 151 ГК РФ установлено, что: 1) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; 2) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; 3) суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ГК РФ в ст. 1101 определено, что: 1) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; 2) при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; 3) характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вергейчик В.В. в рамках рассматриваемого спора заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а сами требованиям Вергейчик В.В. обуславливает его душевными переживаниями, возникшими из-за получения его автомобилем «ЛАДА 219000» механических повреждений от столкновения с автомобилем «ВАЗ 21140» по событиям ДД.ММ.ГГГГ, однако ни ГК РФ, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможности взыскания морального вреда, причиненного гражданину вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, а соответственно при таких данных суд отказывает Вергейчик В.В. во взыскании с Иванова С.В. и Иванов А.А. компенсации морального вреда на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Правилами ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГК РФ в силу ст. 15, как указывалось выше, относит к убыткам расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, однако предоставленное заключение специалиста ИП Якушевский Д.Н., как считает суд, является средством доказывания убытков, в связи с чем расходы Вергейчик В.В. по получению заключение специалиста ИП Якушевский Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются судом с Иванова С.В. в пользу Вергейчик В.В. в полном объеме на указанную сумму (л.д. 142, 143).

Вергейчик В.В. в целях инициирования судебного разбирательства уплатил государственную пошлину в 4 980 руб. 00 коп., а также понес расходы, связанные с услугами представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг, заключенному с Селезнев В.А., а поскольку требования Вергейчик В.В. удовлетворяются судом частично, то при таких данных суд в силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 1 ст. 333-19 НК РФ в соответствии с требованиями разумности и справедливости: 1) взыскивает с Иванова С.В. в пользу Вергейчик В.В. частично возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 460 руб. 00 коп. исходя из суммы удовлетворенных требований на сумму 163 000 руб. 00 коп.; 2) взыскивает с Иванова С.В. в пользу Вергейчик В.В. судебные расходы на представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., поскольку именно такая сумма по убеждению суда является соразмерной характеру спорных правоотношений, объему работы, проделанной представителем при рассмотрении гражданского дела.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вергейчик В.В. к Иванова С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова С.В. в пользу Вергейчик В.В. денежную сумму в размере 179 460 руб. 00 коп, из которых 163 000 руб. 00 коп. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 руб. 00 коп. - расходы по получению заключения специалиста, 6 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на представителя, 4 460 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Вергейчик В.В. к Иванова С.В., а также исковые требования Вергейчик В.В. к Иванов А.А. в полном объеме - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2022 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов