Решение по делу № 33-6000/2021 от 14.05.2021

Судья Шматов С.В. Дело № 33-6000/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Туриашвили Р. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Туриашвили Р. З. – Маслова А. АлексА.а

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2021 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Туриашвили Р. З. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено.

Произведена замена стороны истца акционерного общества «ЮниКредит Банк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по гражданскому делу № 2-360/2017 по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Туриашвили Р. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 января 2017 года иск АО «ЮниКредит Банк» к Туриашвили Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворен.

30 декабря 2020 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что 13 сентября 2018 года между ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор уступки прав требования № 641/23/18, согласно которому право требования задолженности с Туриашвили Р.З. по решению суда от 10 января 2017 года по делу № 2-360/2017 уступлено ООО «ЭОС», в связи с чем просит произвести замену АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС».

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Туриашвили Р.З. – Маслов А.А. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 января 2017 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Туриашвили Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

На основании решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 января 2017 года, в адрес АО «ЮниКредит Банк» 20 февраля 2017 года был направлен исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что решение суда от 10 января 2017 года не исполнено.

13 сентября 2018 года между ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор уступки прав требования № 641/23/18, согласно которому право требования задолженности с ответчика Туриашвили Р.З. по решению суда от 10 января 2017 года по делу № 2-360/2017 было уступлено ООО «ЭОС».

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на основании указанного выше договора уступки права требования от 13 сентября 2018 года новым взыскателем по решению Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 января 2017 года № 2-360/2017 является ООО «ЭОС», следовательно, к данному лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у АО «ЮниКредит Банк».

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Довод частной жалобы о том, что Туриашвили Р.З. как сторона кредитного договора, не был извещен о заключении договора цессии, является несостоятельным по следующим основаниям.

Договор уступки прав требования не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя.

При данных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Туриашвили Р. З. – Маслова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий: