Решение по делу № 33-10627/2023 от 31.05.2023

    Судья Ч.Р. Сабитова    УИД 16RS0045-01-2022-002754-12

        № 33-10627/2023

        Учёт № 134 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - А.Д. Безотосной на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

    признать за Медошиной Валентиной Владимировной, Быриной Галиной Владимировной, Шушаковой Натальей Владимировной, Карповым Алексеем Владимировичем в порядке наследования право общедолевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом, общей площадью 126,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя В.В. Медошиной, Г.В. Быриной, Н.В. Шушаковой, А.В. Карпова – И.Б. Эйдельмана, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

В.В. Медошина, Г.В. Бырина, Н.В. Шушакова, А.В. Карпов обратились к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование указано, что с 1990 года истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..... Вышеуказанный земельный участок перешел во владение истцов после смерти ФИО1.

           На основании свидетельства о праве на наследство по закону к ним перешло право собственности на жилой бревенчатый дом со служебными и дворовыми постройками, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

         С 1990 года истцы владеют указанным имуществом открыто и добросовестно, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, В.В. Медошина, Г.В. Бырина, Н.В. Шушакова, А.В. Карпов просили признать за ними право собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов И.Б. Эйдельман исковые требования поддержал.

    Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - А.Д. Безотосная иск не признала.

    Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - А.Д. Безотосная ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на наличие вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу, которым было отказано в признании права собственности истцов на жилой дом как на самовольную постройку. Настаивает на своих доводах о нарушении истцами при реконструкции жилого дома требований действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель В.В. Медошиной, Г.В. Быриной, Н.В. Шушаковой, А.В. Карпова – И.Б. Эйдельман возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 мая 1990 года к ФИО2, В.В. Медошиной, Н.В. Карповой, Г.В. Быриной, А.В. Карпову в порядке наследования после смерти ФИО1 перешло имущество в виде жилого бревенчатого дома, общей полезной площадью 15,7 кв.м., со служебными и надворными постройками. <дата> ФИО2 умерла.

Согласно техническому паспорту, имеющемуся в гражданском деле №...., строительство спорного объекта начато в 1975 году, на оконченный строительством объект технический паспорт изготовлен 15 августа 2018 года (том 1 л.д.45-53).

По результатам рассмотрения уведомления о планируемой реконструкции объекта, направленного В.В. Медошиной 17 марта 2023 года, Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани истец уведомлена о несоответствии постройки параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенной реконструкции объекта капитального строительства на том основании, что земельный участок расположен в границах 3 подзоны (сектор запрета строительства) зоны с особыми условиями использования территории «<данные изъяты>».

          Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать за ними право собственности на вышеуказанный объект в реконструированном виде, ссылаясь на отсутствие нарушения градостроительных и строительных ном и правил.

          Для определения соответствия жилого дома строительным, противопожарным нормам и правилам судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим правилам. Размещение и эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированный жилой дом соответствует правилам землепользования и застройки г. Казани, принятым Решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года №5-8.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований В.И. Медошиной к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности.

Впоследствии решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 20 мая 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к В.В. Медошиной, Г.В. Быриной, Н.В. Шушаковой, А.В. Карпову о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительной и аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ответчиками, возложении на ответчиков обязанности снести самовольную постройку.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что состояние реконструированного объекта недвижимости соответствует техническим требованиям, объект не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при этом истцы принимали меры по легализации объекта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что судам при рассмотрении данной категории споров необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что истцами при реконструкции принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимости существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено, истцами предпринимались меры по легализации объекта.

Довод ответчика о нарушении произведенной реконструкцией зоны с особыми условиями использования территории «<данные изъяты>» не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 8 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что приаэродромная территория относится к зоне с особыми условиями использования территорий.

         Согласно положениям статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

          Актом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

Приказом Министра промышленности и торговли Российской Федерации №2293 от 24 июня 2021 года в соответствии с положениями статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации принято решение «об установлении приаэродномной территории <данные изъяты>, в котором отражены имеющиеся ограничения, связанные с эксплуатацией аэродрома.

Между тем решение об установлении приаэродромной территории утверждено приказом Министра промышленности и торговли Российской Федерации №2293 от 24 июня 2021 года, когда строительство объекта индивидуального жилищного строительства было завершено.

Также не может повлечь отмену решения суда ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение суда, которым В.В. Медошиной ранее было отказано в признании права собственности на спорную постройку.

Как следует из содержания решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 октября 2019 года, основанием для принятия решения об отказе в иске послужило то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, в соответствии со Схемой планировочных ограничений генерального плана г. Казани расположен в зоне с особыми условиями использования, а именно в зоне запрета строительства (сектор СССС и в радиусе от «ОРЛ») ОАО «<данные изъяты>».

Вместе с тем впоследствии решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 20 мая 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к В.В. Медошиной, Г.В. Быриной, Н.В. Шушаковой, А.В. Карпову о сносе спорной постройки.

При разрешении указанного спора судебными инстанциями отмечено, что нахождение спорного объекта в соответствии со Схемой планировочных ограничений генерального плана г. Казани в зоне с особыми условиями использования, а именно в зоне запрета на строительства (сектор СССС и в радиусе от «ОРЛ») ОАО «<данные изъяты>» не является безусловным основанием для его сноса. Исходя из материалов дела зона ограничений застройки приаэродромной территории аэродрома «<данные изъяты>» была установлена после возведения жилого дома.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики N 3 (2018), суд должен разрешить вопрос о правовой судьбе самовольной постройки, в связи с чем одновременный отказ как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании права собственности на нее, недопустим.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения либо повлиять на его существо.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - А.Д. Безотосной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 14 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.

    Председательствующий    С.М. Тютчев

     Судьи    Р.Г. Гайнуллин

         Р.Э. Курмашева