Решение по делу № 22-748/2016 от 03.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № Судья в 1-й инстанции – Каралаш З.Ю.

Производство № Судья – докладчик – Лебедь О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 марта 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО5

с участием прокурора – ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. симферополь <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне – техническим образованием, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу Республика Крым, <адрес>, ранее не судимой,

осужденной по ст. 139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

Выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить постановление и приговор без изменений,проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов, желая выяснить с кем проводит время ранее знакомый ей ФИО8, не предупреждая о своем визите, пришла к месту жительства последнего, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. Увидев, что входная дверь квартиры закрыта, но не заперта, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что своими действиями она нарушает неприкосновенность жилища, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилища, гарантированного ст. 25 Конституции РФ и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО1, не располагая согласием ФИО8 на посещение его жилища, не обладая иными законными основаниями, позволяющими зайти в квартиру, самовольно открыла незапертую входную дверь и вошла в квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, тем самым незаконно проникнув в нее.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Осужденная в своей апелляционной жалобе просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Свои доводы осужденная мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не учтены такие основания освобождения лица от уголовной ответственности, как совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также утрата лицом общественной опасности. Также считает ссылку суда первой инстанции об отсутствии доказательств заглаживания вины перед потерпевшим несостоятельной, поскольку последним не заявлялись требования о возмещении причиненного вреда, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Указывает, что нарушенным правом потерпевшего является его право на неприкосновенность жилища, однако после совершения преступления ФИО1 не предпринимала никаких попыток незаконного проникновения в принадлежащую потерпевшему квартиру. Считает, что принесение извинений потерпевшему и принятие им извинений свидетельствовало бы о примирение сторон, что является самостоятельным основанием для освобождения лица от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемые постановление и приговор подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии ч.2 ст.389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 4 ст. 231, ч. 4 ст. 227 УПК РФ, регламентирующих назначение судебного заседания в суде первой инстанции, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени проведения судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, при этом копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, защитнику, потерпевшему и прокурору.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Вместе с тем, указанные требования закона не выполнены. В протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что потерпевший о месте и времени судебного разбирательства был извещены надлежащим образом (л.д. 76, 85).

Однако данных о надлежащем извещении потерпевшего материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации. Причиненного ущерба.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении потерпевшего, суд, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил право потерпевшего на участие в судебном разбирательстве уголовного дела, предусмотренное п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Кроме того, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела вынесено в отсутствие потерпевшего, который не был надлежащем образом извещен о дне и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности высказать свое мнение по существу заявленного осужденной ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, что нарушает не только права потерпевшего, но и права подсудимой на защиту и на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а суд первой инстанции существенно ограничил эти права.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 ч.3 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, допущенные нарушения в соответствии со ст.389.17 УПК Российской Федерации является безусловным основанием отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при этом указанные нарушения процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и приговор в отношении ФИО1 подлежат отмене с передачей дела на новое разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также принять меры к всесторонней и объективной проверке доказательств, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть перечисленные недостатки и рассмотреть его в строгом соответствии с уголовным и уголовно – процессуальным законом, а также принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов апелляционной жалобы осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ст. 139 ч.1 УК РФ – отменить, уголовное дело передать в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: