Решение по делу № 22-286/2021 от 08.04.2021

Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело № 22-286/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.

обвиняемого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитников – адвокатов:

Кавунова А.А., представившего удостоверение № 116 и ордер № 022347 от 20 апреля 2021 года,

Умашева Е.Н., представившего удостоверение № 113 и ордер № 023661 от 21 апреля 2021 года,

Занина А.С., представившего удостоверение № 124 и ордер № 022387 от 20 апреля 2021 года,

при секретаре Слоботчековой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Алтай Дымова В.А. и апелляционной жалобе адвоката Кавунова А.А. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО2 А.В. и его защитника - адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвокатов Умашева Е.Н. и Занина А.С., просивших постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 органом предварительного расследования обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений.

10 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивированное тем, что ФИО2 обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой, в крупном размере. Вместе с тем, при описании преступного деяния у ФИО2 по покушению на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере от <дата> ФИО7 не приведено, в составе какой именно организованной группы инкриминируется преступление, что указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, и исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения. Кроме того, в постановлении суда обращено внимание на нарушения, допущенные следователем при оформлении уголовного дела, так как представленные в суд тома уголовного дела состоят из объёма более 250 листов.

Этим же постановлением подсудимым ФИО3 и ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2 - заключение под стражу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Алтай Дымов А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывая о том, что вопреки доводам суда, обстоятельства создания ФИО2 указанной организованной группы, состав ее участников, период преступной деятельности и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 171, 220 УПК РФ подробно приведены при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; доводы суда о нарушениях, допущенных при оформлении материалов уголовного дела, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Кавунов А.А., в интересах подсудимого ФИО2, не возражая против возвращения уголовного дела прокурору, выражает несогласие с постановлением суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, указывая о том, что последний обвиняется в совершении 3 особо тяжких преступлений, вместе с тем, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Республики Алтай, характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, до заключения под стражу работал в такси и имел постоянный источник дохода, кроме того, ФИО2 тяжело болен, а его нахождение в СИЗО исключает возможность оказания ему квалифицированной медицинской помощи; адвокат отмечает, что ФИО2 находится под стражей свыше года, что является нарушением требований ст. 109 УПК РФ; поскольку все следственные и процессуальные действия по делу выполнены, по мнению адвоката, обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, в связи с чем просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 обвиняется в том, что в период с 01.01.2017г. до 04.12.2019г. им была создана в <адрес> организованная группа в составе ФИО2, ФИО10, ФИО3 и ФИО1, обладавшая признаками устойчивости, сплоченности, в которой распределялись функции и обязанности, соблюдались правила конспирации и четкие условия преступной деятельности, целью существования которой было неоднократное совершение незаконного сбыта наркотических средств на территории Республики Алтай. Действуя в составе вышеуказанной организованной группы, ФИО2, ФИО10, ФИО3 и ФИО1 совершили в период с 04.12.2019г. по 05.03.2020г. преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере. В том числе ФИО2 обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, 20.02.2020г. потребителю наркотических средств ФИО7

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как указано в постановлении суда первой инстанции, данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

Между тем, в нем изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая состав организованной группы, в рамках которой он действовал. При этом при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении описаны действия каждого соучастника и причины, по которым умысел не был доведен до конца.

Таким образом, выводы суда о нарушении требований уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы суда о нарушении органом предварительного следствия требований Инструкции по судебному делопроизводству при формировании томов уголовного дела, основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не является.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы препятствовали суду постановить по делу судебное решение, не усматривается.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не разделяет позицию адвоката Кавунова А.А. и полагает, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 не имелось, исходя из тяжести предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных о личности подсудимого.

Принимая решение об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, апелляционная инстанция принимает решение об оставлении ФИО2 меры пресечения без изменения, учитывая в том числе, что постановлением Горно-Алтайского городского суда от 01.03.2021г. срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 09.08.2021г., которое в рамках настоящего производства пересмотру не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отменить.

Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Кавунова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый (подсудимый, осужденный), содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течении трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Барсукова