Решение по делу № 33-3380/2022 от 11.05.2022

Изготовлено в окончательной форме 31.05.2022г.

Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-3380/2022

УИД76RS0022-01-2022-001072-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при секретаре Жерновниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 мая 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Савиной Светланы Игоревны на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Савиной Светланы Игоревны к ПАО «Промсвязьбанк», ООО УК «Промсвязь» о взыскании денежных средств в счет убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа в Таганский районный суд г. Москвы (Марксистский переулок, д. 1/32) для рассмотрения по подсудности.

по делу установлено:

Савиной С.И. 11.05.2021 и 25.08.2021 через личный кабинет агента ПАО «Промсвязьбанк» были поданы заявки соответственно за № и за № на приобретение инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «ПРОМСВЯЗЬ-Акции».

Савина С.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», ООО УК «Промсвязь» о взыскании денежных средств в счет убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Промсвязь» заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы или Таганский районный суд г. Москвы. Ходатайство обосновывала тем, что при разрешении настоящего спора, исходя из сущности спорных правоотношений, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Иск должен быть подан с соблюдение общих правил подсудности – по месту нахождения одного из ответчиков.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласна Савина С.И. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении дела в Заволжский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, выслушав Савину С.И., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ПАО «Промсвязьбанк» Демидову Н.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд обоснованно пришел к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 14 ФЗ № 156 от 29.11.2001 г. «Об инвестиционных фондах» инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай открытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в любой рабочий день.

    Исковые требования заявлены Савиной С.И. предъявлены к ПАО «Промсвязьбанк» и ООО Управляющая компания «Промсвязь».

Местом нахождения ООО УК «Промсвязь»: г. Москва, ул. Николоямская.д.13,стр.1,эт.5. комн.1-31.

Удовлетворяя заявление ООО УК «Промсвязь» о передаче дела по подсудности, суд обоснованно исходил из следующего.

Из положений преамбулы ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Приобретая инвестиционные паи, лицо рассчитывает на получение прибыли от использования имущества фонда управляющей компанией и реализации паев в будущем, т.е. отсутствует имущественное вложение, в то время как в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» «потребителем» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, а не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в возникших правоотношениях с ПАО «Промсвязьбанк», ООО УК «Промсвязь» Савина С.И. не может являться потребителем, т.к. ею были приобретены ценные бумаги - инвестиционные паи, которые не могут использоваться для личных, семейный или домашних нужд, а являются инвестиционным вложением.

Доводы частной жалобы о том, что Савина С.И. не имела намерения приобретать инвестиционные паи, хотела получить услугу по размещению денежных средств на условиях возвратности, а не в целях предпринимательской деятельности, однако, была введена в заблуждение сотрудником Банка, не могут быть приняты во внимание, при разрешении вопроса подсудности спора.

Из текста искового заявления следует, что вложение истцом денежных средств в ПИФ 11.05.2021г. осуществлено после консультации сотрудником Банка, впоследствии 25.08.2021г. истец также приобретала ценные бумаги.

Ссылка в жалобе на то, что истец не имеет каких-либо документов, которые она бы подписывала при приобретении инвестиционных паев, на правильность определения суда не влияет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что возникшие между сторонами отношения по договору купли-продажи ценных бумаг не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, в связи с чем, нормы Закона «О защите прав потребителей» на них не распространяются, поскольку к отношениям на рынке инвестиций применяются нормы ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Владелец паев не обладает специальными гарантиями, предусмотренными Законом «О защите прав потребителей», поскольку при приобретении инвестиционных паев он рассчитывает на получение прибыли от их реализации в будущем, ввиду предполагаемого роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность – самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Савиной Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Судья Т.В. Семиколенных