Решение по делу № 22-546/2017 от 10.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-26/2017

Производство № 22-546/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора - ФИО6,

осужденного – Штанке Д.О..,

защитника осужденного – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО8 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Штанке Дмитрий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданин Российской Федерации, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 2 (два) года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортным средством на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания по приговору Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора, который поддержал апелляционное представление, мнение осужденного и его защитника, которые возражали против апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Штанке Д.О. приговором суда признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находясь возле ворот домовладения № по <адрес>, в <адрес> Республики Крым, умышленно, с целью личного обогащения, открыто, в присутствии ФИО9, воспользовавшись тем, что последний не может оказать сопротивление, поднял выпавший и принадлежащий ФИО9 мобильный телефон марки «Леново» модели «А3691» в корпусе черного цвета стоимостью 7000 рублей с сим-картой мобильного оператора МТС стоимостью 200 руб. и картой памяти объемом 8 ГБ стоимостью 250 руб., тем самым обратив указанное имущество в своё владение и причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 7450 рублей.

В судебном заседании Штанке Д.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО8 просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что судом неправильно применен уголовный закон. Признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления, суд неверно назначил наказание в виде исправительных работ, тогда как при рецидиве преступления назначается наиболее строгий вид наказания. В данном случае, это лишение свободы на срок 4 года. Также полагает, что суд не мотивировал, по каким основаниям отменил Штанке Д.О. условное осуждение по приговору Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не принял во внимание, что отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидив преступления, а следовательно суд неверно признал у Штанке Д.О. отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Штанке Д.О. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного.

Правовая оценка действий осужденного Штанке Д.О. по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана верно.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд, при назначении наказания, признал явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступления.

Однако, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, осуждение за которые признавалось условным.

При этом суд не учел, что по приговору Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено лишение свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 3 (три) года, то есть фактически наказание по всем приговорам путем частичного сложения в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ было назначено условно.

Таким образом, из приговора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению рецидив преступления, а наказание – смягчению с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, оснований для отмены приговора, по основаниям, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления исключен, то назначенный вид наказания в виде исправительных работ соответствует требования действующего законодательства.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, в достаточной степени мотивировал основания для отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, поскольку ранее назначенное условное осуждение не оказало надлежащего воздействия на осужденного и не способствовало становлению его на путь исправления.

По мнению суда, наказание Штанке Д.О. назначено с соблюдением требований ст. 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление, также была учтена личность осужденного.

При этом, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления в период испытательного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ.

Как видно из материалов дела и приговора, Штанке Д.О. ранее судим, окончательное наказание было назначено приговором Кировского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с применением испытательным сроком, который на лишение свободы не заменялся.

Таким образом, Штанке Д.О. ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Поскольку по настоящему приговору он осужден за преступление средней тяжести, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, ранее был судим за преступления средней и небольшой тяжести, исправительное учреждение должно быть определено ему в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штанке Дмитрия Олеговича – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Смягчить наказание, назначенное Штанке Дмитрию Олеговичу по ч.1 ст. 161 УК РФ до 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части назначенного наказания по приговору Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по настоящему приговору окончательно назначить Штанке Дмитрию Олеговичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Местом отбывания наказания Штанке Дмитрию Олеговичу определить колонию - поселение.

В остальной части приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: